Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период его семья не проживала в общежитии, коммунальными услугами не пользовалась, плата внесена в излишнем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Г., ее представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "Уральский оптико-механический завод") о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указала, что до августа 2012 г. она со своей семьей занимала комнату <...> по адресу: <...>. Затем переехала в квартиру <...>, однако за период с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. производила оплату коммунальных и иных услуг за прежнее жилое помещение. В 2014 году и 2015 году Г. обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что в комнате N по адресу: <...> она и члены ее семьи с августа 2012 года фактически не проживают, поскольку приобрели в собственность иное жилое помещение, однако ее заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований Г. просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за комнату N <...> по адресу: <...> за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <...> коп. за фактически непредоставленные услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Г. удовлетворены частично, на АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилой комнате <...> кв. м по адресу: <...> за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года на сумму <...> коп. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением в части размера взысканных сумм, истец Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании проведения перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <...> коп. и принять в данной части новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года. Указала, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере <...> коп. подтверждена квитанциями об оплате за декабрь 2012 года, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль 2014 года, а также за период с января по ноябрь 2015 года. За иные 14 месяцев спорного периода квитанции об оплате у нее отсутствуют, поэтому определить сумму перерасчета невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <...> принадлежит АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" на праве собственности.
Справкой <...> от 08.12.2015 ОАО "Производственное предприятие "Уральский оптико-механический завод" подтверждается, что Г. (наниматель), Г.Д.И. (муж), Г.С.Д. (дочь), Г.В.Д. (дочь) были зарегистрированы в указанном общежитии до 04.12.2015.
До снятия с регистрационного учета 02.12.2015 истец вручил ответчику заявление о перерасчете платы за оказанные услуги: холодное, горячее водоснабжение, за горячее водоснабжение нагрев, за электроэнергию, за домофон за период с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. в связи с тем, что Г. и члены ее семьи не занимали указанное помещение, услугами не пользовались. Данное заявление было оставлено АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" без удовлетворения, перерасчет не произведен.
По данным справки ЗАО "Управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района" от 23.12.2014, Г.Д.И. с семьей проживает и оплачивает коммунальные услуги с 16.08.2012 по настоящий момент по адресу: <...>.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание периоды непроживания истца и членов его семьи в общежитии, а также размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг и, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. п. 87, 88 Правил).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 682 руб. 02 коп. с учетом расчета оплаты с декабря 2012 года по декабрь 2013 года за трех человек (за вычетом 9 469 руб. 61 коп., а также за вычетом 4332 руб. 14 коп. - сумма платежей с сентября по ноябрь 2012 года).
При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции проверил расчет Г., указав, что не подлежат учету суммы, уплаченные за домофон, поскольку доказательств отказа истца от данной услуги не представлено. С учетом уточнения иска из ранее заявленной суммы в размере <...> коп. суд исключил плату за холодное и горячее водоснабжение, нагрев ГВС, водоотведение, электроэнергию за сентябрь - ноябрь 2012 года на общую сумму <...> коп., размер платы по данным услугам за трех человека с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму <...> коп., а также плату за домофон в общей сумме <...> руб., в результате чего итоговая сумма составила <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требования истца о производстве перерасчета за иные 14 месяцев спорного периода, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года и взыскании с АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" излишне уплаченных средств за фактически непредоставленные услуги в сумме <...> коп. В последующем истец увеличивал и уменьшал размер исковых требований, указывая конкретную сумму перерасчета, которая по последним уточнениям иска составила <...> коп. <...>. С учетом последних уточнений суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, оспаривая размер взысканной суммы перерасчета, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет не представил, ссылаясь на отсутствие у него необходимых сведений, что также не может быть признано обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12059/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченной суммы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период его семья не проживала в общежитии, коммунальными услугами не пользовалась, плата внесена в излишнем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Г., ее представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "Уральский оптико-механический завод") о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указала, что до августа 2012 г. она со своей семьей занимала комнату <...> по адресу: <...>. Затем переехала в квартиру <...>, однако за период с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. производила оплату коммунальных и иных услуг за прежнее жилое помещение. В 2014 году и 2015 году Г. обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что в комнате N по адресу: <...> она и члены ее семьи с августа 2012 года фактически не проживают, поскольку приобрели в собственность иное жилое помещение, однако ее заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований Г. просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за комнату N <...> по адресу: <...> за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <...> коп. за фактически непредоставленные услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Г. удовлетворены частично, на АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилой комнате <...> кв. м по адресу: <...> за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года на сумму <...> коп. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением в части размера взысканных сумм, истец Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании проведения перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <...> коп. и принять в данной части новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года. Указала, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере <...> коп. подтверждена квитанциями об оплате за декабрь 2012 года, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль 2014 года, а также за период с января по ноябрь 2015 года. За иные 14 месяцев спорного периода квитанции об оплате у нее отсутствуют, поэтому определить сумму перерасчета невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <...> принадлежит АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" на праве собственности.
Справкой <...> от 08.12.2015 ОАО "Производственное предприятие "Уральский оптико-механический завод" подтверждается, что Г. (наниматель), Г.Д.И. (муж), Г.С.Д. (дочь), Г.В.Д. (дочь) были зарегистрированы в указанном общежитии до 04.12.2015.
До снятия с регистрационного учета 02.12.2015 истец вручил ответчику заявление о перерасчете платы за оказанные услуги: холодное, горячее водоснабжение, за горячее водоснабжение нагрев, за электроэнергию, за домофон за период с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. в связи с тем, что Г. и члены ее семьи не занимали указанное помещение, услугами не пользовались. Данное заявление было оставлено АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" без удовлетворения, перерасчет не произведен.
По данным справки ЗАО "Управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района" от 23.12.2014, Г.Д.И. с семьей проживает и оплачивает коммунальные услуги с 16.08.2012 по настоящий момент по адресу: <...>.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание периоды непроживания истца и членов его семьи в общежитии, а также размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг и, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. п. 87, 88 Правил).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 682 руб. 02 коп. с учетом расчета оплаты с декабря 2012 года по декабрь 2013 года за трех человек (за вычетом 9 469 руб. 61 коп., а также за вычетом 4332 руб. 14 коп. - сумма платежей с сентября по ноябрь 2012 года).
При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции проверил расчет Г., указав, что не подлежат учету суммы, уплаченные за домофон, поскольку доказательств отказа истца от данной услуги не представлено. С учетом уточнения иска из ранее заявленной суммы в размере <...> коп. суд исключил плату за холодное и горячее водоснабжение, нагрев ГВС, водоотведение, электроэнергию за сентябрь - ноябрь 2012 года на общую сумму <...> коп., размер платы по данным услугам за трех человека с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму <...> коп., а также плату за домофон в общей сумме <...> руб., в результате чего итоговая сумма составила <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требования истца о производстве перерасчета за иные 14 месяцев спорного периода, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года и взыскании с АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" излишне уплаченных средств за фактически непредоставленные услуги в сумме <...> коп. В последующем истец увеличивал и уменьшал размер исковых требований, указывая конкретную сумму перерасчета, которая по последним уточнениям иска составила <...> коп. <...>. С учетом последних уточнений суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, оспаривая размер взысканной суммы перерасчета, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет не представил, ссылаясь на отсутствие у него необходимых сведений, что также не может быть признано обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)