Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцам трехкомнатную квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Также истцами была произведена доплата за разницу между проектной и окончательной площадью квартиры. Истцы ссылаются на то, что фактически квартира и машино-место были переданы истцам по одностороннему акту с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о признании актов односторонней передачи квартиры и машино-места от 20.10.2016 г. недействительными, обязании ответчика заключить с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры и машино-места, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08.11.2013 г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 21.02.2013 г. договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцам трехкомнатную квартиру, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***, а также машиноместо N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***.
Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-места - сумма и оплачена истцами в полном объеме. Также истцами произведена доплата за разницу между проектной и окончательной площадью квартиры в сумме сумма
В соответствии с условиями договоров, объекты должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016 г., однако фактически квартира и машино-место были переданы истцам лишь 20.10.2016 г. по одностороннему акту.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно представил пояснения по исковому заявлению, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Поддержал свои возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Кунцевского районного суда адрес без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Кунцевского районного суда отменить, вынести новое решение, в соответствие с которым уменьшить размер взысканных денежных средств с сумма до сумма
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, 21.02.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
В соответствии с условиями п. п. 1.1 и 3.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передаче истцам трехкомнатную квартиру, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***, и машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***.
Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-места - сумма и оплачена истцами в полном объеме. Также истцами произведена доплата за разницу между проектной и площадью квартиры в сумме сумма
В соответствии с 3.3 договоров, объекты должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016 г.
Между тем, только 07.09.2016 г. ответчик направил истцам уведомления о готовности квартиры и машино-места к передаче, истцы приступили к приемке объектов 24.09.2016 г.
По результатам осмотра истцы подписали соответствующий акт, в котором указали на наличие недостатков, повторный осмотр квартиры истцы не производили, что ими не оспаривается.
Согласно п. 3.4 договоров, в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 3.3 договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 договора, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
На основании указанных условий договоров, 20.10.2016 г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты к заключенным договорам.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что данные акты не могут быть признаны недействительным, поскольку составлены в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (п. 3.4) и требованиями действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования в части признания актов односторонней передачи квартиры и машино-места от 20.10.2016 г. недействительными, обязании ответчика заключить с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры и машино-места были отклонены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку застройщик не передал истцам объекты долевого строительства в срок, установленный договорами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере сумма
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда для каждого истца определен в сумме сумма.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в отсутствии вины застройщика, о намеренном затягивании процесса приема-передачи объектов долевого строительства со стороны истцов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий сторон по договору и сделаны правильные выводы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи спорных объектов недвижимости в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка была взыскана судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что назначенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в размере сумма в пользу каждого из истцов, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере сумма в пользу каждого истца, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины истцов, ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16921/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцам трехкомнатную квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Также истцами была произведена доплата за разницу между проектной и окончательной площадью квартиры. Истцы ссылаются на то, что фактически квартира и машино-место были переданы истцам по одностороннему акту с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16921\\17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о признании актов односторонней передачи квартиры и машино-места от 20.10.2016 г. недействительными, обязании ответчика заключить с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры и машино-места, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08.11.2013 г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 21.02.2013 г. договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцам трехкомнатную квартиру, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***, а также машиноместо N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***.
Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-места - сумма и оплачена истцами в полном объеме. Также истцами произведена доплата за разницу между проектной и окончательной площадью квартиры в сумме сумма
В соответствии с условиями договоров, объекты должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016 г., однако фактически квартира и машино-место были переданы истцам лишь 20.10.2016 г. по одностороннему акту.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно представил пояснения по исковому заявлению, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Поддержал свои возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Кунцевского районного суда адрес без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Кунцевского районного суда отменить, вынести новое решение, в соответствие с которым уменьшить размер взысканных денежных средств с сумма до сумма
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, 21.02.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
В соответствии с условиями п. п. 1.1 и 3.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передаче истцам трехкомнатную квартиру, условный N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***, и машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым N ***.
Стоимость квартиры составила сумма, стоимость машино-места - сумма и оплачена истцами в полном объеме. Также истцами произведена доплата за разницу между проектной и площадью квартиры в сумме сумма
В соответствии с 3.3 договоров, объекты должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016 г.
Между тем, только 07.09.2016 г. ответчик направил истцам уведомления о готовности квартиры и машино-места к передаче, истцы приступили к приемке объектов 24.09.2016 г.
По результатам осмотра истцы подписали соответствующий акт, в котором указали на наличие недостатков, повторный осмотр квартиры истцы не производили, что ими не оспаривается.
Согласно п. 3.4 договоров, в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 3.3 договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 договора, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
На основании указанных условий договоров, 20.10.2016 г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты к заключенным договорам.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что данные акты не могут быть признаны недействительным, поскольку составлены в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (п. 3.4) и требованиями действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования в части признания актов односторонней передачи квартиры и машино-места от 20.10.2016 г. недействительными, обязании ответчика заключить с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры и машино-места были отклонены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку застройщик не передал истцам объекты долевого строительства в срок, установленный договорами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере сумма
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда для каждого истца определен в сумме сумма.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в отсутствии вины застройщика, о намеренном затягивании процесса приема-передачи объектов долевого строительства со стороны истцов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий сторон по договору и сделаны правильные выводы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи спорных объектов недвижимости в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка была взыскана судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что назначенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в размере сумма в пользу каждого из истцов, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере сумма в пользу каждого истца, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины истцов, ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)