Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После передачи объекта строительства истцу стало известно, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 12 октября 2012 года между истцом и ЗАО "Масштаб" был заключен договор участия в строительстве N ****, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: ****, расчетной площадью 150,26 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязательства по оплате были выполнены надлежащим образом, на расчетный счет застройщика перечислена денежная сумма в размере 8 786 152,98 руб. Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору. Согласно техническим характеристикам предусмотрено централизованное газоснабжение жилого помещения, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз"; отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла; система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла. Застройщик был обязан передать жилой дом не позднее 30 июня 2014 года, объект строительства был передан истцу 20 декабря 2015 года, что подтверждается передаточным актом. ЗАО "Масштаб" было реорганизовано в АО "А 101 Девелопмент". После передачи объекта строительства, истцу стало известно, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора долевого участия в строительстве, а именно не осуществлены мероприятия по присоединению центрального газоснабжения к сетям ГУП МО "Мособлгаз", в результате чего невозможен пуск газа в жилое помещение, невозможно использование газового котла для отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве N **** от 12 октября 2012 года: не передан жилой дом, соответствующий техническим характеристикам жилого помещения. Переданный по акту приема-передачи объект строительства не пригоден для использования по назначению (проживания) ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствия отопления и горячего водоснабжения, чем нарушены права и законные интересы истца.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 443 284,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Г.В., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что между Г.В. и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилья от 12 октября 2012 года (л.д. 11 - 19).
Объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: ****, расчетной площадью 150,26 кв. м (л.д. 11 - 19).
Цена договора составляет 8 786 152,98 руб. (п. 4.1 договора). Г.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20 декабря 2015 года (л.д. 25).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2015 года стороны подписали передаточный акт к договору, из которого усматривается, что застройщик передал, а участник принял объект - жилое помещение N 3, находящееся в жилом доме по строительному адресу: ****; объект в завершенном строительством жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему; соответствие объекта строительным нормам и правилам, его надлежащее состояние и пригодность для проживания и эксплуатации по назначению подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; участник произвел осмотр объекта; недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено; участник претензий к застройщику не имеет, стороны подтверждают, что объект поступил во владение участника; с момента подписания настоящего акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме (л.д. 35).
Передаточный акт подписан Г.В. лично и каких-либо замечаний относительно качества переданного объекта долевого строительства не содержит (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истец объект долевого строительства принял по передаточному акту, замечаний относительно качества передаваемого объекта данный акт не содержал. При этом акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, сторонами не составлялся.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт был составлен неправомерно, поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, т.к. отсутствует подключение к газораспределительным сетям, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года ответчиком было получено разрешение N **** на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок.
25 июня 2015 года ответчиком было получено разрешение N **** на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления.
18 августа 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****.
13 октября 2015 года ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
20 декабря 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт.
Согласно п. 3.2 договора технические характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз" а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июня 2015 года N 77-231000-006580-2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: ****. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных застройщиком акта по форме N 2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N 6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.
В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".
На территории муниципального образования, где расположен объект долевого строительства, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства. Подключение газораспределительной сети поселка выполнено в газопровод-источник.
Первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 459.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.
Таким образом, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках возведенного объекта и необходимости приведения его в соответствие с проектной документацией не влекут отмену решения суда, поскольку истец является физическим лицом, а не органом государственного строительного надзора, который контролировал строительство дома и подтвердил его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33272/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После передачи объекта строительства истцу стало известно, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33272/17
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 12 октября 2012 года между истцом и ЗАО "Масштаб" был заключен договор участия в строительстве N ****, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: ****, расчетной площадью 150,26 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязательства по оплате были выполнены надлежащим образом, на расчетный счет застройщика перечислена денежная сумма в размере 8 786 152,98 руб. Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору. Согласно техническим характеристикам предусмотрено централизованное газоснабжение жилого помещения, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз"; отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла; система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла. Застройщик был обязан передать жилой дом не позднее 30 июня 2014 года, объект строительства был передан истцу 20 декабря 2015 года, что подтверждается передаточным актом. ЗАО "Масштаб" было реорганизовано в АО "А 101 Девелопмент". После передачи объекта строительства, истцу стало известно, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора долевого участия в строительстве, а именно не осуществлены мероприятия по присоединению центрального газоснабжения к сетям ГУП МО "Мособлгаз", в результате чего невозможен пуск газа в жилое помещение, невозможно использование газового котла для отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве N **** от 12 октября 2012 года: не передан жилой дом, соответствующий техническим характеристикам жилого помещения. Переданный по акту приема-передачи объект строительства не пригоден для использования по назначению (проживания) ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствия отопления и горячего водоснабжения, чем нарушены права и законные интересы истца.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 443 284,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Г.В., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что между Г.В. и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилья от 12 октября 2012 года (л.д. 11 - 19).
Объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: ****, расчетной площадью 150,26 кв. м (л.д. 11 - 19).
Цена договора составляет 8 786 152,98 руб. (п. 4.1 договора). Г.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20 декабря 2015 года (л.д. 25).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2015 года стороны подписали передаточный акт к договору, из которого усматривается, что застройщик передал, а участник принял объект - жилое помещение N 3, находящееся в жилом доме по строительному адресу: ****; объект в завершенном строительством жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему; соответствие объекта строительным нормам и правилам, его надлежащее состояние и пригодность для проживания и эксплуатации по назначению подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; участник произвел осмотр объекта; недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено; участник претензий к застройщику не имеет, стороны подтверждают, что объект поступил во владение участника; с момента подписания настоящего акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме (л.д. 35).
Передаточный акт подписан Г.В. лично и каких-либо замечаний относительно качества переданного объекта долевого строительства не содержит (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истец объект долевого строительства принял по передаточному акту, замечаний относительно качества передаваемого объекта данный акт не содержал. При этом акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, сторонами не составлялся.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт был составлен неправомерно, поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, т.к. отсутствует подключение к газораспределительным сетям, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года ответчиком было получено разрешение N **** на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок.
25 июня 2015 года ответчиком было получено разрешение N **** на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления.
18 августа 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****.
13 октября 2015 года ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
20 декабря 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт.
Согласно п. 3.2 договора технические характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз" а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июня 2015 года N 77-231000-006580-2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: ****. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных застройщиком акта по форме N 2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N 6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.
В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".
На территории муниципального образования, где расположен объект долевого строительства, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства. Подключение газораспределительной сети поселка выполнено в газопровод-источник.
Первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 459.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.
Таким образом, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках возведенного объекта и необходимости приведения его в соответствие с проектной документацией не влекут отмену решения суда, поскольку истец является физическим лицом, а не органом государственного строительного надзора, который контролировал строительство дома и подтвердил его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)