Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению дольщика, в акт приема-передачи жилого помещения должны быть внесены изменения, поскольку площадь построенной квартиры менее площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве дома, от возврата излишне уплаченных денежных средств застройщик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г. Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1646/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" об обязании внести изменения в акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Л., Б., ее представителя - П., судебная коллегия городского суда,
Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании внести изменения в акт приема-передачи от 01.04.2015 квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в отношении площади квартиры, с указанием фактической площади в размере <...> кв. м и передать указанный акт приема-передачи истцу для подписания в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре; взыскать с ответчика удерживаемую денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за просрочку с 18.05.2015 по день вынесения судом решения.
В обоснование своих требований указала, что 23.04.2014 между сторонами был заключен договор долевого участия N 158/11-19-1223Д.
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
Площадь квартиры, согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору, составляет <...> кв. м.
Оплата по Договору была произведена истцом в полном размере <...> из расчета <...> за один квадратный метр.
01.04.2015 ответчик вручил истцу для подписания акт приема-передачи квартиры, в котором площадь квартиры была указана в размере <...> кв. м, что меньше площади указанной в Договоре на <...> кв. м. Акт был подписан истцом с замечаниями на несоответствие фактической площади квартиры, заявленной в Договоре. В этот же день акт был передан Застройщику.
Для обмера квартиры и оформления технического паспорта истцом был привлечен специалист филиала ГУП "ГУИОП" ПИБ Выборгского района г. Санкт-Петербурга. В результате обмера истцом получен технический план квартиры, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, что меньше площади квартиры, заявленной в Договоре на <...> кв. м.
С учетом изложенного и в порядке п. 3.6 Договора от 30.04.2015 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> и внесении изменений в акт приема-передачи квартиры в части площади, с учетом произведенных обмеров для дальнейшей регистрации права собственности. Ответа на заявление истца от ответчика не последовало.
05.06.2015 истцом в адрес ответчика было подано повторное заявление. 26.06.2015 истцу было передано для подписания Соглашение о порядке передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014.
29.06.2015 истцом ответчику был вручен письменный отказ от подписания Соглашения, поскольку подписания такого документа не предусмотрено условиями заключенного Договора. По мнению истца, условия предоставленного ответчиком Соглашения ограничивали и нарушали права истца. Выплата причитающихся истцу денежных средств ставилась под условие подписания Соглашения. Навязывание ответчиком к подписанию дополнительных условий истец расценивает как недобросовестное поведение, уклонение от выплаты разницы в цене Договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" внести изменения в Акт приема-передачи от 01 апреля 2015 года квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в части площади квартиры, а именно указать фактическую площадь квартиры в размере <...> кв. м и передать указанный Акт приема-передачи квартиры Б. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав.
С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д многоквартирного жилого дома <адрес>.
Объектом долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Договору являлась одна <...> квартира с проектным N <...>, расположенная на 3-м этаже, проектной площадью <...> кв. м (л.д. 14 - 15).
Цена договора согласно п. 3.1, указанная в Приложении N 3 к Договору, составляет <...>. Расчетная цена одного квадратного метра составляет <...> (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Б. исполнены в полном объеме (л.д. 29 - 31).
01.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19). При этом истцу была передана квартира общей площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади согласованной сторонами в Договоре.
Согласно представленному истцом техническому паспорту филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.04.2015 общая площадь переданной истцу квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 23), что на <...> кв. м меньше площади указанной в Договоре.
Согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014, если в результате проведения кадастрового учета (по данным технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к Договору более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.
30.04.2015 истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, предъявил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> (из расчета <...> кв. м х <...>) и об обязании внести соответствующие изменения в п. 2 акта приема-передачи квартиры (л.д. 20).
Заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
<дата> истец повторно обращается к ответчику с аналогичным заявлением. В ответ на указанное заявление истцу 26.06.2015 было предложено подписать соглашение о порядке передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014 (л.д. 27 - 28).
Истец от подписания Соглашения отказался, о чем представил ответчику соответствующее заявление (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2016 ответчик осуществил возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N 1763 от 04.04.2016.
Данный факт истцом не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...>
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи от 01.04.2015 квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части площади квартиры, с указанием фактической площади в размере <...> кв. м и передать указанный акт приема-передачи истцу в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено уменьшение площади квартиры, при этом ответчик отказывается от внесения в связи с этим изменений в акт приема-передачи, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, направленные на подписание Соглашения на условиях предложенных ответчиком, необоснованны, поскольку подписание дополнительного документа не предусмотрено условиями Договора. Данным соглашением ответчик имеет намерение уйти от каких-либо претензий со стороны истца, которые могут возникнуть в будущем, возложить на истца риски, связанные с неисполнением условий данного Соглашения.
Таким образом, действия ответчика, связанные с непринятием мер по передаче участнику долевого строительства надлежаще оформленных документов на жилое помещение, нарушают положения статей 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также условия договора о долевом участии в строительстве.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
30.04.2015 истцом ответчику было вручено заявление с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.
В предусмотренный Законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 10.05.2015 по 04.04.2016. Размер неустойки за указанный период составляет <...> однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...>.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу квартиры меньшей площадью, чем согласованной сторонами в договоре.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <...> является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере <...>.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере <...> с учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств после предъявления исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривается.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-15666/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1646/2016
Требование: Об обязании внести изменения в акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению дольщика, в акт приема-передачи жилого помещения должны быть внесены изменения, поскольку площадь построенной квартиры менее площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве дома, от возврата излишне уплаченных денежных средств застройщик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-15666/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г. Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1646/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" об обязании внести изменения в акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Л., Б., ее представителя - П., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании внести изменения в акт приема-передачи от 01.04.2015 квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в отношении площади квартиры, с указанием фактической площади в размере <...> кв. м и передать указанный акт приема-передачи истцу для подписания в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре; взыскать с ответчика удерживаемую денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за просрочку с 18.05.2015 по день вынесения судом решения.
В обоснование своих требований указала, что 23.04.2014 между сторонами был заключен договор долевого участия N 158/11-19-1223Д.
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
Площадь квартиры, согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору, составляет <...> кв. м.
Оплата по Договору была произведена истцом в полном размере <...> из расчета <...> за один квадратный метр.
01.04.2015 ответчик вручил истцу для подписания акт приема-передачи квартиры, в котором площадь квартиры была указана в размере <...> кв. м, что меньше площади указанной в Договоре на <...> кв. м. Акт был подписан истцом с замечаниями на несоответствие фактической площади квартиры, заявленной в Договоре. В этот же день акт был передан Застройщику.
Для обмера квартиры и оформления технического паспорта истцом был привлечен специалист филиала ГУП "ГУИОП" ПИБ Выборгского района г. Санкт-Петербурга. В результате обмера истцом получен технический план квартиры, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, что меньше площади квартиры, заявленной в Договоре на <...> кв. м.
С учетом изложенного и в порядке п. 3.6 Договора от 30.04.2015 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> и внесении изменений в акт приема-передачи квартиры в части площади, с учетом произведенных обмеров для дальнейшей регистрации права собственности. Ответа на заявление истца от ответчика не последовало.
05.06.2015 истцом в адрес ответчика было подано повторное заявление. 26.06.2015 истцу было передано для подписания Соглашение о порядке передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014.
29.06.2015 истцом ответчику был вручен письменный отказ от подписания Соглашения, поскольку подписания такого документа не предусмотрено условиями заключенного Договора. По мнению истца, условия предоставленного ответчиком Соглашения ограничивали и нарушали права истца. Выплата причитающихся истцу денежных средств ставилась под условие подписания Соглашения. Навязывание ответчиком к подписанию дополнительных условий истец расценивает как недобросовестное поведение, уклонение от выплаты разницы в цене Договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" внести изменения в Акт приема-передачи от 01 апреля 2015 года квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в части площади квартиры, а именно указать фактическую площадь квартиры в размере <...> кв. м и передать указанный Акт приема-передачи квартиры Б. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав.
С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д многоквартирного жилого дома <адрес>.
Объектом долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Договору являлась одна <...> квартира с проектным N <...>, расположенная на 3-м этаже, проектной площадью <...> кв. м (л.д. 14 - 15).
Цена договора согласно п. 3.1, указанная в Приложении N 3 к Договору, составляет <...>. Расчетная цена одного квадратного метра составляет <...> (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Б. исполнены в полном объеме (л.д. 29 - 31).
01.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19). При этом истцу была передана квартира общей площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади согласованной сторонами в Договоре.
Согласно представленному истцом техническому паспорту филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.04.2015 общая площадь переданной истцу квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 23), что на <...> кв. м меньше площади указанной в Договоре.
Согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014, если в результате проведения кадастрового учета (по данным технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к Договору более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.
30.04.2015 истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, предъявил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> (из расчета <...> кв. м х <...>) и об обязании внести соответствующие изменения в п. 2 акта приема-передачи квартиры (л.д. 20).
Заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
<дата> истец повторно обращается к ответчику с аналогичным заявлением. В ответ на указанное заявление истцу 26.06.2015 было предложено подписать соглашение о порядке передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N N 158/11-19-1223Д от 23.04.2014 (л.д. 27 - 28).
Истец от подписания Соглашения отказался, о чем представил ответчику соответствующее заявление (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2016 ответчик осуществил возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N 1763 от 04.04.2016.
Данный факт истцом не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...>
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи от 01.04.2015 квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части площади квартиры, с указанием фактической площади в размере <...> кв. м и передать указанный акт приема-передачи истцу в количестве экземпляров, достаточном для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено уменьшение площади квартиры, при этом ответчик отказывается от внесения в связи с этим изменений в акт приема-передачи, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, направленные на подписание Соглашения на условиях предложенных ответчиком, необоснованны, поскольку подписание дополнительного документа не предусмотрено условиями Договора. Данным соглашением ответчик имеет намерение уйти от каких-либо претензий со стороны истца, которые могут возникнуть в будущем, возложить на истца риски, связанные с неисполнением условий данного Соглашения.
Таким образом, действия ответчика, связанные с непринятием мер по передаче участнику долевого строительства надлежаще оформленных документов на жилое помещение, нарушают положения статей 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также условия договора о долевом участии в строительстве.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
30.04.2015 истцом ответчику было вручено заявление с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.
В предусмотренный Законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 10.05.2015 по 04.04.2016. Размер неустойки за указанный период составляет <...> однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...>.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу квартиры меньшей площадью, чем согласованной сторонами в договоре.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <...> является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере <...>.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере <...> с учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств после предъявления исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривается.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)