Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 15.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазана Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-73841/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Пантелеева В.В.)
по иску Помазана Максима Александровича (г. Волгоград)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) (правопреемник ООО "Квартстрой Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201, г. Волгоград)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Механизация" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация") (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 года по делу N А12-73841/2016.
Определением от 11 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Суд произвел замену стороны взыскателя ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов на сумму 15 000 руб. взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 г.
Помазан Максим Александрович (далее - заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Помазан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Орион" о взыскании неустойки в размере 352554,5 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 176277 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 года производство по делу N А12-73841/2016 по иску Помазан М.А. к ООО "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело неподведомственно арбитражному суду.
20 февраля 2017 года ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-73841/2016 в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года с Помазана М.А. в пользу ООО "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.03.2017 ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 года по делу N А12-73841/2016.
Ходатайство мотивировано тем, что 15.02.2017 года между ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) (Должник) и ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) (Кредитор) заключен договор уступки права требования в счет погашения долга N УП/2.
Согласно пункта 2.1. за уступку права требования, указанного в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, Кредитор погашает Должнику задолженность по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2013 г. на сумму равную 20000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве в рамках дела А12-73841/2016 подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее определение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования и оплаты по договору цессии, поскольку факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, в судебном порядке договор не оспорен.
Заявляя о недействительности договора цессии, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила его права и законные интересы.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на невозможность заключения договора аренды транспортного средства, ввиду того, что день подписания (01.01.2013) выпадет на праздничный (не рабочий) день.
То обстоятельство, что дата подписания договора является праздничным днем, на действительность данного договора не влияет и нарушением действующего законодательства не является.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав Помазана Максима Александровича состоявшейся уступкой права требования.
Также Помазаном Максимом Александровичем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-73841/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 12АП-5712/2017 ПО ДЕЛУ N А12-73841/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А12-73841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 15.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазана Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-73841/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Пантелеева В.В.)
по иску Помазана Максима Александровича (г. Волгоград)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) (правопреемник ООО "Квартстрой Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201, г. Волгоград)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Механизация" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация") (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 года по делу N А12-73841/2016.
Определением от 11 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Суд произвел замену стороны взыскателя ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов на сумму 15 000 руб. взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 г.
Помазан Максим Александрович (далее - заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Помазан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Орион" о взыскании неустойки в размере 352554,5 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 176277 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 года производство по делу N А12-73841/2016 по иску Помазан М.А. к ООО "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело неподведомственно арбитражному суду.
20 февраля 2017 года ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-73841/2016 в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года с Помазана М.А. в пользу ООО "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.03.2017 ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) на его правопреемника ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) в части взыскания судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 года по делу N А12-73841/2016.
Ходатайство мотивировано тем, что 15.02.2017 года между ООО "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) (Должник) и ООО "КВАРТСТРОЙ Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201) (Кредитор) заключен договор уступки права требования в счет погашения долга N УП/2.
Согласно пункта 2.1. за уступку права требования, указанного в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, Кредитор погашает Должнику задолженность по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2013 г. на сумму равную 20000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве в рамках дела А12-73841/2016 подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее определение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования и оплаты по договору цессии, поскольку факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, в судебном порядке договор не оспорен.
Заявляя о недействительности договора цессии, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила его права и законные интересы.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на невозможность заключения договора аренды транспортного средства, ввиду того, что день подписания (01.01.2013) выпадет на праздничный (не рабочий) день.
То обстоятельство, что дата подписания договора является праздничным днем, на действительность данного договора не влияет и нарушением действующего законодательства не является.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав Помазана Максима Александровича состоявшейся уступкой права требования.
Также Помазаном Максимом Александровичем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-73841/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)