Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до дата передать истцу квартиру. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате объекта долевого строительства, истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив указанную в договоре сумму. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартиру не передал. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию жилого дома истец не подписывал. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в добровольном порядке произвести оплату неустойки и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Решением Бутырского районного суда адрес от дата взыскана неустойка за период времени с дата по дата. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период времени с дата по дата в размере телефон,74 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту за период времени с дата по дата в размере 33 768,49 рублей, ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному между истцом и наименование организации предусмотрена повышенная процентная ставка на 1% годовых до даты регистрации права собственности истцом на объект долевого строительства, при этом в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истец понес расходы в виде переплаты по кредиту на 1%.
Истец фио, ее представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные суду требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, согласно которым указала, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу стало следствием изменения границ субъектов адрес и адрес, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении градостроительной и разрешительной документации на строительство спорного жилого дома, срок сдачи которого переносится на адрес дата. Указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, которая должна носить лишь компенсационный характер, а не являться средством обогащения. Просила с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать в связи с отсутствием непосредственной причинно-следственной связи.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель наименование организации - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя фио - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата фио и наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N ПХ-телефон, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать фио двухкомнатную квартиру с условным номером N 4, стоимость которой составила телефон,64 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-телефон, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - дата.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме за счет кредитных средств наименование организации, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, претензия истца от дата оставлена застройщиком без ответа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее дата.
По расчетам истца размер неустойки за период времени с дата по дата составил телефон,74 рублей, с которым сторона ответчика согласилась.
Между тем, из объяснений застройщика следовало, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу стало следствием изменения границ субъектов адрес и адрес, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении градостроительной и разрешительной документации на строительство спорного жилого дома, срок сдачи которого переносится на адрес дата.
Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание факт того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом счел подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя соблюден не был, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, снизив его согласно ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами в виде переплаты по кредиту, в размере 33768,49 руб., судом первой инстанции верно отказано, поскольку суду не было предоставлено доказательств предоставления банком истцу повышенной процентной ставки по кредиту, кроме того, отсутствовали доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца судом правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя наименование организации - фио в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N ПХ-телефон от дата, не установил баланс интересов сторон, в том числе при взыскании штрафа, кроме того, вся информация связанная со строительством объекта долевого участия, а также изменения по срокам строительства были размещены в сети Интернет на сайте по адресу www.morton.ru, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина застройщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание доводы ответчика, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил размер взыскиваемой неустойки, исходя из степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в сумме сумма Следовательно, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа, который также был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8320/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8320/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до дата передать истцу квартиру. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате объекта долевого строительства, истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив указанную в договоре сумму. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартиру не передал. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию жилого дома истец не подписывал. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в добровольном порядке произвести оплату неустойки и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Решением Бутырского районного суда адрес от дата взыскана неустойка за период времени с дата по дата. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период времени с дата по дата в размере телефон,74 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту за период времени с дата по дата в размере 33 768,49 рублей, ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному между истцом и наименование организации предусмотрена повышенная процентная ставка на 1% годовых до даты регистрации права собственности истцом на объект долевого строительства, при этом в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истец понес расходы в виде переплаты по кредиту на 1%.
Истец фио, ее представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные суду требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, согласно которым указала, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу стало следствием изменения границ субъектов адрес и адрес, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении градостроительной и разрешительной документации на строительство спорного жилого дома, срок сдачи которого переносится на адрес дата. Указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, которая должна носить лишь компенсационный характер, а не являться средством обогащения. Просила с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать в связи с отсутствием непосредственной причинно-следственной связи.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель наименование организации - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя фио - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата фио и наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N ПХ-телефон, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать фио двухкомнатную квартиру с условным номером N 4, стоимость которой составила телефон,64 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-телефон, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - дата.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме за счет кредитных средств наименование организации, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, претензия истца от дата оставлена застройщиком без ответа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее дата.
По расчетам истца размер неустойки за период времени с дата по дата составил телефон,74 рублей, с которым сторона ответчика согласилась.
Между тем, из объяснений застройщика следовало, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу стало следствием изменения границ субъектов адрес и адрес, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении градостроительной и разрешительной документации на строительство спорного жилого дома, срок сдачи которого переносится на адрес дата.
Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание факт того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом счел подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя соблюден не был, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, снизив его согласно ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами в виде переплаты по кредиту, в размере 33768,49 руб., судом первой инстанции верно отказано, поскольку суду не было предоставлено доказательств предоставления банком истцу повышенной процентной ставки по кредиту, кроме того, отсутствовали доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца судом правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя наименование организации - фио в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N ПХ-телефон от дата, не установил баланс интересов сторон, в том числе при взыскании штрафа, кроме того, вся информация связанная со строительством объекта долевого участия, а также изменения по срокам строительства были размещены в сети Интернет на сайте по адресу www.morton.ru, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина застройщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание доводы ответчика, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил размер взыскиваемой неустойки, исходя из степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в сумме сумма Следовательно, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа, который также был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)