Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке. Истец указал, что в период брака они вступили в долевое строительство нежилого помещения, но просьбе ответчицы в договоре на строительство записана мать ответчицы, с которой был заключен договор купли-продажи долей квартиры, в том числе 1/5 доли, принадлежавшей ему; деньги за свою долю он не получал. Мать переоформила офис на ответчицу, а ответчица позднее вновь переоформила офис на свою мать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей
Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.Д. к Н.Е. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Н.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения Н.Д., Н.Е., судебная коллегия
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.Е. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Н.Е. до 30.01.2013 г..
В период брака, в 2003 г. они вступили в долевое строительство нежилого помещения по <адрес>. По просьбе жены, в договоре на строительство записана ее мать ФИО1. 15.03.2005 г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи долей квартиры по <адрес>, в том числе 1\\5 долю, принадлежавшую ему. Деньги за его долю, ФИО1 ему не передавала. 26.03.2012 г. ФИО1 переоформила офис по <адрес> на Н.Е. Позднее 12.12.2012 г. офис вновь был переоформлен на ФИО1, о чем он узнал 21.12.2015 г.. Просил признать договор дарения нежилого помещения от 12.12.2012 г. по <адрес>, общей площадью 27,2 кв. м, кадастровый N, заключенный между ФИО1 и Н.Е. недействительным (ничтожным), признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право на возмещение убытков в виде половины стоимости аналогичного нежилого помещения, и возмещения упущенной выгоды от неправомерного пользования Н.Е. денежными средствами. Признать договор купли-продажи 1\\5 доли квартиры от 15.03.2005 г., принадлежавшей ему по <адрес>, кадастровый N, заключенный между ним и ФИО1 недействительным, так как покупателем не выполнены обязательства по оплате его доли.
Определением суда от 28.03.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Судом не верно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях Н.Е., ФИО1 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение законным.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Н.Д. и Н. (до брака С.) Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.12.2012 г..
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве N между ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) на строительство нежилого помещения по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.12.2005 г. ФИО1 оплатила застройщику стоимость в сумме <данные изъяты>, в соответствии с заключенным договором от 09.12.2005 г..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2011 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 27,2 кв. м по <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от 09.12.2005 г. N.
ФИО1, являясь собственником указанного помещения, в установленном законом порядке 19.03.2012 г. подарила его своей дочери Н.Е., о чем 26.03.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.
В соответствии с договором дарения от 30.11.2012 г. Н.Е. подарила нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м по <адрес> ФИО1, о чем 12.12.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.
Разрешая вопрос о признании недействительным договора дарения на нежилое помещение от 30.11.2012 г., зарегистрированного 12.12.2012 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 572 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и обосновано отказал в удовлетворении данного требования и признании данного помещения совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, возмещении убытков, независимо от применения срока исковой давности, так как достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.
В мотивировочной части решения, суд первой инстанции не описал основания для отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2005 г. в части продажи 1\\5 доли квартиры по <адрес>, принадлежавшей Н.Д.
Из содержания п. 2 договора следует, что цена продаваемого имущества (отчуждаемой доли в праве) определена сторонами в <данные изъяты> и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцам полностью, пропорционально отчуждаемым долям. Претензий между сторонами нет.
Договор купли-продажи от 15.03.2005 г. и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2005 г.. Каких-либо законных оснований для признания договора недействительным как в оспариваемой части, так и целом, не установлено. Кроме того, учитывая время заключения сделки, подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по делу по иску Н.Д. к Н.Е. о признании сделки недействительной, признания имущества совместно нажитым, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5155/2017
Требование: О признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке. Истец указал, что в период брака они вступили в долевое строительство нежилого помещения, но просьбе ответчицы в договоре на строительство записана мать ответчицы, с которой был заключен договор купли-продажи долей квартиры, в том числе 1/5 доли, принадлежавшей ему; деньги за свою долю он не получал. Мать переоформила офис на ответчицу, а ответчица позднее вновь переоформила офис на свою мать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5155\\2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей
Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.Д. к Н.Е. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Н.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения Н.Д., Н.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.Е. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Н.Е. до 30.01.2013 г..
В период брака, в 2003 г. они вступили в долевое строительство нежилого помещения по <адрес>. По просьбе жены, в договоре на строительство записана ее мать ФИО1. 15.03.2005 г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи долей квартиры по <адрес>, в том числе 1\\5 долю, принадлежавшую ему. Деньги за его долю, ФИО1 ему не передавала. 26.03.2012 г. ФИО1 переоформила офис по <адрес> на Н.Е. Позднее 12.12.2012 г. офис вновь был переоформлен на ФИО1, о чем он узнал 21.12.2015 г.. Просил признать договор дарения нежилого помещения от 12.12.2012 г. по <адрес>, общей площадью 27,2 кв. м, кадастровый N, заключенный между ФИО1 и Н.Е. недействительным (ничтожным), признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право на возмещение убытков в виде половины стоимости аналогичного нежилого помещения, и возмещения упущенной выгоды от неправомерного пользования Н.Е. денежными средствами. Признать договор купли-продажи 1\\5 доли квартиры от 15.03.2005 г., принадлежавшей ему по <адрес>, кадастровый N, заключенный между ним и ФИО1 недействительным, так как покупателем не выполнены обязательства по оплате его доли.
Определением суда от 28.03.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Судом не верно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях Н.Е., ФИО1 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение законным.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Н.Д. и Н. (до брака С.) Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.12.2012 г..
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве N между ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) на строительство нежилого помещения по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.12.2005 г. ФИО1 оплатила застройщику стоимость в сумме <данные изъяты>, в соответствии с заключенным договором от 09.12.2005 г..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2011 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 27,2 кв. м по <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от 09.12.2005 г. N.
ФИО1, являясь собственником указанного помещения, в установленном законом порядке 19.03.2012 г. подарила его своей дочери Н.Е., о чем 26.03.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.
В соответствии с договором дарения от 30.11.2012 г. Н.Е. подарила нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м по <адрес> ФИО1, о чем 12.12.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.
Разрешая вопрос о признании недействительным договора дарения на нежилое помещение от 30.11.2012 г., зарегистрированного 12.12.2012 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 572 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и обосновано отказал в удовлетворении данного требования и признании данного помещения совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, возмещении убытков, независимо от применения срока исковой давности, так как достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.
В мотивировочной части решения, суд первой инстанции не описал основания для отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2005 г. в части продажи 1\\5 доли квартиры по <адрес>, принадлежавшей Н.Д.
Из содержания п. 2 договора следует, что цена продаваемого имущества (отчуждаемой доли в праве) определена сторонами в <данные изъяты> и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцам полностью, пропорционально отчуждаемым долям. Претензий между сторонами нет.
Договор купли-продажи от 15.03.2005 г. и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2005 г.. Каких-либо законных оснований для признания договора недействительным как в оспариваемой части, так и целом, не установлено. Кроме того, учитывая время заключения сделки, подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по делу по иску Н.Д. к Н.Е. о признании сделки недействительной, признания имущества совместно нажитым, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)