Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник земельного участка не оплачивает услуги по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить;
- - взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" сумму задолженности в размере.......... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей...... копейки,
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Д., мотивировав требования тем, что Д. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка ".....". Истец на основании договора аренды недвижимости имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктур, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка ".....", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику комплекса услуг по: организации, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "......." необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "........". Однако, на полученное предложение Д. в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, чем продолжает причинять убытки ООО "Монолитстройсервис" и нарушать права добросовестных жителей коттеджного поселка "............".
Истец после дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере......... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное использование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме...... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей..... копейки.
В судебное заседание представитель истца Ш. явился, поддержал требования с учетом дополнений, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что право пользования - это юридическая возможность хозяйственной и иной эксплуатации, с целью удовлетворения определенных потребностей. Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг, услуги предоставляются в соответствии с актом разграничения ответственности (Приложение N 2 к договору) при условии наличия действующего договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заключенный ранее договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "........" за N 04-02-596/НВР/инфр., является договором возмездного оказания услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Д. - Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - Ш. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "..........", по условиям которого ООО "Монолитстройсервис" за плату оказывает услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Д. в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке, находящемся на территории коттеджного поселка. В дальнейшем, по инициативе собственника, договор был расторгнут, и составлено соглашение о расторжении от 31 августа 2014 года, в пункте 3 которого указано, что за пользователем Д. сохраняется обязанность по оплате за фактически выполненные услуги правообладателя ООО "Монолитстройсервис" до момента прекращения их предоставления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, и исходил при этом из того, что ответчик не вносит плату за содержание и обслуживание территории коттеджного поселка, в силу чего получил незаконное обогащение в виде денежных средств в размере......... рублей, которая в сумме с процентами за пользование денежными средствами в размере....... рублей........ копеек, подлежит взысканию в пользу истца.
Между тем, указанная сумма, заявлена ко взысканию в соответствии с тарифами, устанавливаемыми ранее указанным выше договором на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "......", который, как установлено судом, был расторгнут по инициативе ответчика 31 августа 2014 года. Расчет истцом составлен, а требования предъявлены исключительно на положениях договора, действие которого прекращено, и за период до его расторжения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что ранее заключенный между сторонами договор расторгнут, взаиморасчеты по договору произведены, оснований руководствоваться положениями данного договора у суда первой инстанции не имелось, а поэтому не имеется у апелляционной инстанции оснований согласиться с суждением суда о том, что расчет исковых требований является обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик является собственником земельного участка, доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество Д.
Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, исходя из доли ответчика в общем имуществе, не предъявлено, в исковом заявлении со ссылкой на условия договора не приведен расчет ежемесячной суммы расходов, не указано, из чего данная сумма сформирована. Кроме того, истцом не представлено смет доходов и расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат.
Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, тогда как требований о взыскании фактических расходов на содержание земельного участка, принадлежащего Д., не предъявлялось, а оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего из условий договора, действие которого прекращено, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о правомерности заявленных на основании расторгнутого договора требований, полагает решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не утратил право на предъявление требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов с представлением доказательств, обосновывающих фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Д. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48242/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник земельного участка не оплачивает услуги по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48242/2015
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить;
- - взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" сумму задолженности в размере.......... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей...... копейки,
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Д., мотивировав требования тем, что Д. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка ".....". Истец на основании договора аренды недвижимости имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктур, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка ".....", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику комплекса услуг по: организации, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "......." необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "........". Однако, на полученное предложение Д. в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, чем продолжает причинять убытки ООО "Монолитстройсервис" и нарушать права добросовестных жителей коттеджного поселка "............".
Истец после дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере......... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное использование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме...... рублей..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей..... копейки.
В судебное заседание представитель истца Ш. явился, поддержал требования с учетом дополнений, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что право пользования - это юридическая возможность хозяйственной и иной эксплуатации, с целью удовлетворения определенных потребностей. Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг, услуги предоставляются в соответствии с актом разграничения ответственности (Приложение N 2 к договору) при условии наличия действующего договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заключенный ранее договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "........" за N 04-02-596/НВР/инфр., является договором возмездного оказания услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Д. - Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - Ш. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "..........", по условиям которого ООО "Монолитстройсервис" за плату оказывает услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Д. в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке, находящемся на территории коттеджного поселка. В дальнейшем, по инициативе собственника, договор был расторгнут, и составлено соглашение о расторжении от 31 августа 2014 года, в пункте 3 которого указано, что за пользователем Д. сохраняется обязанность по оплате за фактически выполненные услуги правообладателя ООО "Монолитстройсервис" до момента прекращения их предоставления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, и исходил при этом из того, что ответчик не вносит плату за содержание и обслуживание территории коттеджного поселка, в силу чего получил незаконное обогащение в виде денежных средств в размере......... рублей, которая в сумме с процентами за пользование денежными средствами в размере....... рублей........ копеек, подлежит взысканию в пользу истца.
Между тем, указанная сумма, заявлена ко взысканию в соответствии с тарифами, устанавливаемыми ранее указанным выше договором на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "......", который, как установлено судом, был расторгнут по инициативе ответчика 31 августа 2014 года. Расчет истцом составлен, а требования предъявлены исключительно на положениях договора, действие которого прекращено, и за период до его расторжения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что ранее заключенный между сторонами договор расторгнут, взаиморасчеты по договору произведены, оснований руководствоваться положениями данного договора у суда первой инстанции не имелось, а поэтому не имеется у апелляционной инстанции оснований согласиться с суждением суда о том, что расчет исковых требований является обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик является собственником земельного участка, доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество Д.
Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, исходя из доли ответчика в общем имуществе, не предъявлено, в исковом заявлении со ссылкой на условия договора не приведен расчет ежемесячной суммы расходов, не указано, из чего данная сумма сформирована. Кроме того, истцом не представлено смет доходов и расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат.
Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, тогда как требований о взыскании фактических расходов на содержание земельного участка, принадлежащего Д., не предъявлялось, а оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего из условий договора, действие которого прекращено, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о правомерности заявленных на основании расторгнутого договора требований, полагает решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не утратил право на предъявление требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов с представлением доказательств, обосновывающих фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Д. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)