Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, истец выполнил обязательство по договору, оплатил объект долевого строительства, при этом ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства так и не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О. и ООО "Лазурь" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Б.О. неустойку по договору участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
установила:
Первоначально истец Б.О. обратилась в суд к ответчику ООО "Лазурь" с иском о взыскании неустойки в размере 336 721 рубля 65 копеек, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей, обосновывая тем, что 10 октября 2014 года между Б.О. и ООО "Лазурь" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14. Согласно предмету данного договора, ответчик принял обязательство своими силам и/или привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" в городе Лобня Московской области. К первому этапу застройки микрорайона "Катюшки" относится, в частности, 17-этажный дом N 1. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 413а на 15 этаже, общая площадь 35,5 жилая, 15,9 кв. м. В соответствии с п. 5.2.4 договора, ООО "Лазурь" обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в срок до 01 июля 2016 года. Согласно п. 4.1 договора, истец принял обязательство оплатить объект долевого строительства в размере 2 360 750 рублей, которые истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства так и не исполнил. ООО "Лазурь" обязано уплатить неустойку за период с 02 июля 2016 года по 27 января 2017 года, которая составляет 336 721 рублей 65 копеек, /л.д. 3 - 4/.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 02 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 363476 руб. 81 коп. /л.д. 23/.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с уточнениями в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. /л.д. 30 - 37/.
На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.О. и ООО "Лазурь" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б.О., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, (имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Б.О. и ответчиком ООО "Лазурь" 10 октября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14, по условиям которого ответчик принял обязательство своими силам и/или привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" в городе Лобня Московской области, что подтверждается копией данного договора /л.д. 5 - 11/.
На основании п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 413а на 15 этаже, общая площадь 35,5 жилая, 15,9 кв. м.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, ООО "Лазурь" обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в срок до 01 июля 2016 года.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2 360 750 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается копией кредитного договора и квитанции, /л.д. 12 - 14/.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил.
Из материалов дела усматривается, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, /л.д. 16 - 18/.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 100 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей.
Суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя снизив сумму до 25 000 рублей, от заявленных 65 000 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся с несогласием с размером неустойки, а именно истец не согласен с ее снижением, а ответчик считает, что неустойка завышена, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28069/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, истец выполнил обязательство по договору, оплатил объект долевого строительства, при этом ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства так и не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28069
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О. и ООО "Лазурь" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Б.О. неустойку по договору участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
установила:
Первоначально истец Б.О. обратилась в суд к ответчику ООО "Лазурь" с иском о взыскании неустойки в размере 336 721 рубля 65 копеек, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей, обосновывая тем, что 10 октября 2014 года между Б.О. и ООО "Лазурь" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14. Согласно предмету данного договора, ответчик принял обязательство своими силам и/или привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" в городе Лобня Московской области. К первому этапу застройки микрорайона "Катюшки" относится, в частности, 17-этажный дом N 1. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 413а на 15 этаже, общая площадь 35,5 жилая, 15,9 кв. м. В соответствии с п. 5.2.4 договора, ООО "Лазурь" обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в срок до 01 июля 2016 года. Согласно п. 4.1 договора, истец принял обязательство оплатить объект долевого строительства в размере 2 360 750 рублей, которые истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства так и не исполнил. ООО "Лазурь" обязано уплатить неустойку за период с 02 июля 2016 года по 27 января 2017 года, которая составляет 336 721 рублей 65 копеек, /л.д. 3 - 4/.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 02 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 363476 руб. 81 коп. /л.д. 23/.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с уточнениями в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. /л.д. 30 - 37/.
На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.О. и ООО "Лазурь" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б.О., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, (имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Б.О. и ответчиком ООО "Лазурь" 10 октября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 413а-ЛС/10-14, по условиям которого ответчик принял обязательство своими силам и/или привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" в городе Лобня Московской области, что подтверждается копией данного договора /л.д. 5 - 11/.
На основании п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 413а на 15 этаже, общая площадь 35,5 жилая, 15,9 кв. м.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, ООО "Лазурь" обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в срок до 01 июля 2016 года.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2 360 750 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается копией кредитного договора и квитанции, /л.д. 12 - 14/.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил.
Из материалов дела усматривается, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, /л.д. 16 - 18/.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 100 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей.
Суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя снизив сумму до 25 000 рублей, от заявленных 65 000 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся с несогласием с размером неустойки, а именно истец не согласен с ее снижением, а ответчик считает, что неустойка завышена, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)