Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-23/2016 по иску снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (ИНН 1424007763, ОГРН 1081419001487 678290, ул. 30 лет Победы, д. 4, с. Сунтар, Сунтарский район) к государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088 677000, ул. Октябрьская, д. 26, корп. 4, г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Семеновичу (ИНН 142400081662, ОГРН 311141925800022 Республика Саха (Якутия) с. Сунтар) о признании недействительным соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
снабженческо-сбытовой перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сунтар-Ас" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Семеновичу о признании недействительным соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 25.02.2014 к договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010, заключенное между снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас", государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Семеновичем признано недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что право собственности на объект в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, соответственно, кооператив "Сунтар-Ас" не мог осуществить отчуждение не принадлежащего ему имущества по спорному дополнительному соглашению от 25.02.2014 г., потому как право собственности на гараж к нему не перешло, объект недвижимости кооперативу не принадлежит. В настоящее время спорный гараж находится на праве хозяйственного ведения ГУП ФАПК "Туймаада" и является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14-А А 150480. Ссылка суда в обоснование своих выводов на статьи 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" неправомерна, так как они не подлежали применению. Спорное дополнительное соглашение от 25.02.2014 к договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010 является незаключенным, правила о недействительности сделок по данному делу не должны применяться. Принятие решения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств СПоК "Сунтар-Ас" по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010, затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений РС (Я), так как согласно Уставу ГУП ФАПК "Туймаада" и Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, министерство представляет интересы Республики, как собственника спорного имущества. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 между государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (продавец) и снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-С, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, а именно гараж на 20 автомашин, контора, котельная, кадастровый номер 14:26:0000321:000001, общей площадью 1151,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Строда, 52, одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы.
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 500 000 руб.
Покупатель производит расчеты по договору в рассрочку сроком на 7 лет согласно приложению N 1 (пункт 2.3 договора).
Составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял гараж на 20 автомашин, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Строда, 52 на сумму 3 500 000 руб.
25.02.2014 между снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас" (первоначальный покупатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Семеновичем (новый покупатель) и государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, согласно которому с согласия продавца первоначальный покупатель переводит на нового покупателя обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 1-С от 17.02.2010.
Согласно пункту 1.2 соглашения существующие обязанности первоначального покупателя по отношению к продавцу по договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010 прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
Истец, указав, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).
Нарушение при совершении спорной сделки - дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, норм статьи 38 Закона N 193-ФЗ свидетельствует о недействительности данного соглашения.
Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) предусмотрено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона, устанавливающим порядок принятия решений общим собранием членов кооператива. В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 5 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным 4 Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным 4 Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
В пункте 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств принятия общим собранием снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" решения о заключении дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, связанного с отчуждением имущества, кроме того, дополнительное соглашение подписано, с одной стороны, истцом в лице председателя Трифоновой Августины Семеновны, с другой стороны, ИП Егоровым Владимиром Семеновичем, являющимся родным братом Трифоновой Августины Семеновны, что свидетельствует о присутствии конфликта интересов, при этом доказательства принятия решения о совершении сделок кооператива, в которых имеется конфликт интересов, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основаниями для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из заявленных материально-правовых оснований иска, является вопрос о недействительности дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010. Вопрос о заключенности, действительности договора купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, а также вопрос о принадлежности кому-либо из участников рассматриваемых правоотношений права собственности на нежилое помещение не является предметом рассматриваемого спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А58-23/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А58-23/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-23/2016 по иску снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (ИНН 1424007763, ОГРН 1081419001487 678290, ул. 30 лет Победы, д. 4, с. Сунтар, Сунтарский район) к государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088 677000, ул. Октябрьская, д. 26, корп. 4, г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Семеновичу (ИНН 142400081662, ОГРН 311141925800022 Республика Саха (Якутия) с. Сунтар) о признании недействительным соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
снабженческо-сбытовой перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сунтар-Ас" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Семеновичу о признании недействительным соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 25.02.2014 к договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010, заключенное между снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас", государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Семеновичем признано недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что право собственности на объект в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, соответственно, кооператив "Сунтар-Ас" не мог осуществить отчуждение не принадлежащего ему имущества по спорному дополнительному соглашению от 25.02.2014 г., потому как право собственности на гараж к нему не перешло, объект недвижимости кооперативу не принадлежит. В настоящее время спорный гараж находится на праве хозяйственного ведения ГУП ФАПК "Туймаада" и является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14-А А 150480. Ссылка суда в обоснование своих выводов на статьи 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" неправомерна, так как они не подлежали применению. Спорное дополнительное соглашение от 25.02.2014 к договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010 является незаключенным, правила о недействительности сделок по данному делу не должны применяться. Принятие решения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств СПоК "Сунтар-Ас" по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-С от 17.02.2010, затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений РС (Я), так как согласно Уставу ГУП ФАПК "Туймаада" и Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, министерство представляет интересы Республики, как собственника спорного имущества. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 между государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (продавец) и снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-С, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, а именно гараж на 20 автомашин, контора, котельная, кадастровый номер 14:26:0000321:000001, общей площадью 1151,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Строда, 52, одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы.
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 500 000 руб.
Покупатель производит расчеты по договору в рассрочку сроком на 7 лет согласно приложению N 1 (пункт 2.3 договора).
Составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял гараж на 20 автомашин, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Строда, 52 на сумму 3 500 000 руб.
25.02.2014 между снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сунтар-Ас" (первоначальный покупатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Семеновичем (новый покупатель) и государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, согласно которому с согласия продавца первоначальный покупатель переводит на нового покупателя обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 1-С от 17.02.2010.
Согласно пункту 1.2 соглашения существующие обязанности первоначального покупателя по отношению к продавцу по договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010 прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
Истец, указав, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).
Нарушение при совершении спорной сделки - дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, норм статьи 38 Закона N 193-ФЗ свидетельствует о недействительности данного соглашения.
Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) предусмотрено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона, устанавливающим порядок принятия решений общим собранием членов кооператива. В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 5 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным 4 Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным 4 Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
В пункте 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств принятия общим собранием снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" решения о заключении дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, связанного с отчуждением имущества, кроме того, дополнительное соглашение подписано, с одной стороны, истцом в лице председателя Трифоновой Августины Семеновны, с другой стороны, ИП Егоровым Владимиром Семеновичем, являющимся родным братом Трифоновой Августины Семеновны, что свидетельствует о присутствии конфликта интересов, при этом доказательства принятия решения о совершении сделок кооператива, в которых имеется конфликт интересов, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основаниями для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из заявленных материально-правовых оснований иска, является вопрос о недействительности дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 1-С от 17.02.2010. Вопрос о заключенности, действительности договора купли-продажи N 1-С от 17.02.2010, а также вопрос о принадлежности кому-либо из участников рассматриваемых правоотношений права собственности на нежилое помещение не является предметом рассматриваемого спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)