Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Денежные средства были своевременно переведены истцами на счет ответчика. В указанные в договоре сроки дом сдан в эксплуатацию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.А., Н.Ю. в равных долях с ООО "ПКФ "Виктория-5" неустойку *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н.А. и Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14.01.2013 года они заключили с ООО "ПКФ "Виктория-5" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м. Цена договора составила *** рублей. Указанные денежные средства были своевременно переведены истцами на счет ответчика. Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года и передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года. В указанные в договоре сроки дом сдан в эксплуатацию не был, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 26.06.2013 года. 18 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию переносился на третий квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства истцам на 01 декабря 2014 года. Однако в указанный срок дом вновь не был сдан в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 13.02.2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года. Поскольку и в июне 2015 года дом не был готов, 17 июля 2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. В ответ на претензию письмом от 22.07.2015 года ответчик уведомил истцов, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 19 сентября 2015 года, при этом требования о выплате неустойки ответчик проигнорировал. Поскольку на 19 сентября 2015 года дом так и не был сдан в эксплуатацию, истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, убытки ввиду уплаты истцами по вине ответчика повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и на составление доверенностей на представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Н.А. и Н.Ю. - М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.А. и Н.Ю. - М., представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2015 года в 16 часов 56 минут в адрес ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2015 года на 10 часов 30 минут. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5" находится по адресу: ***.
Сведений о своевременном вручении представителю ответчика указанной телеграммы материалы дела не содержат.
Из объяснений представителя ответчика, указанных в тексте апелляционной жалобы, следует, что судебное извещение они получили в день судебного разбирательства 10.12.2015 года в 11 часов 20 минут, то есть объективно были лишены возможности явиться в суд или сообщить суду о невозможности своей явки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2013 года Н.А. и Н.Ю. заключили с ООО "ПКФ "Виктория-5" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила *** рублей. Истцы оплачивают за счет собственных средств сумму в размере *** рублей, за счет кредитных средств сумму в размере *** рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года и передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года.
В указанные в договоре сроки дом в эксплуатацию сдан не был, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 26.06.2013 года, предложив подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам.
18 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию переносился на третий квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства истцам - на 01 декабря 2014 года.
Однако в указанный срок дом вновь не был сдан в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 13.02.2015 года, указав, что ввод многоквартирного жилого дома N 5 по ГП по адресу: *** в эксплуатацию планируется произвести в июне 2015 года.
Поскольку в июне 2015 года дом также не был готов к вводу в эксплуатацию, 17 июля 2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ответ на указанную претензию письмом от 22.07.2015 года ответчик уведомил истцов, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 19 сентября 2015 года, при этом требования о выплате неустойки ответчик проигнорировал.
Поскольку на 19 сентября 2015 года дом так и не был сдан в эксплуатацию, истцы обратились в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в установленный дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2013 года к договору участия в долевом строительстве N *** от 14.01.2013 года срок - 01 декабря 2014 года объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2014 года по 01 октября 2015 года включительно, что составляет 304 дня.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять *** рублей (*** x 8,25% / 100 / 150 x 304 = ***).
Между тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по скорейшему окончанию строительства, выразившиеся в неоднократном направлении ответчиком писем руководству ОАО "ГВСУ "Центр", являющемуся генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика об освобождении ответчика от обязанности уплачивать истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что срыв сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошел по вине генерального подрядчика, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему.
Таким образом, с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов Н.А. и Н.Ю. подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования Н.А. и Н.Ю. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов Н.А. и Н.Ю. в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***) x 0,50 = ***).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в сумме *** рубля *** копейки, выразившихся в переплате истцами процентов по кредитному договору N ***, заключенному 14.01.2013 года с ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия исходит из того, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истцов кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Н.А., Н.Ю. и М. был заключен договор об оказании юридической помощи N 13/15 с авансовой оплатой услуг, согласно п. 3.2 которого фиксированная стоимость представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет *** рублей. На второй странице указанного договора в параграфе N 8 содержится расписка представителя о получении денежного вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, согласно которой 23.09.2015 года М. получил деньги в сумме *** рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариально заверенных доверенностей на имя М. на представление их интересов в суде, в размере *** рублей (*** + *** = ***).
С учетом удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенностей в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.А. и Н.Ю. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Н.Ю. к ООО "ПКФ "Виктория-5" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3413/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Денежные средства были своевременно переведены истцами на счет ответчика. В указанные в договоре сроки дом сдан в эксплуатацию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3413
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.А., Н.Ю. в равных долях с ООО "ПКФ "Виктория-5" неустойку *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н.А. и Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14.01.2013 года они заключили с ООО "ПКФ "Виктория-5" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м. Цена договора составила *** рублей. Указанные денежные средства были своевременно переведены истцами на счет ответчика. Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года и передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года. В указанные в договоре сроки дом сдан в эксплуатацию не был, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 26.06.2013 года. 18 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию переносился на третий квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства истцам на 01 декабря 2014 года. Однако в указанный срок дом вновь не был сдан в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 13.02.2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года. Поскольку и в июне 2015 года дом не был готов, 17 июля 2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. В ответ на претензию письмом от 22.07.2015 года ответчик уведомил истцов, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 19 сентября 2015 года, при этом требования о выплате неустойки ответчик проигнорировал. Поскольку на 19 сентября 2015 года дом так и не был сдан в эксплуатацию, истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, убытки ввиду уплаты истцами по вине ответчика повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и на составление доверенностей на представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Н.А. и Н.Ю. - М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.А. и Н.Ю. - М., представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2015 года в 16 часов 56 минут в адрес ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2015 года на 10 часов 30 минут. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5" находится по адресу: ***.
Сведений о своевременном вручении представителю ответчика указанной телеграммы материалы дела не содержат.
Из объяснений представителя ответчика, указанных в тексте апелляционной жалобы, следует, что судебное извещение они получили в день судебного разбирательства 10.12.2015 года в 11 часов 20 минут, то есть объективно были лишены возможности явиться в суд или сообщить суду о невозможности своей явки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2013 года Н.А. и Н.Ю. заключили с ООО "ПКФ "Виктория-5" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила *** рублей. Истцы оплачивают за счет собственных средств сумму в размере *** рублей, за счет кредитных средств сумму в размере *** рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года и передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года.
В указанные в договоре сроки дом в эксплуатацию сдан не был, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 26.06.2013 года, предложив подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам.
18 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию переносился на третий квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства истцам - на 01 декабря 2014 года.
Однако в указанный срок дом вновь не был сдан в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истцов письмом от 13.02.2015 года, указав, что ввод многоквартирного жилого дома N 5 по ГП по адресу: *** в эксплуатацию планируется произвести в июне 2015 года.
Поскольку в июне 2015 года дом также не был готов к вводу в эксплуатацию, 17 июля 2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ответ на указанную претензию письмом от 22.07.2015 года ответчик уведомил истцов, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 19 сентября 2015 года, при этом требования о выплате неустойки ответчик проигнорировал.
Поскольку на 19 сентября 2015 года дом так и не был сдан в эксплуатацию, истцы обратились в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в установленный дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2013 года к договору участия в долевом строительстве N *** от 14.01.2013 года срок - 01 декабря 2014 года объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2014 года по 01 октября 2015 года включительно, что составляет 304 дня.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять *** рублей (*** x 8,25% / 100 / 150 x 304 = ***).
Между тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по скорейшему окончанию строительства, выразившиеся в неоднократном направлении ответчиком писем руководству ОАО "ГВСУ "Центр", являющемуся генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика об освобождении ответчика от обязанности уплачивать истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что срыв сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошел по вине генерального подрядчика, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему.
Таким образом, с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов Н.А. и Н.Ю. подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования Н.А. и Н.Ю. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов Н.А. и Н.Ю. в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***) x 0,50 = ***).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в сумме *** рубля *** копейки, выразившихся в переплате истцами процентов по кредитному договору N ***, заключенному 14.01.2013 года с ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия исходит из того, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истцов кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Н.А., Н.Ю. и М. был заключен договор об оказании юридической помощи N 13/15 с авансовой оплатой услуг, согласно п. 3.2 которого фиксированная стоимость представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет *** рублей. На второй странице указанного договора в параграфе N 8 содержится расписка представителя о получении денежного вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, согласно которой 23.09.2015 года М. получил деньги в сумме *** рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариально заверенных доверенностей на имя М. на представление их интересов в суде, в размере *** рублей (*** + *** = ***).
С учетом удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенностей в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.А. и Н.Ю. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Н.А. и Н.Ю. в равных долях неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Н.Ю. к ООО "ПКФ "Виктория-5" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)