Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного решения по делу о выселении и несение им расходов по оплате пользования арендуемой квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. (Л.) А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-6330/15 по иску Б.В.Ю. к Л.В.Ю. и Л.А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н.А.В. и ее представителя И.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В.Ю. - Я.Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.В.Ю. обратился в суд с иском к Л.В.Ю., Л.А.В. о взыскании убытков в размере 52 000 руб. с каждого, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований, Б.В.Ю. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.И.А. После заключения договора купли-продажи ответчики жилое помещение не освободили, с регистрации по указанному адресу не снялись, чем нарушили права истца как собственника жилого помещения. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Л.А.В. и Л.В.Ю. о выселении из спорного жилого помещения, однако ответчики продолжают проживать в нем, тогда как сам истец вынужден проживать в арендуемой квартире и нести расходы на ее оплату.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Б.В.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с Л.В.Ю. в пользу Б.В.Ю. денежные средства в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.
Суд взыскал с Л.А.В. в пользу Б.В.Ю. денежные средства в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.
Н. (Л.) А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.Ю.В. и Л.И.А., Б.В.Ю. является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 9,10 кв. м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N 164, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи от <дата> на момент его подписания в жилом помещении зарегистрированы Л.В.Ю. и Л.А.В.
Право собственности Б.В.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Л.В.Ю., Л.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Ю., Л.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.Ю.В. и Л.И.А., отказано.
Указанным судебным актом установлено, что Л.В.Ю. и Л.А.В. в спорном жилом помещении проживают незаконно, в связи с переходом права собственности на жилое помещение от Л.И.А. к Б.В.Ю. утратили право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривали.
Б.В.Ю. на основании договоров найма жилого помещения N <...> от <дата> и N <...> от <дата> занимает комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
За период с марта 2015 года по октябрь 2015 года Б.В.Ю. на основании вышеуказанных договоров было оплачено в общей сумме 104 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.В.Ю. ссылался на то, что он был вынужден нести расходы по оплате съемного жилья вследствие того, что ответчики не освободили принадлежащее ему жилое помещение.
Разрешая по существу заявленные Б.В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проживанием в спорном жилом помещении ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, доказательств освобождения спорного жилого помещения ответчиками представлено не было, требования истца о возмещении ему понесенных убытков в связи с нарушением его права пользования жилым помещением заявлены законно и обоснованно.
Признав представленный истцом расчет исковых требований правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, суд счел возможным возложить обязанность по возмещению истцу убытков на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого по 52 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Н. (Л.) А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности предоставления суду доказательств того, что в спорном жилом помещении она не проживает с <дата>.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях Н. (Л.) А.В. извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако судебные извещения не получала, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 16 - 17, 24, 32 - 33).
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая то обстоятельство, что Н. (Л.) А.В. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от ее получения.
О судебном заседании, назначенном на 20 октября 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Н. (Л.) А.В. была лично извещена по телефону, также ей было разъяснено право на ознакомления с материалами дела в приемные часы канцелярии (л.д. 29), однако в судебное заседание Н.А.В. не явилась.
Поскольку Н. (Л.) А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, что соответствовало положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с указанными положениями закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях судом нарушено не было, однако ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование не представила.
При таком положении, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных Н. (Л.) А.В. в приложении к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Н. (Л.) А.В. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших за период до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. (Л.) А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-739/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6330/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного решения по делу о выселении и несение им расходов по оплате пользования арендуемой квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-739/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. (Л.) А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-6330/15 по иску Б.В.Ю. к Л.В.Ю. и Л.А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н.А.В. и ее представителя И.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В.Ю. - Я.Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.Ю. обратился в суд с иском к Л.В.Ю., Л.А.В. о взыскании убытков в размере 52 000 руб. с каждого, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований, Б.В.Ю. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.И.А. После заключения договора купли-продажи ответчики жилое помещение не освободили, с регистрации по указанному адресу не снялись, чем нарушили права истца как собственника жилого помещения. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Л.А.В. и Л.В.Ю. о выселении из спорного жилого помещения, однако ответчики продолжают проживать в нем, тогда как сам истец вынужден проживать в арендуемой квартире и нести расходы на ее оплату.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Б.В.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с Л.В.Ю. в пользу Б.В.Ю. денежные средства в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.
Суд взыскал с Л.А.В. в пользу Б.В.Ю. денежные средства в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.
Н. (Л.) А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.Ю.В. и Л.И.А., Б.В.Ю. является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 9,10 кв. м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N 164, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи от <дата> на момент его подписания в жилом помещении зарегистрированы Л.В.Ю. и Л.А.В.
Право собственности Б.В.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Л.В.Ю., Л.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Ю., Л.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.Ю.В. и Л.И.А., отказано.
Указанным судебным актом установлено, что Л.В.Ю. и Л.А.В. в спорном жилом помещении проживают незаконно, в связи с переходом права собственности на жилое помещение от Л.И.А. к Б.В.Ю. утратили право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривали.
Б.В.Ю. на основании договоров найма жилого помещения N <...> от <дата> и N <...> от <дата> занимает комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
За период с марта 2015 года по октябрь 2015 года Б.В.Ю. на основании вышеуказанных договоров было оплачено в общей сумме 104 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.В.Ю. ссылался на то, что он был вынужден нести расходы по оплате съемного жилья вследствие того, что ответчики не освободили принадлежащее ему жилое помещение.
Разрешая по существу заявленные Б.В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проживанием в спорном жилом помещении ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, доказательств освобождения спорного жилого помещения ответчиками представлено не было, требования истца о возмещении ему понесенных убытков в связи с нарушением его права пользования жилым помещением заявлены законно и обоснованно.
Признав представленный истцом расчет исковых требований правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, суд счел возможным возложить обязанность по возмещению истцу убытков на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого по 52 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Н. (Л.) А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности предоставления суду доказательств того, что в спорном жилом помещении она не проживает с <дата>.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях Н. (Л.) А.В. извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако судебные извещения не получала, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 16 - 17, 24, 32 - 33).
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая то обстоятельство, что Н. (Л.) А.В. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от ее получения.
О судебном заседании, назначенном на 20 октября 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Н. (Л.) А.В. была лично извещена по телефону, также ей было разъяснено право на ознакомления с материалами дела в приемные часы канцелярии (л.д. 29), однако в судебное заседание Н.А.В. не явилась.
Поскольку Н. (Л.) А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, что соответствовало положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с указанными положениями закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях судом нарушено не было, однако ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование не представила.
При таком положении, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных Н. (Л.) А.В. в приложении к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Н. (Л.) А.В. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших за период до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. (Л.) А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)