Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г.
по делу N А40-170350/16 (11-1615), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРН" (ОГРН 1037739764006, ИНН 7703055567, 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
об урегулировании разногласий, возникших между ООО "КОРН" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попов А.А. по доверенности от 17.08.2016 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, разногласия, возникшие между ООО "КОРН" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А (этаж 1: пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3-14), по состоянию на 16.04.2013 г. изложив в следующей редакции:
- - п. 3.1. договора "Цена Объекта составляет 19.688.000 (девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется";
- - п. 3.4. договора "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 328.133 (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором, принадлежащего городу Москва нежилого помещения общей площадью 224,6 кв. м (этаж 1: пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3-14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А на основании договора аренды N 04-00582/98 от 28.09.1998 г.
ООО "КОРН" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1998 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 16.04.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества (т. 5, л.д. 65).
Письмом от 06.05.2016 г. Департамент направил ООО "КОРН" для подписания проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, пункт 3.1 которого предусматривал цену в размере 29.978.000 руб., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.02.2016 г. N 138-15Б/200, выполненного ООО "АБН-Консалт".
01.06.2016 г. ООО "КОРН" ответным письмом представило в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с разногласиями и приложением протокола разногласий в части пересмотра выкупной стоимости. Исходя из оценки истца, сделанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.05.2016 г. N 38/16, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 19.099.000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27А (этаж I, пом. III) на дату 26.08.2014 г. составляет без учета НДС - 20.377.000 руб. (т. 5, л.д. 82-147).
В связи с тем, что при составлении сторонами вопросов для проведения судебной экспертизы, истцом была допущена опечатка в дате, на которую должно быть составлено экспертное заключение, судом удовлетворено ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "КМК-Стандарт".
Согласно представленному судебному заключению, следует, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27А (этаж I, пом. III) на дату 16.04.2013 г. составляет без учета НДС - 19.688.000 руб. (т. 6, л.д. 5-59).
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Нарушения норм процессуального и материального права при принятии решения суда не выявлены.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-170350/16 (11-1615) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-44463/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170350/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-44463/2017
Дело N А40-170350/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г.
по делу N А40-170350/16 (11-1615), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРН" (ОГРН 1037739764006, ИНН 7703055567, 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
об урегулировании разногласий, возникших между ООО "КОРН" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попов А.А. по доверенности от 17.08.2016 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, разногласия, возникшие между ООО "КОРН" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А (этаж 1: пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3-14), по состоянию на 16.04.2013 г. изложив в следующей редакции:
- - п. 3.1. договора "Цена Объекта составляет 19.688.000 (девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется";
- - п. 3.4. договора "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 328.133 (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором, принадлежащего городу Москва нежилого помещения общей площадью 224,6 кв. м (этаж 1: пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3-14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, 27А на основании договора аренды N 04-00582/98 от 28.09.1998 г.
ООО "КОРН" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1998 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 16.04.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества (т. 5, л.д. 65).
Письмом от 06.05.2016 г. Департамент направил ООО "КОРН" для подписания проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, пункт 3.1 которого предусматривал цену в размере 29.978.000 руб., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.02.2016 г. N 138-15Б/200, выполненного ООО "АБН-Консалт".
01.06.2016 г. ООО "КОРН" ответным письмом представило в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с разногласиями и приложением протокола разногласий в части пересмотра выкупной стоимости. Исходя из оценки истца, сделанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.05.2016 г. N 38/16, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 19.099.000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27А (этаж I, пом. III) на дату 26.08.2014 г. составляет без учета НДС - 20.377.000 руб. (т. 5, л.д. 82-147).
В связи с тем, что при составлении сторонами вопросов для проведения судебной экспертизы, истцом была допущена опечатка в дате, на которую должно быть составлено экспертное заключение, судом удовлетворено ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "КМК-Стандарт".
Согласно представленному судебному заключению, следует, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27А (этаж I, пом. III) на дату 16.04.2013 г. составляет без учета НДС - 19.688.000 руб. (т. 6, л.д. 5-59).
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Нарушения норм процессуального и материального права при принятии решения суда не выявлены.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-170350/16 (11-1615) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)