Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу N А40-184922/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тореанда-3" (далее - ООО "Тореанда-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаура Елене Константиновне (далее - ИП Шаура Е.К.) о расторжении договора N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796 руб. 49 коп. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Шаура Е.К., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 27.04.2016 и от 14.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды неправомерно, как полагает заявитель, признали существенным нарушением договора незнание арендатора о том, что нежилое помещение включено в утвержденный постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819 N 819 перечень объектов, подлежащих сносу как самовольные постройки.
Указанная информация является общедоступной. До вступления в законную силу решения суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, отсутствуют основания утверждать о невозможности пользования им. До настоящего времени не принято судебного акта о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.
ООО "Тореанда-3" все время владело и пользовалось арендуемым помещением, должно уплатить арендную плату, установленную договором аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, 28.05.2015 г. между ИП Шаура Е.К. (арендодатель) и ООО "Тореанда-3" (арендатор) заключен договор аренды N ШЭ-28-0515, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015 г. нежилое помещение общей площадью 59,8 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, помещение V, комната 22.
Во исполнение пункта 8.1 договора арендатор платежным поручением N 6 от 09.06.2015 г. перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит в размере 370 000 руб.
ООО "Тореанда-3" направило в адрес ИП Шаура Е.К. соглашение о расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., мотивировав его передачей ответчиком в аренду помещения, имеющего ограничения в использовании, и существенным изменением обстоятельств в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К., как к собственнику спорного нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, которая являлась предметом спорного договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г.
Ссылаясь на то, что ИП Шаура Е.К. отказала в расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., ООО "Тореанда-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку спорное нежилое помещение не было признано самовольной постройкой, а арендатор при заключении названного договора аренды, как сторона, не была лишена возможности на получение данной информации из открытых источников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб. и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положение пункта 8.5 договора, указав, что в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями, обеспечительный депозит подлежит возврату только в случае окончания срока действия договора и не заключении нового договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 12.1 договора аренды указано на отсутствие ограничений любого характера в отношение переданного в аренду имущества, которые препятствовали или могли воспрепятствовать исполнению договора.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, и являющийся предметом договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 420), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обращение Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К. о сносе самовольной постройки, являющегося предметом договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 305-ЭС16-14731 ПО ДЕЛУ N А40-184922/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу N А40-184922/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тореанда-3" (далее - ООО "Тореанда-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаура Елене Константиновне (далее - ИП Шаура Е.К.) о расторжении договора N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796 руб. 49 коп. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Шаура Е.К., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 27.04.2016 и от 14.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды неправомерно, как полагает заявитель, признали существенным нарушением договора незнание арендатора о том, что нежилое помещение включено в утвержденный постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819 N 819 перечень объектов, подлежащих сносу как самовольные постройки.
Указанная информация является общедоступной. До вступления в законную силу решения суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, отсутствуют основания утверждать о невозможности пользования им. До настоящего времени не принято судебного акта о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.
ООО "Тореанда-3" все время владело и пользовалось арендуемым помещением, должно уплатить арендную плату, установленную договором аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, 28.05.2015 г. между ИП Шаура Е.К. (арендодатель) и ООО "Тореанда-3" (арендатор) заключен договор аренды N ШЭ-28-0515, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015 г. нежилое помещение общей площадью 59,8 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, помещение V, комната 22.
Во исполнение пункта 8.1 договора арендатор платежным поручением N 6 от 09.06.2015 г. перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит в размере 370 000 руб.
ООО "Тореанда-3" направило в адрес ИП Шаура Е.К. соглашение о расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., мотивировав его передачей ответчиком в аренду помещения, имеющего ограничения в использовании, и существенным изменением обстоятельств в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К., как к собственнику спорного нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, которая являлась предметом спорного договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г.
Ссылаясь на то, что ИП Шаура Е.К. отказала в расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., ООО "Тореанда-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку спорное нежилое помещение не было признано самовольной постройкой, а арендатор при заключении названного договора аренды, как сторона, не была лишена возможности на получение данной информации из открытых источников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб. и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положение пункта 8.5 договора, указав, что в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями, обеспечительный депозит подлежит возврату только в случае окончания срока действия договора и не заключении нового договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 12.1 договора аренды указано на отсутствие ограничений любого характера в отношение переданного в аренду имущества, которые препятствовали или могли воспрепятствовать исполнению договора.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, и являющийся предметом договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 420), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обращение Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К. о сносе самовольной постройки, являющегося предметом договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)