Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2014 г. кассационную жалобу адвоката Рой Е.Б., действующей в интересах Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.03.2012 г. N * об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить ей жилое помещение взамен утраченного в связи с репрессиями помещения по адресу: *,
установил:
Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2012 г. N * об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен утраченного, в связи с репрессиями, помещения по адресу: *. Свои требования Я. мотивировала тем, что она является дочерью репрессированной в 1941 г. по национальному признаку Н. (Б.) и внучкой репрессированного Б. Баурэрмейстер М.Ф. и Б. были высланы в спецпоселение в Карагандинскую область Казахской ССР, где и родилась Я. Заявитель указывает, что ее мать была реабилитирована посмертно, а она на основании ст. 1.1 ФЗ "О реабилитации политических репрессий" также является реабилитированной. До репрессии Баурэрмейстеры проживали в гор. * по *. В настоящий момент заявитель зарегистрирована по месту жительства в *, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения 42,6 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Согласно решения Узловского городского суда Тульской области от 19.01.2011 г. был установлен юридический факт утраты заявителем жилого помещения в гор. Москве в связи с репрессиями. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.03.2012 г. N * Я. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно разъяснений УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, отказ мотивирован тем, что жилищные условия заявителя не соответствуют положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Я. указывала, что имеет право на получение жилья по месту проживания ее матери и деда до применения к ним репрессий в городе Москве, и что обеспечение ее жильем - это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2014 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я. является дочерью Н. (Б.), * г.р., репрессированной вместе со своим отцом Б., * г.р., в 1941 г. по национальному признаку Коминтерновским РО УНКВД по Московской области на основании Постановления ГОКО СССР N * от 06.09.1941 г. в Карагандинскую область Казахской ССР.
Я. родилась <...> г. в п. Ново-Долинка Карагандинской области Республики Казахстан, где находилась ее мать и дед в спецпоселении.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 19 января 2011 года, установлен юридический факт родственных отношений Я. с ее дедушкой Б., установлен факт утраты Я. в связи с репрессией жилого помещения в городе Москве по адресу: *.
Судом установлено, что Я. была признана пострадавшей от политических репрессий по основаниям ст. 1.1. Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок, находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 17.05.2011 г. N *, рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы ЦАО внести Я. в списки очередников по предоставлению жилой площади в г. Москве по категории "необоснованно репрессированные граждане".
Я. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.03.2012 г. N * Я. отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом, согласно справке от 26.04.2011 г. N * муниципального образования рабочего поселка Узловского района Тульской области и выписке из домовой книги от 26.04.2011 г., Я. зарегистрирована по месту жительства в *, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения 42,6 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, и правом на внеочередное предоставление жилья не обладает. Данных, подтверждающих, что заявитель возвратилась на прежнее место жительства, у суда не имелось. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", который не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Законом N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", для предоставления Я. жилого помещения не имеется, Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Так как Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации, суд, при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался положениями Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Рой Е.Б., действующей в интересах Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г-8497/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г/4-8497
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2014 г. кассационную жалобу адвоката Рой Е.Б., действующей в интересах Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.03.2012 г. N * об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить ей жилое помещение взамен утраченного в связи с репрессиями помещения по адресу: *,
установил:
Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2012 г. N * об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен утраченного, в связи с репрессиями, помещения по адресу: *. Свои требования Я. мотивировала тем, что она является дочерью репрессированной в 1941 г. по национальному признаку Н. (Б.) и внучкой репрессированного Б. Баурэрмейстер М.Ф. и Б. были высланы в спецпоселение в Карагандинскую область Казахской ССР, где и родилась Я. Заявитель указывает, что ее мать была реабилитирована посмертно, а она на основании ст. 1.1 ФЗ "О реабилитации политических репрессий" также является реабилитированной. До репрессии Баурэрмейстеры проживали в гор. * по *. В настоящий момент заявитель зарегистрирована по месту жительства в *, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения 42,6 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Согласно решения Узловского городского суда Тульской области от 19.01.2011 г. был установлен юридический факт утраты заявителем жилого помещения в гор. Москве в связи с репрессиями. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.03.2012 г. N * Я. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно разъяснений УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, отказ мотивирован тем, что жилищные условия заявителя не соответствуют положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Я. указывала, что имеет право на получение жилья по месту проживания ее матери и деда до применения к ним репрессий в городе Москве, и что обеспечение ее жильем - это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2014 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я. является дочерью Н. (Б.), * г.р., репрессированной вместе со своим отцом Б., * г.р., в 1941 г. по национальному признаку Коминтерновским РО УНКВД по Московской области на основании Постановления ГОКО СССР N * от 06.09.1941 г. в Карагандинскую область Казахской ССР.
Я. родилась <...> г. в п. Ново-Долинка Карагандинской области Республики Казахстан, где находилась ее мать и дед в спецпоселении.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 19 января 2011 года, установлен юридический факт родственных отношений Я. с ее дедушкой Б., установлен факт утраты Я. в связи с репрессией жилого помещения в городе Москве по адресу: *.
Судом установлено, что Я. была признана пострадавшей от политических репрессий по основаниям ст. 1.1. Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок, находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 17.05.2011 г. N *, рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы ЦАО внести Я. в списки очередников по предоставлению жилой площади в г. Москве по категории "необоснованно репрессированные граждане".
Я. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.03.2012 г. N * Я. отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом, согласно справке от 26.04.2011 г. N * муниципального образования рабочего поселка Узловского района Тульской области и выписке из домовой книги от 26.04.2011 г., Я. зарегистрирована по месту жительства в *, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения 42,6 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, и правом на внеочередное предоставление жилья не обладает. Данных, подтверждающих, что заявитель возвратилась на прежнее место жительства, у суда не имелось. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", который не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Законом N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", для предоставления Я. жилого помещения не имеется, Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Так как Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации, суд, при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался положениями Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Рой Е.Б., действующей в интересах Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)