Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Ф. - В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Т.Б. к Т.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной приватизации в части, признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.
Т.Б. умер 00.00.0000 года, его правопреемником, согласно справке нотариуса г. Москвы, явилась Ф.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года была произведена замена истца Т.Б. его правопреемником Ф. и отменены обеспечительные меры.
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, которые со слов заявителя она понесла.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ф. - В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Т.Б. обратился в суд с иском к Т.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной приватизации в части, признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года иск Т.Б. был удовлетворен.
Т.Б. умер 00.00.0000 года, его правопреемником, согласно справке нотариуса г. Москвы, явилась Ф.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года была произведена замена истца Т.Б. его правопреемником Ф. и отменены обеспечительные меры.
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, которые со слов заявителя она понесла.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94, 98, 100 ГПК РФ, верно указал на то, что доказательств несения данных расходов, Ф. суду представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 169), из которой усматривается, что представитель заявителя В. о слушании дела, назначенного на 17.11.2015 года, в котором судом было постановлено обжалуемое определение, была извещена надлежащим образом.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что часть доказательств понесенных судебных расходов имеется в материалах дела, которые судом исследованы не были, судебной коллегией отклоняется.
Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счет другой стороны расходов, должна доказать как факт несения ею таких расходов, так и их размер.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленное Ф. мировое соглашение, согласно которому она обязана уплатить ООО "ЮК "Лекс Деус" задолженность перед представителем в размере 0 рублей в качестве основного долга и 173 400 рублей в качестве неустойки, доказательством несения расходов являться не могут.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12290/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12290/2016
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Ф. - В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Т.Б. к Т.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной приватизации в части, признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.
Т.Б. умер 00.00.0000 года, его правопреемником, согласно справке нотариуса г. Москвы, явилась Ф.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года была произведена замена истца Т.Б. его правопреемником Ф. и отменены обеспечительные меры.
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, которые со слов заявителя она понесла.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ф. - В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Т.Б. обратился в суд с иском к Т.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной приватизации в части, признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года иск Т.Б. был удовлетворен.
Т.Б. умер 00.00.0000 года, его правопреемником, согласно справке нотариуса г. Москвы, явилась Ф.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года была произведена замена истца Т.Б. его правопреемником Ф. и отменены обеспечительные меры.
Ф. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Т.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, которые со слов заявителя она понесла.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94, 98, 100 ГПК РФ, верно указал на то, что доказательств несения данных расходов, Ф. суду представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 169), из которой усматривается, что представитель заявителя В. о слушании дела, назначенного на 17.11.2015 года, в котором судом было постановлено обжалуемое определение, была извещена надлежащим образом.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что часть доказательств понесенных судебных расходов имеется в материалах дела, которые судом исследованы не были, судебной коллегией отклоняется.
Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счет другой стороны расходов, должна доказать как факт несения ею таких расходов, так и их размер.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленное Ф. мировое соглашение, согласно которому она обязана уплатить ООО "ЮК "Лекс Деус" задолженность перед представителем в размере 0 рублей в качестве основного долга и 173 400 рублей в качестве неустойки, доказательством несения расходов являться не могут.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)