Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ИНН: 7710662386, ОГРН: 1077746326019): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (ИНН: 7710882014, ОГРН: 1117746056163): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-70842/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит", при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - ООО "СтройФундаментМонолит"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18 в размере 6 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 613 руб. 34 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-70842/16 с ООО "СтройФундаментМонолит" в пользу ООО "Сити Инвест" взыскана задолженность в размере 6 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 613 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).
Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "СтройФундаментМонолит" Григорьева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сити Инвест" (продавец) и ООО "СФМ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18 (т. 1 л.д. 19-20).
По условиям данных договоров продавцом были проданы покупателю два нежилых помещения, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, улица Радужная, д. 18, помещение 5 (кадастровый N 50:20:0000000141452) и помещение 7 (кадастровый N 50:20:0000000141453).
В соответствии с п. 3 договоров покупатель в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договоров, обязан уплатить стоимость приобретаемых им помещений за цену, указанную в договорах.
Как указывает истец, общая сумма задолженности по договорам составляет 6 240 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2015 N 1 с требованием об оплате цены договоров.
Как указал истец, до настоящего времени ООО "СФМ" своих обязательств по оплате цены договоров не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 549 - 558).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.
При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, спорное недвижимое имущество передано истцом (продавцом) ответчику (покупателю).
Государственная регистрация договоров и государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения, произведены уполномоченным органом 17.04.2014, то есть с этой даты у покупателя возникло обязательство по уплате цены договоров:
- - по договору N 188.3/18 купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2014 года - 3 766 000 руб.;
- - по договору N 123.7/18 купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2014 года - 2 474 000 руб.
Вместе с тем, доказательств оплаты названной задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.
Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 240 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 090 613 руб. 34 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела описи вложения в письмо и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 18).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года по делу N А41-70842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 10АП-4476/2017 ПО ДЕЛУ N А41-70842/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-70842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ИНН: 7710662386, ОГРН: 1077746326019): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (ИНН: 7710882014, ОГРН: 1117746056163): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-70842/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит", при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - ООО "СтройФундаментМонолит"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СтройФундаментМонолит" Григорьевой И.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18 в размере 6 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 613 руб. 34 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-70842/16 с ООО "СтройФундаментМонолит" в пользу ООО "Сити Инвест" взыскана задолженность в размере 6 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 613 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).
Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "СтройФундаментМонолит" Григорьева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сити Инвест" (продавец) и ООО "СФМ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18 (т. 1 л.д. 19-20).
По условиям данных договоров продавцом были проданы покупателю два нежилых помещения, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, улица Радужная, д. 18, помещение 5 (кадастровый N 50:20:0000000141452) и помещение 7 (кадастровый N 50:20:0000000141453).
В соответствии с п. 3 договоров покупатель в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договоров, обязан уплатить стоимость приобретаемых им помещений за цену, указанную в договорах.
Как указывает истец, общая сумма задолженности по договорам составляет 6 240 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2015 N 1 с требованием об оплате цены договоров.
Как указал истец, до настоящего времени ООО "СФМ" своих обязательств по оплате цены договоров не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2014 N 188.3/18 и от 27.03.2014 N 123.7/18, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 549 - 558).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.
При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, спорное недвижимое имущество передано истцом (продавцом) ответчику (покупателю).
Государственная регистрация договоров и государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения, произведены уполномоченным органом 17.04.2014, то есть с этой даты у покупателя возникло обязательство по уплате цены договоров:
- - по договору N 188.3/18 купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2014 года - 3 766 000 руб.;
- - по договору N 123.7/18 купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2014 года - 2 474 000 руб.
Вместе с тем, доказательств оплаты названной задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.
Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 240 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 090 613 руб. 34 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела описи вложения в письмо и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 18).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года по делу N А41-70842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)