Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость жилого помещения, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Табакова Е.А.
строка по статотчету N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СибПромСтрой" Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в доход бюджета города Омска 3 200 рублей 00 копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СибПромСтрой" о взыскании неустойки, указав, что 24.12.2015 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность строительства жилое помещение, расположенное на 9 этаже указанного жилого дома, общей площадью 37,0 кв. м, условный N <...>. Обязанность истца по оплате цены договора в размере 1 200 000 руб. исполнена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.07.2016. Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком, до настоящего времени обязательства по окончанию строительства ответчиком не исполнены, просила суд взыскать с ООО "СибПромСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства жилого дома за период с 31.07.2016 по 01.06.2017 в размере 300 000 руб.
Представитель истца Т. исковые требования поддержал. Не согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, пояснив, что расчет должен производится на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "СибПромСтрой" А. в отзыве, направленном в адрес суда исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, за 304 дня просрочки неустойка должна составлять 226 176 руб. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. Отмечал, что в настоящее время строительство жилого дома находится в завершающей стадии, однако, в связи со сложившейся экономической ситуацией, оказывающей влияния на спрос, денежных средств у ответчика не хватает.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика представителя ООО "СибПромСтрой" А., при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибПромСтрой" Г. просит отменить решение, указывая, что определенный судом к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку такая форма ответственности застройщика не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что к рассматриваемому спору в указанной части не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 24.12.2015 между ООО "СибПромСтрой" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный N <...>. Цена договора составила 1 200 000 руб.
Факт исполнения К. обязательств по договору установлен материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 31.07.2016.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства застройщика по окончанию строительства не выполнены.
Представителем ответчика ООО "СибПромСтрой" представлен расчет неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, который составил 226 176 руб., заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Поскольку права К. в связи с неисполнением ООО "СибПромСтрой" своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.06.2017 и составил 226 176,00 руб.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, оснований для его изменения не усматривает.
Поскольку представителем ответчика 04.07.2017 в адрес суда направлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел целесообразным снизить размер неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел срок передачи квартиры истцу и третьему лицу, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, оценил степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также требования соразмерности, установил сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Стороной истца решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом последствий нарушения застройщиком своих обязательств по своевременному окончанию строительства дома и передачи жилого помещения истцу, в силу которых истец лишен возможности проживать в приобретенном им по договору долевого участия жилом помещении, а также с учетом длительности нарушений прав истца, предпринимаемых ответчиком мер к надлежащему исполнению своих обязательств, определенный судом размер неустойки не является чрезмерно высоким.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. К спорному правоотношению с учетом субъектного состава его участников и целей использования приобретаемого объекта недвижимости подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством (Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взыскание штрафа в пользу истца в размере 50 000 руб. основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно, исходя из размера определенной к взысканию суммы неустойки. (100 000 руб. / 2 = 50 000 руб.), оснований к его изменению судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибПромСтрой" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость жилого помещения, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6542/2017
Председательствующий: Табакова Е.А.
строка по статотчету N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СибПромСтрой" Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в доход бюджета города Омска 3 200 рублей 00 копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СибПромСтрой" о взыскании неустойки, указав, что 24.12.2015 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность строительства жилое помещение, расположенное на 9 этаже указанного жилого дома, общей площадью 37,0 кв. м, условный N <...>. Обязанность истца по оплате цены договора в размере 1 200 000 руб. исполнена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.07.2016. Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком, до настоящего времени обязательства по окончанию строительства ответчиком не исполнены, просила суд взыскать с ООО "СибПромСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства жилого дома за период с 31.07.2016 по 01.06.2017 в размере 300 000 руб.
Представитель истца Т. исковые требования поддержал. Не согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, пояснив, что расчет должен производится на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "СибПромСтрой" А. в отзыве, направленном в адрес суда исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, за 304 дня просрочки неустойка должна составлять 226 176 руб. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. Отмечал, что в настоящее время строительство жилого дома находится в завершающей стадии, однако, в связи со сложившейся экономической ситуацией, оказывающей влияния на спрос, денежных средств у ответчика не хватает.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика представителя ООО "СибПромСтрой" А., при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибПромСтрой" Г. просит отменить решение, указывая, что определенный судом к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку такая форма ответственности застройщика не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что к рассматриваемому спору в указанной части не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 24.12.2015 между ООО "СибПромСтрой" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный N <...>. Цена договора составила 1 200 000 руб.
Факт исполнения К. обязательств по договору установлен материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 31.07.2016.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства застройщика по окончанию строительства не выполнены.
Представителем ответчика ООО "СибПромСтрой" представлен расчет неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, который составил 226 176 руб., заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Поскольку права К. в связи с неисполнением ООО "СибПромСтрой" своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.06.2017 и составил 226 176,00 руб.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, оснований для его изменения не усматривает.
Поскольку представителем ответчика 04.07.2017 в адрес суда направлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел целесообразным снизить размер неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел срок передачи квартиры истцу и третьему лицу, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, оценил степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также требования соразмерности, установил сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Стороной истца решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом последствий нарушения застройщиком своих обязательств по своевременному окончанию строительства дома и передачи жилого помещения истцу, в силу которых истец лишен возможности проживать в приобретенном им по договору долевого участия жилом помещении, а также с учетом длительности нарушений прав истца, предпринимаемых ответчиком мер к надлежащему исполнению своих обязательств, определенный судом размер неустойки не является чрезмерно высоким.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. К спорному правоотношению с учетом субъектного состава его участников и целей использования приобретаемого объекта недвижимости подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством (Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взыскание штрафа в пользу истца в размере 50 000 руб. основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно, исходя из размера определенной к взысканию суммы неустойки. (100 000 руб. / 2 = 50 000 руб.), оснований к его изменению судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибПромСтрой" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)