Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-9114/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (ИНН 4348034856, ОГРН 1024301311528, г. Киров, ул. Спасская, 32),
о расторжении договора от 03.12.1999 N 2433 и взыскании 328 632 рублей 88 копеек,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - ООО "Везувий", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 03.12.1999 N 2423, взыскании 656 669 рублей 26 копеек и обязании освободить помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Везувий" с принятым решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 03.12.1999 N 2423 с возложением обязанности на ООО "Везувий" освободить нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 32 площадью 117,8 кв. метров и передать его Департаменту по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что нарушен порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменного предупреждения истца о расторжении договора не было. Заявитель настаивает, что на момент подписания договора аренды муниципальное образование "город Киров" не являлось собственником нежилого помещения, договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что настоящий договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела решения городской комиссии по использованию нежилых помещений N 360 от 25.11.2009, которым предоставлено право на аренду. Также заявитель утверждает, что нет сведений о том, что произошло оформление приема-передачи помещения в муниципальную собственность.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.1999 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель, прежнее наименование истца) и ООО "Везувий" (арендатор) заключен договор N 2423 аренды нежилого помещения (здания) (далее по тексту - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом аренды является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 360 от 25.11.1999.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что нежилое помещение (характеристика помещения - приложение N 1), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 32 (ул. Спасская), площадью 126,10 кв. метров используется под магазин.
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, срок его действия определяется с 25.11.1999 по 31.12.2001.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случае если имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 15.12.2004 сторонами согласовано, что договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).
Дополнительным соглашением стороны с 18.05.2009 внесли изменения в договор аренды и дополнили его подпунктом 1.3 и разделом 7.1 в связи с тем, что объект аренды находится в здании, которое является объектом культурного наследия. Истец получил у Департамента культуры Кировской области охранное обязательство от 22.12.2009 N 23.
21.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны пункт 3 договора аренды изложили в новой редакции:
Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 21.10.2013) с 01.01.2014 (с даты оценки рыночной стоимости годовой арендной платы) арендная плата устанавливается по результатам независимой рыночной оценки. Данное изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и не требует заключения дополнительного соглашения. Арендодатель при изменении арендной платы (установлении размера арендной платы по результатам независимой рыночной оценки) письменно извещает арендатора путем направления расчета арендной платы, который в 15-дневный срок с момента получения извещения знакомится с новым размером арендной платы и подписывает расчет. При этом новая величина арендной платы вносится в срок, установленный договором аренды.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
Установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 21.10.2013).
14.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь предмета аренды составляет 117,8 кв. метров в связи с технической инвентаризацией.
Департамент неоднократно направлял в адрес ООО "Везувий" уведомления с предупреждением о наличии задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды (26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015).
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 03.12.1999 N 2423 с возложением обязанности на ООО "Везувий" освободить нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 32 площадью 117,8 кв. метров и передать его Департаменту по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что предупреждения от 26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015, направленные Департаментом в адрес ООО "Везувий", содержит в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности. Доказательства исполнения требований об оплате, изложенных в претензии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование о расторжении спорного договора аренды заявлено Департаментом правомерно, и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При установленных выше обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи арендованную нежилую площадь является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного пунктом 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено апелляционным судом, заказные письма от 26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015 со ссылкой на необходимость устранения нарушений и требованием о расторжении договора в случае неисполнения, были направлены ООО "Везувий" заказными письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 610017, г. Киров, ул. Спасская, 32.
Данные письма не получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи соблюдены: почтовые извещения дважды выписывались и доставлялись адресату.
Также, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора аренды муниципальное образование "город Киров" не являлось собственником нежилого помещения.
Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-9114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Везувий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 02АП-1476/2016 ПО ДЕЛУ N А28-9114/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А28-9114/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-9114/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (ИНН 4348034856, ОГРН 1024301311528, г. Киров, ул. Спасская, 32),
о расторжении договора от 03.12.1999 N 2433 и взыскании 328 632 рублей 88 копеек,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - ООО "Везувий", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 03.12.1999 N 2423, взыскании 656 669 рублей 26 копеек и обязании освободить помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Везувий" с принятым решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 03.12.1999 N 2423 с возложением обязанности на ООО "Везувий" освободить нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 32 площадью 117,8 кв. метров и передать его Департаменту по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что нарушен порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменного предупреждения истца о расторжении договора не было. Заявитель настаивает, что на момент подписания договора аренды муниципальное образование "город Киров" не являлось собственником нежилого помещения, договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что настоящий договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела решения городской комиссии по использованию нежилых помещений N 360 от 25.11.2009, которым предоставлено право на аренду. Также заявитель утверждает, что нет сведений о том, что произошло оформление приема-передачи помещения в муниципальную собственность.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.1999 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель, прежнее наименование истца) и ООО "Везувий" (арендатор) заключен договор N 2423 аренды нежилого помещения (здания) (далее по тексту - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом аренды является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 360 от 25.11.1999.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что нежилое помещение (характеристика помещения - приложение N 1), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 32 (ул. Спасская), площадью 126,10 кв. метров используется под магазин.
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, срок его действия определяется с 25.11.1999 по 31.12.2001.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случае если имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 15.12.2004 сторонами согласовано, что договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).
Дополнительным соглашением стороны с 18.05.2009 внесли изменения в договор аренды и дополнили его подпунктом 1.3 и разделом 7.1 в связи с тем, что объект аренды находится в здании, которое является объектом культурного наследия. Истец получил у Департамента культуры Кировской области охранное обязательство от 22.12.2009 N 23.
21.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны пункт 3 договора аренды изложили в новой редакции:
Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 21.10.2013) с 01.01.2014 (с даты оценки рыночной стоимости годовой арендной платы) арендная плата устанавливается по результатам независимой рыночной оценки. Данное изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и не требует заключения дополнительного соглашения. Арендодатель при изменении арендной платы (установлении размера арендной платы по результатам независимой рыночной оценки) письменно извещает арендатора путем направления расчета арендной платы, который в 15-дневный срок с момента получения извещения знакомится с новым размером арендной платы и подписывает расчет. При этом новая величина арендной платы вносится в срок, установленный договором аренды.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
Установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 21.10.2013).
14.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь предмета аренды составляет 117,8 кв. метров в связи с технической инвентаризацией.
Департамент неоднократно направлял в адрес ООО "Везувий" уведомления с предупреждением о наличии задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды (26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015).
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 03.12.1999 N 2423 с возложением обязанности на ООО "Везувий" освободить нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 32 площадью 117,8 кв. метров и передать его Департаменту по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что предупреждения от 26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015, направленные Департаментом в адрес ООО "Везувий", содержит в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности. Доказательства исполнения требований об оплате, изложенных в претензии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование о расторжении спорного договора аренды заявлено Департаментом правомерно, и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При установленных выше обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи арендованную нежилую площадь является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного пунктом 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено апелляционным судом, заказные письма от 26.01.2015, 17.02.2015, 16.06.2015 со ссылкой на необходимость устранения нарушений и требованием о расторжении договора в случае неисполнения, были направлены ООО "Везувий" заказными письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 610017, г. Киров, ул. Спасская, 32.
Данные письма не получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи соблюдены: почтовые извещения дважды выписывались и доставлялись адресату.
Также, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора аренды муниципальное образование "город Киров" не являлось собственником нежилого помещения.
Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-9114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Везувий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)