Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав (требований) приобрел право по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру. Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционные жалобы А., ООО "Ависта" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску А. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 291412, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по договору N ОС-6-6-11-3 уступки прав (требований) от 08.04.2014 года приобрел право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на однокомнатную квартиру, секция N 6 с общей площадью 41,30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры - второй квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 04.11.2015 года.
Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.
Квартира была передана истцу А. по акту приема-передачи 13 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 161 день.
Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требований истцов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования в ООО "Ависта" взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились и истец и ответчик.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме в установленный срок.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 04.11.2015 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 161 дней.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетами неустойки, представленным истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 161 день. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом А. иска.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера полагающейся ко взысканию неустойки не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.
С ответчика в пользу истца А. подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 291412, 80 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 214 550 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Ависта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23635/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав (требований) приобрел право по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру. Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23635/2017
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционные жалобы А., ООО "Ависта" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску А. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 291412, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по договору N ОС-6-6-11-3 уступки прав (требований) от 08.04.2014 года приобрел право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на однокомнатную квартиру, секция N 6 с общей площадью 41,30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры - второй квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 04.11.2015 года.
Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.
Квартира была передана истцу А. по акту приема-передачи 13 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 161 день.
Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требований истцов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования в ООО "Ависта" взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились и истец и ответчик.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме в установленный срок.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 04.11.2015 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 161 дней.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетами неустойки, представленным истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 161 день. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом А. иска.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера полагающейся ко взысканию неустойки не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.
С ответчика в пользу истца А. подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 291412, 80 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 214 550 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Ависта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)