Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Шабанова И.А. и Звягинцева С.О., поданную в интересах потерпевших ***, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
З., ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний З. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2015 года с зачетом времени содержания З. под стражей с 23 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года приговор в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим З. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, З. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 июля 2013 года по 11 октября 2013 года З., действуя в интересах ООО "*", после расторжения собственником ООО "*" договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ***, заведомо зная, что договор аренды расторгнут и данное помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи, самовольно занял указанное помещение, причинив ООО "*" существенный вред, выразившийся в нарушении установленного порядка реализации ООО "*" своих прав распоряжаться принадлежащим ей помещением, а также причинением материального ущерба на сумму 533 831 рубль 24 копейки.
Также З. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2014 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут З., действуя в интересах ООО "*", после расторжения собственником ИП * договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ***, совместно с неустановленными лицами и П.Д.А., не осведомленными о его преступных намерениях, разбив окно данного помещения, незаконно проник внутрь. После чего выражаясь в адрес сотрудников *** грубой нецензурной бранью, З. и неустановленные лица нанесли им удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями К.А.В. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудины и правого плечевого сустава с морфологическими признаками повреждений мягких тканей в виде двух кровоподтеков, К.Н.Е. повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки в эпигастральной (подложечной) области с морфологическими признаками повреждения мягких тканей в виде кровоподтека, а также С.А.Ю. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области заднебоковой поверхности груди слева в проекции 11 - 12 ребер по задней подмышечной линии, в поясничной области слева с морфологическими признаками повреждений мягких тканей в виде двух кровоподтеков. Затем З., достоверно зная, что данное помещение на законных основаниях перешло в собственность Г.А.В., самовольно занял это помещение, причинив потерпевшему Г.А.В. существенный вред, выразившийся в нарушении установленного порядка реализации Г.А.В. своих прав распоряжаться принадлежащим ему помещением и причинении материального ущерба на сумму 31 600 рублей, затраченных Г.А.В. на восстановление окна, поврежденного в результате преступных действий З.
В кассационной жалобе адвокаты Шабанов И.А. и Звягинцев С.О., не оспаривая выводы суда о виновности З. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, и правильность квалификации его действий, ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда допускается по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Отменяя приговор и прекращая производство по уголовному делу в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что умысел З. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших *** был направлен именно на нарушение общественного порядка, а изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умысле З. на совершение самоуправства и незаконного завладения нежилым помещением, расположенным по адресу: ***. При этом насилие к потерпевшим *** было применено в ходе самоуправства, связанного с незаконным захватом нежилого помещения, находящегося по адресу: ***.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ необоснованно прекращено судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Что же касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Таким образом, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Шабанова И.А. и Звягинцева С.О., поданной в интересах потерпевших ***, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 4У-0393/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 4у/5-393/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Шабанова И.А. и Звягинцева С.О., поданную в интересах потерпевших ***, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
З., ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний З. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2015 года с зачетом времени содержания З. под стражей с 23 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года приговор в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим З. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, З. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 июля 2013 года по 11 октября 2013 года З., действуя в интересах ООО "*", после расторжения собственником ООО "*" договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ***, заведомо зная, что договор аренды расторгнут и данное помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи, самовольно занял указанное помещение, причинив ООО "*" существенный вред, выразившийся в нарушении установленного порядка реализации ООО "*" своих прав распоряжаться принадлежащим ей помещением, а также причинением материального ущерба на сумму 533 831 рубль 24 копейки.
Также З. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2014 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут З., действуя в интересах ООО "*", после расторжения собственником ИП * договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ***, совместно с неустановленными лицами и П.Д.А., не осведомленными о его преступных намерениях, разбив окно данного помещения, незаконно проник внутрь. После чего выражаясь в адрес сотрудников *** грубой нецензурной бранью, З. и неустановленные лица нанесли им удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями К.А.В. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудины и правого плечевого сустава с морфологическими признаками повреждений мягких тканей в виде двух кровоподтеков, К.Н.Е. повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки в эпигастральной (подложечной) области с морфологическими признаками повреждения мягких тканей в виде кровоподтека, а также С.А.Ю. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области заднебоковой поверхности груди слева в проекции 11 - 12 ребер по задней подмышечной линии, в поясничной области слева с морфологическими признаками повреждений мягких тканей в виде двух кровоподтеков. Затем З., достоверно зная, что данное помещение на законных основаниях перешло в собственность Г.А.В., самовольно занял это помещение, причинив потерпевшему Г.А.В. существенный вред, выразившийся в нарушении установленного порядка реализации Г.А.В. своих прав распоряжаться принадлежащим ему помещением и причинении материального ущерба на сумму 31 600 рублей, затраченных Г.А.В. на восстановление окна, поврежденного в результате преступных действий З.
В кассационной жалобе адвокаты Шабанов И.А. и Звягинцев С.О., не оспаривая выводы суда о виновности З. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, и правильность квалификации его действий, ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда допускается по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Отменяя приговор и прекращая производство по уголовному делу в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что умысел З. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших *** был направлен именно на нарушение общественного порядка, а изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умысле З. на совершение самоуправства и незаконного завладения нежилым помещением, расположенным по адресу: ***. При этом насилие к потерпевшим *** было применено в ходе самоуправства, связанного с незаконным захватом нежилого помещения, находящегося по адресу: ***.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ необоснованно прекращено судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Что же касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Таким образом, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Шабанова И.А. и Звягинцева С.О., поданной в интересах потерпевших ***, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)