Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Мелешкина М.Н. (доверенность от 16.09.2015 г.)
от ответчика (должника): Алексанов А.Э. (доверенность от 03.11.2015 г.)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28601/2015) ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-44090/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ЗАО "РАНТ"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
3-е лицо: Назарова Нигина Алишеровна
о признании действий незаконными, признании недействительной записи,
установил:
Закрытое акционерное общество "РАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) о признании недействительными записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 N 68 (номер регистрации 78-78-39/017/2011-078 от 21.02.2011) и перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, кв. 68 (номер регистрации 78-78-39/017/2011-079) на имя Назаровой Нигины Алишеровны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Н.А.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, пояснив, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем просило суд признать незаконными действия Росреестра по внесению спорных записей о государственной регистрации, а также аннулировать данные записи.
Решением от 01.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Росреестра возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, квартира 68 (далее - квартира).
15.12.2010 между Обществом (продавец) и Назаровой Н.А. (покупатель) подписан договор N 68 купли-продажи квартиры (далее - Договор).
21.02.2011 Управлением Росреестра на основании Договора и заявления обеих сторон Договора зарегистрировано право собственности Назаровой Н.А. на квартиру, выдано свидетельство серии 78-АЖ N 124730 о государственной регистрации права собственности.
11.03.2013 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 по делу N 2-3302/2013.
10.06.2014 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2015 по делу N 2-6100/2014.
23.06.2015 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по делу N 2-4070/2015.
Общество, полагая, что доверенность от 24.12.2010, зарегистрированная в реестре за N 7Д-2237, на основании которой подавались документы на государственную регистрацию перехода права собственности от имени Назаровой Н.А., является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Росреестра по внесению спорных записей о государственной регистрации, а также аннулировании данных записей.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления 10/22).
В соответствии с п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно п. 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как правильно указал суд в решении, исходя из существа заявленных требований, Общество фактически оспаривает право нынешнего собственника объекта недвижимости, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое Обществом полагает нарушенным, спор о праве подлежит разрешению судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика нынешнего собственника объекта недвижимости, который как следует из материалов дела разрешен в судебном порядке и судебный акт принят не в пользу Общества.
Кроме того, рассмотрев заявление Росреестра о пропуске Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения с настоящими требованиями, арбитражный суд правомерно признал его обоснованным ввиду следующего.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-44090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-28601/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44090/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-44090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Мелешкина М.Н. (доверенность от 16.09.2015 г.)
от ответчика (должника): Алексанов А.Э. (доверенность от 03.11.2015 г.)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28601/2015) ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-44090/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ЗАО "РАНТ"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
3-е лицо: Назарова Нигина Алишеровна
о признании действий незаконными, признании недействительной записи,
установил:
Закрытое акционерное общество "РАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) о признании недействительными записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 N 68 (номер регистрации 78-78-39/017/2011-078 от 21.02.2011) и перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, кв. 68 (номер регистрации 78-78-39/017/2011-079) на имя Назаровой Нигины Алишеровны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Н.А.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, пояснив, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем просило суд признать незаконными действия Росреестра по внесению спорных записей о государственной регистрации, а также аннулировать данные записи.
Решением от 01.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Росреестра возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, квартира 68 (далее - квартира).
15.12.2010 между Обществом (продавец) и Назаровой Н.А. (покупатель) подписан договор N 68 купли-продажи квартиры (далее - Договор).
21.02.2011 Управлением Росреестра на основании Договора и заявления обеих сторон Договора зарегистрировано право собственности Назаровой Н.А. на квартиру, выдано свидетельство серии 78-АЖ N 124730 о государственной регистрации права собственности.
11.03.2013 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 по делу N 2-3302/2013.
10.06.2014 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2015 по делу N 2-6100/2014.
23.06.2015 зарегистрирован арест на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по делу N 2-4070/2015.
Общество, полагая, что доверенность от 24.12.2010, зарегистрированная в реестре за N 7Д-2237, на основании которой подавались документы на государственную регистрацию перехода права собственности от имени Назаровой Н.А., является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Росреестра по внесению спорных записей о государственной регистрации, а также аннулировании данных записей.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления 10/22).
В соответствии с п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно п. 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как правильно указал суд в решении, исходя из существа заявленных требований, Общество фактически оспаривает право нынешнего собственника объекта недвижимости, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое Обществом полагает нарушенным, спор о праве подлежит разрешению судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика нынешнего собственника объекта недвижимости, который как следует из материалов дела разрешен в судебном порядке и судебный акт принят не в пользу Общества.
Кроме того, рассмотрев заявление Росреестра о пропуске Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения с настоящими требованиями, арбитражный суд правомерно признал его обоснованным ввиду следующего.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-44090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)