Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу К.Д., подписанную представителем по доверенности К.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истец М.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 22 мая 2015 г. между М.М. и К.Д.; признании недействительной доверенности на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, от М.М. на имя Г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е. 20 мая 2015 г. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *; о признании права собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований М.А. ссылалась на то, что ее сын М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, он (М.М.) не заключал договор купли-продажи данной квартиры, не выдавал доверенность на представление его интересов с целью отчуждения данной квартиры. М.М. утратил паспорт гражданина Российской Федерации. Он (сын) обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от 03.08.2015 г. о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры. 10 августа 2015 г. М.М. умер. Она (М.А.) является единственным наследником М.М., в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, подлежащую включению в наследственную массу к имуществу умершего М.М.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г. между М.М. и К.Д.; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, от М.М. к К.Д.; признать недействительной доверенность от М.М. на имя Г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е. 20 мая 2015 г. на бланке *, зарегистрированную в реестре N *; признать за М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после наследодателя М.М., умершего 10 августа 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г. М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности * N * от 29.12.2014 г., копией договора купли-продажи.
20 мая 2015 г. М.М. выдал доверенность на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, на имя Г., удостоверенную 20 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы Б.Е. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *.
08 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. было зарегистрировано право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно содержанию договора купли-продажи от 22 мая 2015 г., М.М. продал К.Д. квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 5 300 000 руб.
Судом установлено, что, в материалах регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве имеется копия расписки М.М. о получении вышеуказанной суммы 22 мая 2015 г., копия акта приема-передачи от 22 мая 2015 г.
23 мая 2015 г. К.Д. выдал доверенность на имя Г. на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы С. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *.
Судом установлено, что 03 августа 2015 г. М.М. обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры.
10 августа 2015 г. М.М. умер.
Нотариусом г. Москвы К.В. было открыто наследственное дело N 3/2015 к наследству умершего М.М.
Судом также установлено, что М.А. является матерью М.М., что подтверждено копией свидетельства о рождении, а также является единственным наследником к имуществу М.М., что подтверждено справкой нотариуса.
Как было установлено судом из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, М.М. не заключал договор купли-продажи, не подписывал его, кроме того, М.М. не выдавал доверенности на имя Г. Имея намерение сдавать в аренду спорную квартиру, М.М. обращался к своему знакомому риелтору. В апреле - мае 2015 г. со счета М.М. пропали денежные средства, в тот же период он терял паспорт, по вопросу утраты паспорта гражданина РФ М.М. обращался в ОМВД. Летом 2015 г. М.М., прибыв в квартиру, расположенную по адресу: *, и обнаружил на балконе баннер с объявлением о продаже данной квартиры. После этого он обратился в ОМВД, а также в Управление Росреестра по г. Москве. Из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 05.08.2015 г. М.М. узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. 10 августа 2015 г. М.М. умер при неизвестных обстоятельствах. Истец приехала в Москву, чтобы выяснить обстоятельства смерти сына и вернуть похищенное у него имущество. 18 сентября 2015 г. на мобильный телефон истца звонила мать бывшей девушки М.М. по имени Лаура, с угрозами расправой в случае, если истец будет обращаться в правоохранительные органы.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснил, что К.Д., имея намерение приобрести недвижимое имущество для своей матери, по цене, не превышающей 5500000 руб., обратился к своей знакомой риелтору Ж., которая осуществила подбор квартиры. Квартира, в отношении которой заявлен спор, устраивала ответчика по ее стоимости, а также тем, что расположена в близости от метро. К.Д. осматривал квартиру перед покупкой, квартира была предоставлена на осмотр М.М. и его представителем Г. В момент встречи К.Д. и М.М. договорились о снижении стоимости. М.М. срочно продавал квартиру, причину срочности не пояснил. Место встречи для заключения договора и передачи денег было выбрано кафе "Шоколадница" недалеко от места работы К.Д. Ответчик полностью доверял своему риелтору Ж., поэтому, следуя ее рекомендациям, выдал доверенность на регистрацию перехода права собственности риелтору Г., подписал подготовленный Ж. комплект документов, денежные средства М.М. передал в кафе. По просьбе М.М. стороны сделки не использовали банковские ячейки. М.М. объяснил срочность продажи квартиры необходимостью куда-то уехать с супругой, хотя М.М. на тот момент был вдовец, о чем знал ответчик.
Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Ж., П., А., Б.С., Д.
По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 10 июня 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ".
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N * от 20 августа 2016 г. краткие рукописные записи от имени М.М. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между М.М. и К.Д., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от М.М. к К.Д. выполнены не М.М., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, выполнены ли подписи М.М. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22.05.2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между М.М. и К.Д., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от М.М. к К.Д. не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строений исследуемых подписей. Краткие рукописные записи и подписи от имени М.М., расположенные в строке "доверитель", в доверенности от 22 мая 2015 г. на имя Г., выполнены не М.М., а другим лицом с подражанием почерка и подписи М.М.
Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию N * от 01.11.2016 г., составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой содержится мнение эксперта данной организации относительно выводов судебной экспертизы, которые представитель НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" считает не полными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что волеизъявление М.М. на выдачу оспариваемой доверенности отсутствовало, М.М. указанную доверенность не подписывал. Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г., между М.М. и К.Д., заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора, не содержат подписи продавца, то есть не отражают реального волеизъявления последнего, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и обоснованно аннулировал в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * от М.М. к К.Д.
Поскольку судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: * является наследуемым имуществом и подлежит включении в состав наследственного имущества М.М., а М.А. является наследником первой очереди после смерти М.М., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно признал за М.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя М.М., умершего 10 августа 2015 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Д., подписанной представителем по доверенности К.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10713/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/4-10713
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу К.Д., подписанную представителем по доверенности К.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец М.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 22 мая 2015 г. между М.М. и К.Д.; признании недействительной доверенности на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, от М.М. на имя Г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е. 20 мая 2015 г. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *; о признании права собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований М.А. ссылалась на то, что ее сын М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, он (М.М.) не заключал договор купли-продажи данной квартиры, не выдавал доверенность на представление его интересов с целью отчуждения данной квартиры. М.М. утратил паспорт гражданина Российской Федерации. Он (сын) обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от 03.08.2015 г. о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры. 10 августа 2015 г. М.М. умер. Она (М.А.) является единственным наследником М.М., в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, подлежащую включению в наследственную массу к имуществу умершего М.М.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г. между М.М. и К.Д.; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, от М.М. к К.Д.; признать недействительной доверенность от М.М. на имя Г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е. 20 мая 2015 г. на бланке *, зарегистрированную в реестре N *; признать за М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после наследодателя М.М., умершего 10 августа 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г. М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности * N * от 29.12.2014 г., копией договора купли-продажи.
20 мая 2015 г. М.М. выдал доверенность на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, на имя Г., удостоверенную 20 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы Б.Е. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *.
08 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. было зарегистрировано право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно содержанию договора купли-продажи от 22 мая 2015 г., М.М. продал К.Д. квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 5 300 000 руб.
Судом установлено, что, в материалах регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве имеется копия расписки М.М. о получении вышеуказанной суммы 22 мая 2015 г., копия акта приема-передачи от 22 мая 2015 г.
23 мая 2015 г. К.Д. выдал доверенность на имя Г. на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы С. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N *.
Судом установлено, что 03 августа 2015 г. М.М. обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры.
10 августа 2015 г. М.М. умер.
Нотариусом г. Москвы К.В. было открыто наследственное дело N 3/2015 к наследству умершего М.М.
Судом также установлено, что М.А. является матерью М.М., что подтверждено копией свидетельства о рождении, а также является единственным наследником к имуществу М.М., что подтверждено справкой нотариуса.
Как было установлено судом из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, М.М. не заключал договор купли-продажи, не подписывал его, кроме того, М.М. не выдавал доверенности на имя Г. Имея намерение сдавать в аренду спорную квартиру, М.М. обращался к своему знакомому риелтору. В апреле - мае 2015 г. со счета М.М. пропали денежные средства, в тот же период он терял паспорт, по вопросу утраты паспорта гражданина РФ М.М. обращался в ОМВД. Летом 2015 г. М.М., прибыв в квартиру, расположенную по адресу: *, и обнаружил на балконе баннер с объявлением о продаже данной квартиры. После этого он обратился в ОМВД, а также в Управление Росреестра по г. Москве. Из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 05.08.2015 г. М.М. узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. 10 августа 2015 г. М.М. умер при неизвестных обстоятельствах. Истец приехала в Москву, чтобы выяснить обстоятельства смерти сына и вернуть похищенное у него имущество. 18 сентября 2015 г. на мобильный телефон истца звонила мать бывшей девушки М.М. по имени Лаура, с угрозами расправой в случае, если истец будет обращаться в правоохранительные органы.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснил, что К.Д., имея намерение приобрести недвижимое имущество для своей матери, по цене, не превышающей 5500000 руб., обратился к своей знакомой риелтору Ж., которая осуществила подбор квартиры. Квартира, в отношении которой заявлен спор, устраивала ответчика по ее стоимости, а также тем, что расположена в близости от метро. К.Д. осматривал квартиру перед покупкой, квартира была предоставлена на осмотр М.М. и его представителем Г. В момент встречи К.Д. и М.М. договорились о снижении стоимости. М.М. срочно продавал квартиру, причину срочности не пояснил. Место встречи для заключения договора и передачи денег было выбрано кафе "Шоколадница" недалеко от места работы К.Д. Ответчик полностью доверял своему риелтору Ж., поэтому, следуя ее рекомендациям, выдал доверенность на регистрацию перехода права собственности риелтору Г., подписал подготовленный Ж. комплект документов, денежные средства М.М. передал в кафе. По просьбе М.М. стороны сделки не использовали банковские ячейки. М.М. объяснил срочность продажи квартиры необходимостью куда-то уехать с супругой, хотя М.М. на тот момент был вдовец, о чем знал ответчик.
Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Ж., П., А., Б.С., Д.
По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 10 июня 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ".
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N * от 20 августа 2016 г. краткие рукописные записи от имени М.М. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между М.М. и К.Д., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от М.М. к К.Д. выполнены не М.М., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, выполнены ли подписи М.М. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22.05.2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между М.М. и К.Д., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от М.М. к К.Д. не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строений исследуемых подписей. Краткие рукописные записи и подписи от имени М.М., расположенные в строке "доверитель", в доверенности от 22 мая 2015 г. на имя Г., выполнены не М.М., а другим лицом с подражанием почерка и подписи М.М.
Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию N * от 01.11.2016 г., составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой содержится мнение эксперта данной организации относительно выводов судебной экспертизы, которые представитель НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" считает не полными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что волеизъявление М.М. на выдачу оспариваемой доверенности отсутствовало, М.М. указанную доверенность не подписывал. Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г., между М.М. и К.Д., заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора, не содержат подписи продавца, то есть не отражают реального волеизъявления последнего, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и обоснованно аннулировал в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * от М.М. к К.Д.
Поскольку судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: * является наследуемым имуществом и подлежит включении в состав наследственного имущества М.М., а М.А. является наследником первой очереди после смерти М.М., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно признал за М.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя М.М., умершего 10 августа 2015 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д., подписанной представителем по доверенности К.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)