Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которую он приобрел по договору купли-продажи, ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к З.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М., представителя З.Г. - Ч.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
М. обратился в суд с иском к З.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В.Г., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, которую она приобрел по договору купли-продажи, заключенному 31.07.2015 г. между ним и З.Н. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы - З.Н., З.Г. и З.В.Г. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.08.2015 г. и обеспечить уведомление о снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в срок до 15.08.2015 г. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 04.08.2015 г. истец направил ответчикам уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освобождения квартиры в срок до 15.08.2015 г., однако З.Г. требования истца не исполнил. 13.08.2015 г. после получения свидетельства о праве собственности в УФРС и ключей от квартиры от продавца квартиры - З.Н., истец попытался зайти в квартиру, однако сделать этого не смог, т.к. замки на входной двери были заменены З.Г. 15.08.2015 г. для обеспечения доступа в квартиру и пресечения противоправных действий З.Г., истец обратился с заявлением в ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Люберецкое". После вмешательства сотрудников полиции З.Г. предоставил истцу доступ в квартиру и выдал дубликат ключей от квартиры, однако до настоящего времени ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают проживать в указанной квартире, чем препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.
Ответчик З.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.Г., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства Образования МО по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Лыткарино, Котельники возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего З.В.Г.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.08.2004 г. между МУП "Люберецкий городской трест" и З.Н., З.Г. заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, в соответствии с которым в общую равнодолевую собственность З.Н. и З.Г. бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
28.12.2007 г. между З.В.Е., действующим от имени З.Г., на основании доверенности, и З.Н. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым З.Г. подарил З.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю данной квартиры.
31.07.2015 г. между З.Н. и М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 13.08.2015 г.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец - З.Н., З.Г. и несовершеннолетний З.В.Г. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.08.2015 г. и обеспечить уведомление о снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в срок до 15.08.2015 г. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что З.Н., З.Г. и З.В.Г. в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что З.Г., являвшийся собственником 1/2 доли указанной квартиры, добровольно распорядился своим правом собственности на указанную квартиру посредством дарения своей доли в праве собственности на квартиру З.Н., которая впоследствии произвела отчуждение квартиры истцу, З.Г. в договоре дарения не оговаривал условия сохранения за ним права пользования спорной квартирой, соглашения с новым собственником квартиры М. о порядке пользования жилым помещением ответчики не заключали, З.Г. и его несовершеннолетний сын З.В.Г. не являются членами семьи истца, в добровольном порядке до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в спорной квартире, и фактически в ней проживают, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о признании З.Г., З.В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод З.Г. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 292 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения спорного жилого помещения от 28.12.2007 г. и договор купли-продажи спорного жилого помещения от 31.07.2015 г. были заключены после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения ранее действовавшей ст. 292 ГК РФ. Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения в действие с <данные изъяты> новой редакции. При этом, в договоре купли-продажи квартиры от 31.07.2015 г. не включены условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а наоборот, договор содержит ссылку на то, что зарегистрированные на момент его заключения лица должны быть сняты с регистрационного учета в срок до 15.08.2015 г.
Довод З.Г. о нарушении прав несовершеннолетнего принятым решением не обоснован, поскольку обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для нарушения прав истца, как собственника спорного жилого помещения, указанная обязанность возложена семейным законодательством на родителей несовершеннолетнего З.В.Г., в том числе на его мать, не лишенную родительских прав и имеющую в собственности жилое помещение в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12138/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которую он приобрел по договору купли-продажи, ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12138/2016
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к З.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М., представителя З.Г. - Ч.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
М. обратился в суд с иском к З.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В.Г., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, которую она приобрел по договору купли-продажи, заключенному 31.07.2015 г. между ним и З.Н. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы - З.Н., З.Г. и З.В.Г. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.08.2015 г. и обеспечить уведомление о снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в срок до 15.08.2015 г. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 04.08.2015 г. истец направил ответчикам уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освобождения квартиры в срок до 15.08.2015 г., однако З.Г. требования истца не исполнил. 13.08.2015 г. после получения свидетельства о праве собственности в УФРС и ключей от квартиры от продавца квартиры - З.Н., истец попытался зайти в квартиру, однако сделать этого не смог, т.к. замки на входной двери были заменены З.Г. 15.08.2015 г. для обеспечения доступа в квартиру и пресечения противоправных действий З.Г., истец обратился с заявлением в ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Люберецкое". После вмешательства сотрудников полиции З.Г. предоставил истцу доступ в квартиру и выдал дубликат ключей от квартиры, однако до настоящего времени ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают проживать в указанной квартире, чем препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.
Ответчик З.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.Г., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства Образования МО по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Лыткарино, Котельники возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего З.В.Г.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.08.2004 г. между МУП "Люберецкий городской трест" и З.Н., З.Г. заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, в соответствии с которым в общую равнодолевую собственность З.Н. и З.Г. бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
28.12.2007 г. между З.В.Е., действующим от имени З.Г., на основании доверенности, и З.Н. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым З.Г. подарил З.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю данной квартиры.
31.07.2015 г. между З.Н. и М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 13.08.2015 г.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец - З.Н., З.Г. и несовершеннолетний З.В.Г. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.08.2015 г. и обеспечить уведомление о снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в срок до 15.08.2015 г. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что З.Н., З.Г. и З.В.Г. в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что З.Г., являвшийся собственником 1/2 доли указанной квартиры, добровольно распорядился своим правом собственности на указанную квартиру посредством дарения своей доли в праве собственности на квартиру З.Н., которая впоследствии произвела отчуждение квартиры истцу, З.Г. в договоре дарения не оговаривал условия сохранения за ним права пользования спорной квартирой, соглашения с новым собственником квартиры М. о порядке пользования жилым помещением ответчики не заключали, З.Г. и его несовершеннолетний сын З.В.Г. не являются членами семьи истца, в добровольном порядке до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в спорной квартире, и фактически в ней проживают, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о признании З.Г., З.В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод З.Г. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 292 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения спорного жилого помещения от 28.12.2007 г. и договор купли-продажи спорного жилого помещения от 31.07.2015 г. были заключены после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения ранее действовавшей ст. 292 ГК РФ. Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения в действие с <данные изъяты> новой редакции. При этом, в договоре купли-продажи квартиры от 31.07.2015 г. не включены условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а наоборот, договор содержит ссылку на то, что зарегистрированные на момент его заключения лица должны быть сняты с регистрационного учета в срок до 15.08.2015 г.
Довод З.Г. о нарушении прав несовершеннолетнего принятым решением не обоснован, поскольку обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для нарушения прав истца, как собственника спорного жилого помещения, указанная обязанность возложена семейным законодательством на родителей несовершеннолетнего З.В.Г., в том числе на его мать, не лишенную родительских прав и имеющую в собственности жилое помещение в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)