Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-19656/17,
принятое судьей Е.В. Михайловой (133-192)
по заявлению акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Хитрин А.В.,
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Корыгин А.А. по дов. от 10.08.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) с требованием признать незаконными решения управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 о приостановлении государственной регистрации и от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62.
Общество также просило обязать управление принять решение о государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявление общества удовлетворено.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьего лица Хитрина А.В., его представителей.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 во исполнение положений ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество (застройщик) и Хитрин А.В. (участник) обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 78, кадастровый N 77:07:0014006:1002.
Письмом от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 управление уведомило о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.
В качестве оснований для приостановления государственной регистрации управление ссылается на следующее.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) были установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления поступило письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, из которого усматривается, что в отношении общества Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства общества по делу N А40-245757/15-103-441, несмотря на это общество продолжает заключать договоры долевого участия с аффинированными лицами, оплаты по которым не осуществлялись.
В целях принятия решения управлением направлены запросы (вх. N 77/007/012/2016-646) в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Комитет государственного надзора города Москвы о предоставлении информации о результатах проверки общества в целях предотвращения причинения ущерба и появления новых "обманутых дольщиков".
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы строительные работы в настоящее время приостановлены и не возобновлены, возведение объекта фактически не осуществляется, также 11.02.2016 Никулинский межрайонный прокуратурой г. Москвы совместно с Москомстройинвестом осуществлены проверочные мероприятия в отношении общества. Выявлены нарушения положений ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.
Решением от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 управление отказало в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В части решения управления о приостановлении государственной регистрации от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
В ст. 26 Закона N 218-ФЗ перечислены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Приведенные управлением обстоятельства в решении от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не являются основанием для приостановления регистрационных действий в целях применения ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
В оспариваемом решении от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 управление ссылается на положения п. 11 ч. 1 и ч. 4 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
Между тем, фактических обстоятельств в целях применения вышеуказанных нормоположений ст. 26 Закона N 218-ФЗ судом при рассмотрении дела не установлено и управление на них в своем решении не указывает.
Таким образом, решение управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не является законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
Поскольку решение управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не является законным, следовательно, подлежит отмене и решение от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 об отказе в государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62 является действующим.
Доказательства обратного не представлены.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах необоснованный отказ управления в государственной регистрации не соответствует положениям ч. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-19656/17, А40-101333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-45770/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19656/17, А40-101333/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-45770/2017
Дело N А40-19656/17
N А40-101333/17
N А40-101333/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-19656/17,
принятое судьей Е.В. Михайловой (133-192)
по заявлению акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Хитрин А.В.,
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Корыгин А.А. по дов. от 10.08.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) с требованием признать незаконными решения управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 о приостановлении государственной регистрации и от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62.
Общество также просило обязать управление принять решение о государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявление общества удовлетворено.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьего лица Хитрина А.В., его представителей.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 во исполнение положений ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество (застройщик) и Хитрин А.В. (участник) обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 78, кадастровый N 77:07:0014006:1002.
Письмом от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 управление уведомило о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.
В качестве оснований для приостановления государственной регистрации управление ссылается на следующее.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) были установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления поступило письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, из которого усматривается, что в отношении общества Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства общества по делу N А40-245757/15-103-441, несмотря на это общество продолжает заключать договоры долевого участия с аффинированными лицами, оплаты по которым не осуществлялись.
В целях принятия решения управлением направлены запросы (вх. N 77/007/012/2016-646) в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Комитет государственного надзора города Москвы о предоставлении информации о результатах проверки общества в целях предотвращения причинения ущерба и появления новых "обманутых дольщиков".
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы строительные работы в настоящее время приостановлены и не возобновлены, возведение объекта фактически не осуществляется, также 11.02.2016 Никулинский межрайонный прокуратурой г. Москвы совместно с Москомстройинвестом осуществлены проверочные мероприятия в отношении общества. Выявлены нарушения положений ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.
Решением от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 управление отказало в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В части решения управления о приостановлении государственной регистрации от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
В ст. 26 Закона N 218-ФЗ перечислены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Приведенные управлением обстоятельства в решении от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не являются основанием для приостановления регистрационных действий в целях применения ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
В оспариваемом решении от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 управление ссылается на положения п. 11 ч. 1 и ч. 4 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
Между тем, фактических обстоятельств в целях применения вышеуказанных нормоположений ст. 26 Закона N 218-ФЗ судом при рассмотрении дела не установлено и управление на них в своем решении не указывает.
Таким образом, решение управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не является законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.
Поскольку решение управления от 23.01.2017 N 77/005/018/2017-133 не является законным, следовательно, подлежит отмене и решение от 27.04.2017 N 77/005/018/2017-133 об отказе в государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от 14.10.2016 N ММ-3-62 является действующим.
Доказательства обратного не представлены.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах необоснованный отказ управления в государственной регистрации не соответствует положениям ч. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-19656/17, А40-101333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)