Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение об отказе в предоставлении жилого помещения истец считает незаконным и нарушающим его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. по доверенности К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение с заключением договора социального найма - отказать.
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Согласно уточненным исковым требованиям просит, признать незаконным решение N 465 от 06.11.2014 года заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в предоставлении М.Г. с составом семьи 4 человека жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д... корп..., кв...; признать незаконным решение N 465 от 06.11.2014 года заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о внесении изменений в учетные данные военнослужащего в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, с отметкой, что имеет право на обеспечение в г. Георгиевское, Ставропольского края, а также об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно; обязать начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" предоставить М.Г. с составом семьи 4 человека - жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д... корп.., кв..., с заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2013 года М.Г. с составом семьи из 4 человек был поставлен на учет в единый государственный реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ истцу было распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., о чем был извещен истец. Однако решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 06.11.2014 года исх. N 465 установлено, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп... кв..., на состав семьи из 4 человек не предоставлять, т.к. М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства. С указанным решением истец не согласен, поскольку не избирал место жительства по вышеуказанному адресу, данный адрес был ему определен на основании решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Решение об отказе в предоставлении жилого помещения считает незаконным и нарушающим его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что у истца кроме служебного помещения в Ставропольском крае, другого нет.
Ответчик Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в лице представителя по доверенности З., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, ФГКУ "Югрегионжилье" создано и осуществляет свои функции в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 года N 144 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организаций Министра обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации и является структурным подразделением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, органом военного управления, следовательно имеет статус органа государственной власти, изданные в пределах своих полномочий, считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового заявления, а должны рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также в соответствие со ст. 256 ГПК РФ считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением. Также указал, что г. Москва в качестве избранного места жительства М.Г. указал лично в своем заявлении о постановке на жилищный учет от 27.11.2012 года, и это не было определено Департаментом жилищного обеспечения МО РФ.
Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель истца М.Г. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М.Г., представители ответчиков МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ДЖО МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о признании незаконным решения N 145 от 14 февраля 2013 года начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в принятии на учет М.Г. с составом семьи из 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, а также об обязании начальника ФГКУ "Южное региональное управления жилищного обеспечения" признать М.Г. с составом семьи из 4 человек нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма и принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Решением N 1836 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 26 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону начальника ФГКУ "Югрегионжилье" М.Г. с семьей: супругой М.Н., сыном М.И., 1988 года рождения, дочерью М.К. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и внесен в реестр.
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ М.Г. с семьей было распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., о чем истцу было вручено извещение 23 сентября 2014 года.
Решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 06 ноября 2014 года N 415 установлено, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв... на состав семьи из 4 человек не предоставлять, так как М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства.
Истец в иске указывает, что с указанным решением не согласен, поскольку он (истец) не избирал местожительство по вышеуказанному адресу, данный адрес был ему определен на основании решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ, решение об отказе в предоставлении жилого помещения, и считает решение ДЖО МО РФ незаконным, и нарушающим его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.
Согласно выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 06.11.2014 года N 415 г. Ростов-на-Дону - ст. прапорщику М.Г. с семьей жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., не предоставлять, так как М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства.
Из представленных документов следует, что М.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта пункта "в" ст. 51 ФЗ, с 03.01.2007 года исключен из списков личного состава воинской части, согласно выписке из приказа командира войсковой части 55467 N 3 от 03.01.2007 года, на момент увольнения, продолжительность военной службы в календарном исчислении составляла более 20 лет.
Данный факт истцом и его представителем не отрицался.
Представитель ответчика ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, указывал, что город Москву в качестве избранного места жительства, М.Г. указал лично в своем заявлении о постановке на жилищный учет от 27.11.2012 года, утверждение М.Г. о том, что данное местожительство было определено Департаментом жилищного обеспечения МО РФ не верно.
Рассматривая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 49, 60 ЖК РФ, ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ N 53-фз "О воинской обязанности и военной службе", учитывая то, что М.Г. уволен в запас в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.Г. не имеется.
Судом верно указано, что довод представителя ответчика ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом подано заявление 03.02.2015 года, что подтверждается штампом Головинского районного суда г. Москвы о принятии заявления, решение об отказе в предоставлении жилой площади вынесено 03.11.2014 года, таким образом как верно указал суд, если истец узнал о решении 06.11.2014 года, то трехмесячный срок истекает 06 февраля 2015 года.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону не приводилось доводов о том, что М.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что с 03.01.2007 года М.Г. исключен из списков личного состава воинской части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что судом установлено, что согласно Приказу Командующего войсками СК ВО N 061-ПМ от 19 июля 2006 года М.Г. уволен с действительной военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы".
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, не предлагалось учесть то обстоятельство, что М.Г. уволен в запас в соответствии пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", поскольку правового значения для признания М.Г. с составом семьи 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что право М.Г. на получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения сохранено, что подтверждается письмом N 184/2/35432 от 18.11.2014 года с предложением подать заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, которое было направлено М.Г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правильно указал на то, что право на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, приобретают при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем пришел к правильному выводу, что Решение от 06 ноября 2014 года N 415, которым были внесены изменения в учетные данные военнослужащего в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений предоставляемых по договорам социального найма, а также которым разъяснено право на обеспечение М.Г. в г. Георгиевске Ставропольского края жилого помещения, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46663/2015
Требование: О признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение с заключением договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение об отказе в предоставлении жилого помещения истец считает незаконным и нарушающим его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-46663/2015
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. по доверенности К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение с заключением договора социального найма - отказать.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Согласно уточненным исковым требованиям просит, признать незаконным решение N 465 от 06.11.2014 года заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в предоставлении М.Г. с составом семьи 4 человека жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д... корп..., кв...; признать незаконным решение N 465 от 06.11.2014 года заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о внесении изменений в учетные данные военнослужащего в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, с отметкой, что имеет право на обеспечение в г. Георгиевское, Ставропольского края, а также об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно; обязать начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" предоставить М.Г. с составом семьи 4 человека - жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д... корп.., кв..., с заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2013 года М.Г. с составом семьи из 4 человек был поставлен на учет в единый государственный реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ истцу было распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., о чем был извещен истец. Однако решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 06.11.2014 года исх. N 465 установлено, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп... кв..., на состав семьи из 4 человек не предоставлять, т.к. М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства. С указанным решением истец не согласен, поскольку не избирал место жительства по вышеуказанному адресу, данный адрес был ему определен на основании решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Решение об отказе в предоставлении жилого помещения считает незаконным и нарушающим его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что у истца кроме служебного помещения в Ставропольском крае, другого нет.
Ответчик Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в лице представителя по доверенности З., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, ФГКУ "Югрегионжилье" создано и осуществляет свои функции в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 года N 144 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организаций Министра обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации и является структурным подразделением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, органом военного управления, следовательно имеет статус органа государственной власти, изданные в пределах своих полномочий, считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового заявления, а должны рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также в соответствие со ст. 256 ГПК РФ считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением. Также указал, что г. Москва в качестве избранного места жительства М.Г. указал лично в своем заявлении о постановке на жилищный учет от 27.11.2012 года, и это не было определено Департаментом жилищного обеспечения МО РФ.
Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель истца М.Г. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М.Г., представители ответчиков МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ДЖО МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о признании незаконным решения N 145 от 14 февраля 2013 года начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в принятии на учет М.Г. с составом семьи из 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, а также об обязании начальника ФГКУ "Южное региональное управления жилищного обеспечения" признать М.Г. с составом семьи из 4 человек нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма и принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Решением N 1836 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 26 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону начальника ФГКУ "Югрегионжилье" М.Г. с семьей: супругой М.Н., сыном М.И., 1988 года рождения, дочерью М.К. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и внесен в реестр.
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ М.Г. с семьей было распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., о чем истцу было вручено извещение 23 сентября 2014 года.
Решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 06 ноября 2014 года N 415 установлено, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв... на состав семьи из 4 человек не предоставлять, так как М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства.
Истец в иске указывает, что с указанным решением не согласен, поскольку он (истец) не избирал местожительство по вышеуказанному адресу, данный адрес был ему определен на основании решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ, решение об отказе в предоставлении жилого помещения, и считает решение ДЖО МО РФ незаконным, и нарушающим его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.
Согласно выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 06.11.2014 года N 415 г. Ростов-на-Дону - ст. прапорщику М.Г. с семьей жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д..., корп..., кв..., не предоставлять, так как М.Г. уволен из ВС РФ по основаниям, не дающим право на обеспечение жилым помещением, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства.
Из представленных документов следует, что М.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта пункта "в" ст. 51 ФЗ, с 03.01.2007 года исключен из списков личного состава воинской части, согласно выписке из приказа командира войсковой части 55467 N 3 от 03.01.2007 года, на момент увольнения, продолжительность военной службы в календарном исчислении составляла более 20 лет.
Данный факт истцом и его представителем не отрицался.
Представитель ответчика ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, указывал, что город Москву в качестве избранного места жительства, М.Г. указал лично в своем заявлении о постановке на жилищный учет от 27.11.2012 года, утверждение М.Г. о том, что данное местожительство было определено Департаментом жилищного обеспечения МО РФ не верно.
Рассматривая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 49, 60 ЖК РФ, ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ N 53-фз "О воинской обязанности и военной службе", учитывая то, что М.Г. уволен в запас в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.Г. не имеется.
Судом верно указано, что довод представителя ответчика ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом подано заявление 03.02.2015 года, что подтверждается штампом Головинского районного суда г. Москвы о принятии заявления, решение об отказе в предоставлении жилой площади вынесено 03.11.2014 года, таким образом как верно указал суд, если истец узнал о решении 06.11.2014 года, то трехмесячный срок истекает 06 февраля 2015 года.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону не приводилось доводов о том, что М.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что с 03.01.2007 года М.Г. исключен из списков личного состава воинской части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что судом установлено, что согласно Приказу Командующего войсками СК ВО N 061-ПМ от 19 июля 2006 года М.Г. уволен с действительной военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы".
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, не предлагалось учесть то обстоятельство, что М.Г. уволен в запас в соответствии пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", поскольку правового значения для признания М.Г. с составом семьи 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что право М.Г. на получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения сохранено, что подтверждается письмом N 184/2/35432 от 18.11.2014 года с предложением подать заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, которое было направлено М.Г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правильно указал на то, что право на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, приобретают при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем пришел к правильному выводу, что Решение от 06 ноября 2014 года N 415, которым были внесены изменения в учетные данные военнослужащего в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений предоставляемых по договорам социального найма, а также которым разъяснено право на обеспечение М.Г. в г. Георгиевске Ставропольского края жилого помещения, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)