Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, цена договора уплачена истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира ему до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже, условный N, проектная площадь 31,75 кв. м, по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 договора срок окончания строительства - не позднее адрес 2015 года. Согласно п. 5.1 договора объект должен быть передан участникам не позднее трех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2014 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N 114/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером, площадью 9695 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу п. 3.5. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства - адрес 2015 года.
Пунктом 5.1. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2016 года, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
10 ноября 2016 года фио в адрес ответчика наименование организации направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года подлежат удовлетворению. Согласно предъявленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил сумма. Указанный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, полагая определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств.
Обсуждая заявленный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции не установил законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также приведенными судом мотивами принятия такого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом обстоятельств, не содержат.
Вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф соразмерны сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку причиной невозможности завершения строительства в изначально предусмотренный договором срок и передачи квартир участникам стало незаконное расторжение Администрацией адрес в одностороннем порядке договора N от 15.11.2013 года о развитии застроенной территории, на которой возводится, в том числе и данный жилой дом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно и оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец фио предъявила иск в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка представителя ответчика наименование организации в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела по существу представитель ответчика принимал участие, давал объяснения по существу заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37653/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, цена договора уплачена истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира ему до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37653/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже, условный N, проектная площадь 31,75 кв. м, по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 договора срок окончания строительства - не позднее адрес 2015 года. Согласно п. 5.1 договора объект должен быть передан участникам не позднее трех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 года, однако в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2014 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N 114/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером, площадью 9695 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу п. 3.5. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства - адрес 2015 года.
Пунктом 5.1. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2016 года, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
10 ноября 2016 года фио в адрес ответчика наименование организации направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года подлежат удовлетворению. Согласно предъявленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил сумма. Указанный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, полагая определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств.
Обсуждая заявленный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции не установил законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также приведенными судом мотивами принятия такого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом обстоятельств, не содержат.
Вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф соразмерны сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку причиной невозможности завершения строительства в изначально предусмотренный договором срок и передачи квартир участникам стало незаконное расторжение Администрацией адрес в одностороннем порядке договора N от 15.11.2013 года о развитии застроенной территории, на которой возводится, в том числе и данный жилой дом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно и оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец фио предъявила иск в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка представителя ответчика наименование организации в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела по существу представитель ответчика принимал участие, давал объяснения по существу заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)