Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Е.Л. ***, П.К.К. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Будь здоров" в пользу П.Е.Л. *** денежные средства в размере *** руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего в размере *** руб. (***).
Взыскать с ООО "Будь здоров" в пользу П.К.К. *** денежные средства в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере ***, а всего в размере ***. (***).
установила:
П.Е.Л. и П.К.К. обратились в суд с иском к ООО "Будь здоров" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2000 году, на основании договора купли-продажи, П.К.А. *** приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
01.02.2011 г. между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор аренды нежилого помещения N *** (для организации аптеки), расположенного по адресу: г. ***. Арендная плата в размере *** в месяц (п. 4.1. Договора N ***от 01.02.2011 г.) перечислялась на расчетный счет П.К.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", до момента продажи указанной аптеки фирме ООО "Будь здоров".
В декабре 2013 года собственником указанной аптеки (аптечного пункта) стало ООО "Будь здоров", единственным участником которого является Д. (доля в уставном капитале 100%).
12.10.2012 г. П.К.А. погиб.
После смерти П.К.А. открылось его наследство, в т.ч. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельств о праве собственности, выданных нотариусами Н. и Ш., а также свидетельств, о государственной регистрации права (*** от 26.03.2015 г.) доли П.Е.П. и П.К.К. в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляют: П.Е.Л. - ***; П.К.К. - ***.
В ходе переговоров, состоявшихся в декабре 2013 года между наследниками П.К.А. и единственным участником ООО "Будь здоров" Д., была достигнута договоренность о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, будет осуществлять фармацевтическую деятельность аптечный пункт ООО "Будь здоров".
За пользование указанным помещением ООО "Будь здоров" или Д. обязывался выплачивать наследникам (по аналогии с ранее заключенным между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" договором аренды N ***от 01.02.2011 г.) денежные средства в размере *** рублей в месяц. На тот момент не представлялось возможным заключить между наследниками и ООО "Будь здоров" договор аренды указанного помещения в связи с длительностью процесса оформления наследственных прав. Во исполнение достигнутой договоренности, за пользование ООО "Будь здоров" вышеуказанным нежилым помещением, Д. передал одному из наследников (П.М.Г.) следующие денежные средства: 17.01.2014 г. - *** руб. за период с 10 по 31 декабря 2013 года (неполный месяц); 17.02.2014 г. - *** руб. за январь 2014 года.
После этого выплаты за пользование помещением прекратились. 02.04.2015 г. ООО "Будь здоров", не ставя в известность наследников и не выплатив денежные средства за пользование, вывезло из указанного помещения всю продукцию и торговое оборудование, открыв свой аптечный пункт в соседнем строении.
Таким образом, ООО "Будь здоров" не вносило плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: *** за период с февраля 2014 г. по март 2015 г. в размере *** руб.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Будь здоров" в пользу П.Е.Л.: денежные средства в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - *** руб., подачу искового заявления в суд первой инстанции *** руб., оплатой услуг представителя - *** руб.
В пользу П.К.К. истцы просили взыскать с ООО "Будь здоров" денежные средства в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Е.Л. по доверенности К. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Будь здоров" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Л. и П.К.К., указывая на то, что судом не учтено фактическое использование ответчиком нежилого помещения до конца марта - начала апреля 2015 г., что подтверждается кассовыми чеками, показаниями свидетеля, расходы на представителя занижены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Будь здоров", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. и П.М.Г., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения П.Е.Л. и П.К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор аренды нежилого помещения N *** (для организации аптеки), расположенного по адресу: *** (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет в размере *** руб. в месяц.
В декабре 2013 года собственником указанной аптеки (аптечного пункта) стало ООО "Будь здоров", единственным участником которого является Д. (доля в уставном капитале 100%).
12.10.2012 г. П.К.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Наследниками умершего являются, в том числе, П.Е.П. и П.К.К. доля П.Е.Л. - ***; П.К.К. - ***.
Как указали истцы в исковом заявлении, в ходе переговоров, состоявшихся в декабре 2013 года между наследниками П.К.А. и единственным участником ООО "Будь здоров" Д., была достигнута договоренность о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, будет осуществлять фармацевтическую деятельность аптечный пункт ООО "Будь здоров". За пользование указанным помещением ООО "Будь здоров" или Д. будет выплачивать наследникам (по аналогии с ранее заключенным между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" договором аренды N *** от 01.02.2011 г.) денежные средства в размере *** рублей в месяц.
Допрошенный в судебном заседании 25.06.2015 г. свидетель Б. показал, что 17.08.2012 г. родственник свидетеля заключил договор аренды с П.К.А. жилого помещения по адресу. ***, для розничной продажи продуктов питания. В данном помещении находилась аптека ООО "Будь здоров". В настоящее время название аптеки сменилось, с конца марта 2014 г., начала апреля 2014 г. ООО "Будь здоров" не находится по вышеуказанному адресу. Свидетелю известно, что арендная плата по договору с ООО "Будь здоров" составляла ***. в месяц.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он был допрошен в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ судом предупрежден, его показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Во исполнение достигнутой договоренности, за пользование ООО "Будь здоров" вышеуказанным нежилым помещением, Д. передал одному из наследников (П.М.Г.) следующие денежные средства: 17.01.2014 г. - *** руб. за период с 10 по 31 декабря 2013 года (неполный месяц); 17.02.2014 г. - *** руб. за январь 2014 года.
После этого выплаты за пользование помещением прекратились. 02.04.2014 г. ООО "Будь здоров" вывезло из указанного помещения всю продукцию и торговое оборудование.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что журналом дефектуры ООО "Будь здоров", показаниями свидетеля Б. подтверждается использование ООО указанного нежилого помещения до апреля 2014 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Будь здоров" не вносило плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: ***за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. (***).
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца П.Е.Л. подлежала сумма задолженность в размере ***), в пользу истца П.К.К. - задолженность в размере ***).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца П.Е.Л. в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца П.Е.Л. в размере *** руб., в пользу истца П.К.К. в размере *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, являются не могут повлечь отмену судебного решения по приведенным выше основаниям.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41552/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41552
судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Е.Л. ***, П.К.К. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Будь здоров" в пользу П.Е.Л. *** денежные средства в размере *** руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего в размере *** руб. (***).
Взыскать с ООО "Будь здоров" в пользу П.К.К. *** денежные средства в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере ***, а всего в размере ***. (***).
установила:
П.Е.Л. и П.К.К. обратились в суд с иском к ООО "Будь здоров" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2000 году, на основании договора купли-продажи, П.К.А. *** приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
01.02.2011 г. между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор аренды нежилого помещения N *** (для организации аптеки), расположенного по адресу: г. ***. Арендная плата в размере *** в месяц (п. 4.1. Договора N ***от 01.02.2011 г.) перечислялась на расчетный счет П.К.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", до момента продажи указанной аптеки фирме ООО "Будь здоров".
В декабре 2013 года собственником указанной аптеки (аптечного пункта) стало ООО "Будь здоров", единственным участником которого является Д. (доля в уставном капитале 100%).
12.10.2012 г. П.К.А. погиб.
После смерти П.К.А. открылось его наследство, в т.ч. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельств о праве собственности, выданных нотариусами Н. и Ш., а также свидетельств, о государственной регистрации права (*** от 26.03.2015 г.) доли П.Е.П. и П.К.К. в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляют: П.Е.Л. - ***; П.К.К. - ***.
В ходе переговоров, состоявшихся в декабре 2013 года между наследниками П.К.А. и единственным участником ООО "Будь здоров" Д., была достигнута договоренность о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, будет осуществлять фармацевтическую деятельность аптечный пункт ООО "Будь здоров".
За пользование указанным помещением ООО "Будь здоров" или Д. обязывался выплачивать наследникам (по аналогии с ранее заключенным между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" договором аренды N ***от 01.02.2011 г.) денежные средства в размере *** рублей в месяц. На тот момент не представлялось возможным заключить между наследниками и ООО "Будь здоров" договор аренды указанного помещения в связи с длительностью процесса оформления наследственных прав. Во исполнение достигнутой договоренности, за пользование ООО "Будь здоров" вышеуказанным нежилым помещением, Д. передал одному из наследников (П.М.Г.) следующие денежные средства: 17.01.2014 г. - *** руб. за период с 10 по 31 декабря 2013 года (неполный месяц); 17.02.2014 г. - *** руб. за январь 2014 года.
После этого выплаты за пользование помещением прекратились. 02.04.2015 г. ООО "Будь здоров", не ставя в известность наследников и не выплатив денежные средства за пользование, вывезло из указанного помещения всю продукцию и торговое оборудование, открыв свой аптечный пункт в соседнем строении.
Таким образом, ООО "Будь здоров" не вносило плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: *** за период с февраля 2014 г. по март 2015 г. в размере *** руб.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Будь здоров" в пользу П.Е.Л.: денежные средства в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - *** руб., подачу искового заявления в суд первой инстанции *** руб., оплатой услуг представителя - *** руб.
В пользу П.К.К. истцы просили взыскать с ООО "Будь здоров" денежные средства в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Е.Л. по доверенности К. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Будь здоров" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Л. и П.К.К., указывая на то, что судом не учтено фактическое использование ответчиком нежилого помещения до конца марта - начала апреля 2015 г., что подтверждается кассовыми чеками, показаниями свидетеля, расходы на представителя занижены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Будь здоров", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. и П.М.Г., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения П.Е.Л. и П.К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор аренды нежилого помещения N *** (для организации аптеки), расположенного по адресу: *** (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет в размере *** руб. в месяц.
В декабре 2013 года собственником указанной аптеки (аптечного пункта) стало ООО "Будь здоров", единственным участником которого является Д. (доля в уставном капитале 100%).
12.10.2012 г. П.К.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Наследниками умершего являются, в том числе, П.Е.П. и П.К.К. доля П.Е.Л. - ***; П.К.К. - ***.
Как указали истцы в исковом заявлении, в ходе переговоров, состоявшихся в декабре 2013 года между наследниками П.К.А. и единственным участником ООО "Будь здоров" Д., была достигнута договоренность о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, будет осуществлять фармацевтическую деятельность аптечный пункт ООО "Будь здоров". За пользование указанным помещением ООО "Будь здоров" или Д. будет выплачивать наследникам (по аналогии с ранее заключенным между П.К.А. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" договором аренды N *** от 01.02.2011 г.) денежные средства в размере *** рублей в месяц.
Допрошенный в судебном заседании 25.06.2015 г. свидетель Б. показал, что 17.08.2012 г. родственник свидетеля заключил договор аренды с П.К.А. жилого помещения по адресу. ***, для розничной продажи продуктов питания. В данном помещении находилась аптека ООО "Будь здоров". В настоящее время название аптеки сменилось, с конца марта 2014 г., начала апреля 2014 г. ООО "Будь здоров" не находится по вышеуказанному адресу. Свидетелю известно, что арендная плата по договору с ООО "Будь здоров" составляла ***. в месяц.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он был допрошен в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ судом предупрежден, его показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Во исполнение достигнутой договоренности, за пользование ООО "Будь здоров" вышеуказанным нежилым помещением, Д. передал одному из наследников (П.М.Г.) следующие денежные средства: 17.01.2014 г. - *** руб. за период с 10 по 31 декабря 2013 года (неполный месяц); 17.02.2014 г. - *** руб. за январь 2014 года.
После этого выплаты за пользование помещением прекратились. 02.04.2014 г. ООО "Будь здоров" вывезло из указанного помещения всю продукцию и торговое оборудование.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что журналом дефектуры ООО "Будь здоров", показаниями свидетеля Б. подтверждается использование ООО указанного нежилого помещения до апреля 2014 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Будь здоров" не вносило плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: ***за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. (***).
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца П.Е.Л. подлежала сумма задолженность в размере ***), в пользу истца П.К.К. - задолженность в размере ***).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца П.Е.Л. в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца П.Е.Л. в размере *** руб., в пользу истца П.К.К. в размере *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, являются не могут повлечь отмену судебного решения по приведенным выше основаниям.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)