Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное помещение, находящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, было предоставлено одному из ответчиков для временного проживания в период прохождения военной службы, после увольнения со службы жилое помещение им не сдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков М.А.П., Ч.Е.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей ответчиков В., М.Л. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанными исковыми требованиями и просило прекратить право пользования Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А., Р.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Е., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, выселить Р.Н.А., Р.А.Е. из указанного жилого помещения, обязать Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А., Р.Н.А. сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и соответствующих документов, подтверждающих закрытие лицевого счета начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 11, 79).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации было предоставлено Ч.Е.Б. для временного проживания на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения от <...>. <...> Ч.Е.Б. уволена с военной службы приказом Министерства обороны Российской Федерации от <...> N с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До настоящего времени Ч.Е.Б. спорное жилое помещение не сдала, в нем без законных на то оснований проживает Р.Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Р.Н.А. и Р.Е.А. в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем истец отказался от исковых требований, предъявленных к указанным лицам, данный отказ принят судом, определением суда производство по делу в данной части прекращено (л. д. 204).
В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просил прекратить право пользования Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А. спорным жилым помещением, обязать ответчиков сдать в установленном порядке жилое помещение с передачей ключей и соответствующих документов, подтверждающих закрытие лицевого счета начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 200).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.Е.Б. и М.А.П. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывают, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики не смогли явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение в связи с тем, что временно проживают в г. Самара и были извещены о рассмотрении дела в день судебного заседания телеграммой, в связи с чем у них не имелось реальной возможности явиться в суд и возражать против предъявленных требований. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчики указывают, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является служебной и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам для постоянного проживания, поскольку ранее Ч.Е.Б. было предоставлено жилое помещение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма, по мнению ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в ранее предоставленной квартире фактически проживает Ч.Е.А. и члены ее семьи, спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. и ее супругу М.А.П. Ответчики считают, что им было предоставлено два жилых помещения на основании договора социального найма, поскольку у Ч.Е.А. и Ч.Е.Б. фактически сложились две разные семьи. Более того Ч.Е.Б. не утратила связь с Министерством обороны Российской Федерации, М.А.П. является военным пенсионером не реализовавшим своего права на обеспечение жилым помещением, иного жилья ответчики не имеют их выезд из спорной квартиры носит временный характер.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик М.А.П. повторно указывает вышеизложенные доводы, полагает, что поскольку ответчики были извещены ненадлежащим образом о рассмотрении дела, решение подлежит отмене. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к служебному и находится в государственной собственности стороной истца представлено не было. Истцом не соблюден уведомительный порядок о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку оно составлено не уполномоченным на то лицом и не было направлено в адрес ответчиков. Ссылки суда на акт осмотра квартиры не состоятельны, поскольку он производился не уполномоченными на то лицами. Доказательств того, что М.А.П. выехал из спорной квартиры на постоянное иное место жительства в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2017 определением от 24.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, <...>.
Судом установлено, что спорная квартира относится к государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
<...> спорная квартира предоставлена Ч.Е.Б. и членам ее семьи М.А.П., Ч.Е.А. на время прохождения службы в Екатеринбургском гарнизоне на основании договора найма служебного жилого помещения N.
Согласно выписке из приказа Министерства обороны Российской Федерации от <...> N Ч.Е.Б. уволена с военной службы приказом от <...> N с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с <...> исключена из списков личного состава войсковой части.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. в качестве служебного в период службы в Екатеринбургском гарнизоне, соответственно, после окончания службы подлежало освобождению.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.
Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Более того, полагая, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, ответчики, тем не менее не учитывают, что Ч.Е.Б. уже была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства обороны, <...> ей было предоставлено жилое помещение - <...>.
Доказательств наличия волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения Ч.Е.Б. по договору социального найма в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации Ч.Е.Б. не состояла ни в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни по месту службы, решение органом местного самоуправления либо соответствующим органом Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении ответчикам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которое могло бы служить основанием для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма, не принималось.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между сторонами, подлежит прекращению, соответственно, ответчик Ч.Е.Б. и члены ее семьи утратили право на проживание в спорном помещении.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. в ином составе семьи правового значения не имеют, поскольку федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусматривает возможности повторного обеспечения военнослужащих жильем, в том числе в связи с изменением состава семьи.
Доказательств, что непосредственно М.А.П. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья до увольнения с военной службы, вследствие чего у Министерства обороны Российской Федерации возникла бы обязанность по его обеспечению жильем, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 78-КГ16-81.
Ссылки ответчиков на нарушение их процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении дела в их отсутствии при наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание (получение телеграммы в день рассмотрения дела по существу), не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей закреплены в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиками представлено не было, более того, в судебном заседании, когда было постановлено оспариваемое решение, участвовало три представителя ответчиков по доверенности, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не участвовали в судебных заседаниях до судебного заседания, в котором было принято судебное постановление, доверив ведение дела представителям, не воспользовались своим правом на личное участие в деле и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8402/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него, обязании сдать в установленном порядке указанное помещение по акту с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное помещение, находящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, было предоставлено одному из ответчиков для временного проживания в период прохождения военной службы, после увольнения со службы жилое помещение им не сдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8402/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков М.А.П., Ч.Е.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей ответчиков В., М.Л. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанными исковыми требованиями и просило прекратить право пользования Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А., Р.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Е., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, выселить Р.Н.А., Р.А.Е. из указанного жилого помещения, обязать Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А., Р.Н.А. сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и соответствующих документов, подтверждающих закрытие лицевого счета начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 11, 79).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации было предоставлено Ч.Е.Б. для временного проживания на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения от <...>. <...> Ч.Е.Б. уволена с военной службы приказом Министерства обороны Российской Федерации от <...> N с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До настоящего времени Ч.Е.Б. спорное жилое помещение не сдала, в нем без законных на то оснований проживает Р.Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Р.Н.А. и Р.Е.А. в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем истец отказался от исковых требований, предъявленных к указанным лицам, данный отказ принят судом, определением суда производство по делу в данной части прекращено (л. д. 204).
В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просил прекратить право пользования Ч.Е.Б., М.А.П., Ч.Е.А. спорным жилым помещением, обязать ответчиков сдать в установленном порядке жилое помещение с передачей ключей и соответствующих документов, подтверждающих закрытие лицевого счета начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 200).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.Е.Б. и М.А.П. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывают, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики не смогли явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение в связи с тем, что временно проживают в г. Самара и были извещены о рассмотрении дела в день судебного заседания телеграммой, в связи с чем у них не имелось реальной возможности явиться в суд и возражать против предъявленных требований. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчики указывают, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является служебной и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам для постоянного проживания, поскольку ранее Ч.Е.Б. было предоставлено жилое помещение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма, по мнению ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в ранее предоставленной квартире фактически проживает Ч.Е.А. и члены ее семьи, спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. и ее супругу М.А.П. Ответчики считают, что им было предоставлено два жилых помещения на основании договора социального найма, поскольку у Ч.Е.А. и Ч.Е.Б. фактически сложились две разные семьи. Более того Ч.Е.Б. не утратила связь с Министерством обороны Российской Федерации, М.А.П. является военным пенсионером не реализовавшим своего права на обеспечение жилым помещением, иного жилья ответчики не имеют их выезд из спорной квартиры носит временный характер.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик М.А.П. повторно указывает вышеизложенные доводы, полагает, что поскольку ответчики были извещены ненадлежащим образом о рассмотрении дела, решение подлежит отмене. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к служебному и находится в государственной собственности стороной истца представлено не было. Истцом не соблюден уведомительный порядок о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку оно составлено не уполномоченным на то лицом и не было направлено в адрес ответчиков. Ссылки суда на акт осмотра квартиры не состоятельны, поскольку он производился не уполномоченными на то лицами. Доказательств того, что М.А.П. выехал из спорной квартиры на постоянное иное место жительства в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2017 определением от 24.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, <...>.
Судом установлено, что спорная квартира относится к государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
<...> спорная квартира предоставлена Ч.Е.Б. и членам ее семьи М.А.П., Ч.Е.А. на время прохождения службы в Екатеринбургском гарнизоне на основании договора найма служебного жилого помещения N.
Согласно выписке из приказа Министерства обороны Российской Федерации от <...> N Ч.Е.Б. уволена с военной службы приказом от <...> N с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с <...> исключена из списков личного состава войсковой части.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. в качестве служебного в период службы в Екатеринбургском гарнизоне, соответственно, после окончания службы подлежало освобождению.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.
Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Более того, полагая, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, ответчики, тем не менее не учитывают, что Ч.Е.Б. уже была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства обороны, <...> ей было предоставлено жилое помещение - <...>.
Доказательств наличия волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения Ч.Е.Б. по договору социального найма в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации Ч.Е.Б. не состояла ни в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни по месту службы, решение органом местного самоуправления либо соответствующим органом Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении ответчикам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которое могло бы служить основанием для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма, не принималось.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между сторонами, подлежит прекращению, соответственно, ответчик Ч.Е.Б. и члены ее семьи утратили право на проживание в спорном помещении.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Е.Б. в ином составе семьи правового значения не имеют, поскольку федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусматривает возможности повторного обеспечения военнослужащих жильем, в том числе в связи с изменением состава семьи.
Доказательств, что непосредственно М.А.П. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья до увольнения с военной службы, вследствие чего у Министерства обороны Российской Федерации возникла бы обязанность по его обеспечению жильем, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 78-КГ16-81.
Ссылки ответчиков на нарушение их процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении дела в их отсутствии при наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание (получение телеграммы в день рассмотрения дела по существу), не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей закреплены в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиками представлено не было, более того, в судебном заседании, когда было постановлено оспариваемое решение, участвовало три представителя ответчиков по доверенности, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не участвовали в судебных заседаниях до судебного заседания, в котором было принято судебное постановление, доверив ведение дела представителям, не воспользовались своим правом на личное участие в деле и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)