Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на дату подписания доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от *** г., выданную от имени ****, уполномочивающей Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы ****, зарегистрированную в реестре за N ****,
установила:
ДГИ г. Москвы *** г. подал в суд исковое заявление к Б. о признании недействительной доверенности от *** г., выданной *** и удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, реестр N ***, уполномочивающей Б. представлять интересы по вопросам передачи в собственность занимаемой **** комнаты размером *** кв. м коммунальной квартиры N *** дома *** строение *** по *** в г. ***, с правом подписания договора социального найма указанного жилого помещения, договора его передачи в собственность и представления интересов доверителя в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права, а также получения свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленного требования истец указал, что на дату подписания доверенности *** не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Б. о признании недействительной той же доверенности.
Представитель истца П. в суд явилась, заявленные требования поддержала, указав, что о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной ДГИ г. Москвы узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика Б. - М. иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению как в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и необоснованным по существу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. - В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, и на нарушение норм процессуального права.
Представитель ДГИ г. Москвы Ф.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, полагала жалобу необоснованной.
Представитель ответчика Б. - В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением *** районного суда города Москвы от **** г. (л.д. 24 - 27), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. и вступившим в законную силу, за Б. было признано право собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** дома *** стр. *** по *** в г. *** в порядке наследования по завещанию после смерти ****, при жизни выдавшей Б. оспариваемую доверенность, на основании которой последняя занималась сбором документов для оформления договора передачи комнаты в собственность, оплатила необходимые пошлины и *** г. подала в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче комнаты в собственность ***.
В обоснование заявленного требования о признании недействительной выданной *** доверенности от *** г. истец указал, что последняя на дату оформления доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Б. о признании недействительной той же доверенности.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемой доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, - т.е. данная сделка является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что о выдаче *** доверенности на имя Б. правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать в период рассмотрения *** районным судом г. Москвы дела по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд *** г., предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к указанному времени истек, в связи с чем требование ДГИ г. Москвы не могло быть удовлетворено применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приведенные выше обстоятельства не учел и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., из содержания которого ДГИ г. Москвы получил сведения о результатах судебно-психиатрической экспертизы в отношении ***, - тогда как начало течения срока не может зависеть от времени получения сведений о наличии доказательства, подтверждающего те обстоятельства, на которых истец основывал заявленное требование.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от *** г., выданной **** на имя Б., удостоверенной нотариусом г. Москвы *** и зарегистрированной в реестре N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2016
Требование: О признании недействительной доверенности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на дату подписания доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6476
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от *** г., выданную от имени ****, уполномочивающей Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы ****, зарегистрированную в реестре за N ****,
установила:
ДГИ г. Москвы *** г. подал в суд исковое заявление к Б. о признании недействительной доверенности от *** г., выданной *** и удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, реестр N ***, уполномочивающей Б. представлять интересы по вопросам передачи в собственность занимаемой **** комнаты размером *** кв. м коммунальной квартиры N *** дома *** строение *** по *** в г. ***, с правом подписания договора социального найма указанного жилого помещения, договора его передачи в собственность и представления интересов доверителя в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права, а также получения свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленного требования истец указал, что на дату подписания доверенности *** не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Б. о признании недействительной той же доверенности.
Представитель истца П. в суд явилась, заявленные требования поддержала, указав, что о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной ДГИ г. Москвы узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика Б. - М. иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению как в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и необоснованным по существу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. - В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, и на нарушение норм процессуального права.
Представитель ДГИ г. Москвы Ф.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, полагала жалобу необоснованной.
Представитель ответчика Б. - В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением *** районного суда города Москвы от **** г. (л.д. 24 - 27), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. и вступившим в законную силу, за Б. было признано право собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** дома *** стр. *** по *** в г. *** в порядке наследования по завещанию после смерти ****, при жизни выдавшей Б. оспариваемую доверенность, на основании которой последняя занималась сбором документов для оформления договора передачи комнаты в собственность, оплатила необходимые пошлины и *** г. подала в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче комнаты в собственность ***.
В обоснование заявленного требования о признании недействительной выданной *** доверенности от *** г. истец указал, что последняя на дату оформления доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Б. о признании недействительной той же доверенности.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемой доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, - т.е. данная сделка является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что о выдаче *** доверенности на имя Б. правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать в период рассмотрения *** районным судом г. Москвы дела по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд *** г., предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к указанному времени истек, в связи с чем требование ДГИ г. Москвы не могло быть удовлетворено применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приведенные выше обстоятельства не учел и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., из содержания которого ДГИ г. Москвы получил сведения о результатах судебно-психиатрической экспертизы в отношении ***, - тогда как начало течения срока не может зависеть от времени получения сведений о наличии доказательства, подтверждающего те обстоятельства, на которых истец основывал заявленное требование.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от *** г., выданной **** на имя Б., удостоверенной нотариусом г. Москвы *** и зарегистрированной в реестре N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)