Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Е.А.В., Е.Ж.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Е.А.В., представителя истцов В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., Е.Ж.О. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СтройДом" о взыскании в пользу Е.А.В. неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей, убытков в виде расходов на хранение строительных материалов в размере ..., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании в пользу Е.Ж.О. неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей, убытков в виде расходов на хранение строительных материалов в размере ..., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцам четырехкомнатную квартиру площадью 99 кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ... рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме. Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Претензия о передаче квартиры, направленная истцами, оставлена без ответа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда на дату подачи иска в суд в законную силу не вступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ...
Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у них возникли убытки, поскольку истцы вынуждены были понести дополнительные расходы на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по ... рублей в месяц. Также истцы понесли расходы на хранение строительных материалов для ремонта квартиры в размере ...
Действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи квартиры, истцам причинен моральный вред. В целях защиты своих прав и законных интересов истцы обратились за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг за представление интересов составила ... рублей (л.д. 3-6).
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части размера неустойки и убытков в виде расходов на наем жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство по передаче квартиры, в связи с чем просили взыскать в пользу Е.А.В. и в пользу Е.Ж.О. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей каждому, взыскать с пользу Е.А.В. убытки в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей (л.д. 57-58).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.В. и Е.Ж.О. удовлетворены частично. С ООО "СтройДом" в пользу Е.А.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере ... рублей, а всего - ... рублей; в пользу Е.Ж.О. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройДом" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 918 рублей 53 копейки (л.д. 144-153).
В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права. Необходимым условием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истцов, является наличие построенной трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующих сетей для отвода ливневых вод с территории дома. Приступая к строительству дома, ответчик исходил из того, что к моменту передачи квартиры все необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сети, будут построены. При этом на момент начала проектирования и строительства дома таких сетей у города не было. Согласно письму администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области строительство системы ливневой канализации, очистных сооружений поверхностных стоков и локальных очистных сооружений должно быть реализовано в 2015 году. Однако, впоследствии, после заключения договора участия в долевом строительстве с истцами, ответчику стало известно об изменении планов относительно строительство системы ливневой канализации и очистных сооружений, в связи с чем ответчик вынужден был за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующих сетей для отвода ливневых вод с территории дома, что привело к нарушению установленных договором сроков сдачи объекта долевого участия. Ответчик считает, что предоставление администрацией муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области ненадлежащей информации о сроках строительства городских трасс ливневой канализации, стало причиной вынужденного нарушения срока передачи квартиры. Следовательно, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение срока по передаче квартиры.
На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки, полагает, что неустойка в размере 360 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Также ответчик считает, что основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку истцами до подачи искового заявления предъявлялись требования о передаче объекта долевого строительства, но с требованиями о выплате неустойки по договору истцы не обращались.
Кроме того, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности (л.д. 155-160).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.В., Е.Ж.О., с одной стороны, и застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N многоквартирный жилой дом, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.1 договора цена договора составляет ... рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере ... рублей истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и извещением ОАО "Сбербанк России".
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не была передана истцам по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком не представлено, руководствуясь частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, правильно рассчитал подлежащую уплате ответчиком неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаченной истцами цены договора 5 153 550 рублей, что составляет ...
При этом судом было учтено, что решением суда в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ... рублей каждому.
Снижая по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вследствие изменения планов администрации Муниципального образования г. Сертолово по строительству городской системы централизованной ливневой канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет проектировать и строить такую систему, что неизбежно привело к значительному удорожанию строительства многоквартирного дома и задержке предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора квартира должна быть передана в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно взыскал с ответчика указанную неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие в г. Сертолово централизованных сетей городской ливневой канализации не может являться основанием для освобождения ООО "СтройДом" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку на момент заключения с истцами договора долевого участия в строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствуют степени нравственных страданий истцов, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, являются разумной и справедливой.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При разрешении дела в указанной части суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 45 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что, как указывает ответчик, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы не обращались к застройщику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из содержания претензии истцов, направленной в адрес ответчика 05.10.2015, следует, что в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истицы поставили ответчика в известность о своем намерении требовать от него уплаты неустойки в случае дальнейшего отказа застройщика от незамедлительной передачи квартиры (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоразмерность размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, и не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при снижении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены по внутреннему убеждению все доводы ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы и соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-1912/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-1912/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Е.А.В., Е.Ж.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Е.А.В., представителя истцов В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., Е.Ж.О. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СтройДом" о взыскании в пользу Е.А.В. неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей, убытков в виде расходов на хранение строительных материалов в размере ..., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании в пользу Е.Ж.О. неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей, убытков в виде расходов на хранение строительных материалов в размере ..., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцам четырехкомнатную квартиру площадью 99 кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ... рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме. Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Претензия о передаче квартиры, направленная истцами, оставлена без ответа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда на дату подачи иска в суд в законную силу не вступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ...
Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у них возникли убытки, поскольку истцы вынуждены были понести дополнительные расходы на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по ... рублей в месяц. Также истцы понесли расходы на хранение строительных материалов для ремонта квартиры в размере ...
Действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи квартиры, истцам причинен моральный вред. В целях защиты своих прав и законных интересов истцы обратились за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг за представление интересов составила ... рублей (л.д. 3-6).
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части размера неустойки и убытков в виде расходов на наем жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство по передаче квартиры, в связи с чем просили взыскать в пользу Е.А.В. и в пользу Е.Ж.О. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей каждому, взыскать с пользу Е.А.В. убытки в виде расходов на аренду жилья в размере ... рублей (л.д. 57-58).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.В. и Е.Ж.О. удовлетворены частично. С ООО "СтройДом" в пользу Е.А.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере ... рублей, а всего - ... рублей; в пользу Е.Ж.О. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройДом" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 918 рублей 53 копейки (л.д. 144-153).
В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права. Необходимым условием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истцов, является наличие построенной трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующих сетей для отвода ливневых вод с территории дома. Приступая к строительству дома, ответчик исходил из того, что к моменту передачи квартиры все необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сети, будут построены. При этом на момент начала проектирования и строительства дома таких сетей у города не было. Согласно письму администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области строительство системы ливневой канализации, очистных сооружений поверхностных стоков и локальных очистных сооружений должно быть реализовано в 2015 году. Однако, впоследствии, после заключения договора участия в долевом строительстве с истцами, ответчику стало известно об изменении планов относительно строительство системы ливневой канализации и очистных сооружений, в связи с чем ответчик вынужден был за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующих сетей для отвода ливневых вод с территории дома, что привело к нарушению установленных договором сроков сдачи объекта долевого участия. Ответчик считает, что предоставление администрацией муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области ненадлежащей информации о сроках строительства городских трасс ливневой канализации, стало причиной вынужденного нарушения срока передачи квартиры. Следовательно, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение срока по передаче квартиры.
На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки, полагает, что неустойка в размере 360 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Также ответчик считает, что основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку истцами до подачи искового заявления предъявлялись требования о передаче объекта долевого строительства, но с требованиями о выплате неустойки по договору истцы не обращались.
Кроме того, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности (л.д. 155-160).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.В., Е.Ж.О., с одной стороны, и застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N многоквартирный жилой дом, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.1 договора цена договора составляет ... рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере ... рублей истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и извещением ОАО "Сбербанк России".
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не была передана истцам по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком не представлено, руководствуясь частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, правильно рассчитал подлежащую уплате ответчиком неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаченной истцами цены договора 5 153 550 рублей, что составляет ...
При этом судом было учтено, что решением суда в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ... рублей каждому.
Снижая по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вследствие изменения планов администрации Муниципального образования г. Сертолово по строительству городской системы централизованной ливневой канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет проектировать и строить такую систему, что неизбежно привело к значительному удорожанию строительства многоквартирного дома и задержке предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора квартира должна быть передана в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно взыскал с ответчика указанную неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие в г. Сертолово централизованных сетей городской ливневой канализации не может являться основанием для освобождения ООО "СтройДом" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку на момент заключения с истцами договора долевого участия в строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствуют степени нравственных страданий истцов, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, являются разумной и справедливой.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При разрешении дела в указанной части суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 45 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что, как указывает ответчик, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы не обращались к застройщику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из содержания претензии истцов, направленной в адрес ответчика 05.10.2015, следует, что в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истицы поставили ответчика в известность о своем намерении требовать от него уплаты неустойки в случае дальнейшего отказа застройщика от незамедлительной передачи квартиры (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоразмерность размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, и не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при снижении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены по внутреннему убеждению все доводы ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы и соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)