Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу жалобой финансового управляющего Шагаева Рената Радиковича Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 (судья Тарасова А.Ю.)
по заявлению финансового управляющего Шагаева Рената Радиковича Ефремова Антона Васильевича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Шагаева Рената Радиковича (г. Саратов),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Шагаева Р.Р. - Ефремова А.В., паспорт обозревался, представителя Шагеева Р.Р. - Матвеева А.В., представителя Егорова А.А. - Ежова Д.А., по доверенности от 26.02.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу N А57-8866/2016 в отношении должника - Шагеева Рената Радиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Шагеева Р.Р. Ефремова А.В. о признании Договора дарения квартиры от 01 августа 2013 года недействительным, применения последствий недействительности сделки; взыскании с Шагеевой Людмилы Алексеевны в пользу Шагеева Рената Радиковича действительной стоимости квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 36, кв. 31, в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 указанное заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шагеевой Людмиле Алексеевне, в пределах 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шагеева Р.Р. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шагеева Л.А. в настоящее время предпринимает или собирается предпринять в будущем какие-либо меры, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.
Финансовый управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 отменить и принять обеспечительные меры.
Ефремов А.В. указывает, что в его заявлении обоснованы разумность применения испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения непринятием обеспечительных мер ущерба должнику, а также отмечает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.
Финансовый управляющий и представитель Егорова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что Шагеевой Л.А. (матерью должника) никаких действий по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершается.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о наложении ареста на имущество физического лица в пределах 1 500 000 руб., финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что Шагеева Л.А. в настоящее время предпринимает или собирается предпринять в будущем действия, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.
При этом, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, Шагеевой Л.А. на праве собственности длительное время принадлежат несколько объектов недвижимого имущества, в том числе: жилое помещение - квартира, общей площадью 34 кв. м (зарегистрирована 12.09.2014), находящаяся в залоге в силу закона; земельный участок и садовый домик (зарегистрированы 27.04.2000); жилое помещение - квартира, общей площадью 44,9 кв. м (зарегистрирована 14.06.2011).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная обеспечительная мера, в отсутствие каких-либо оснований для вывода о совершении Шагеевой Л.А. действий, направленных на сокрытие (отчуждение) своего имущества в целях невозможности исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств при удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, может нарушить права и законные интересы физического лица - Шагеевой Л.А.
В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении Шагеевой Л.А. действий по отчуждению имущества, финансовый управляющий не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А57-8866/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А57-8866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу жалобой финансового управляющего Шагаева Рената Радиковича Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 (судья Тарасова А.Ю.)
по заявлению финансового управляющего Шагаева Рената Радиковича Ефремова Антона Васильевича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Шагаева Рената Радиковича (г. Саратов),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Шагаева Р.Р. - Ефремова А.В., паспорт обозревался, представителя Шагеева Р.Р. - Матвеева А.В., представителя Егорова А.А. - Ежова Д.А., по доверенности от 26.02.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу N А57-8866/2016 в отношении должника - Шагеева Рената Радиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Шагеева Р.Р. Ефремова А.В. о признании Договора дарения квартиры от 01 августа 2013 года недействительным, применения последствий недействительности сделки; взыскании с Шагеевой Людмилы Алексеевны в пользу Шагеева Рената Радиковича действительной стоимости квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 36, кв. 31, в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 указанное заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шагеевой Людмиле Алексеевне, в пределах 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шагеева Р.Р. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шагеева Л.А. в настоящее время предпринимает или собирается предпринять в будущем какие-либо меры, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.
Финансовый управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 отменить и принять обеспечительные меры.
Ефремов А.В. указывает, что в его заявлении обоснованы разумность применения испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения непринятием обеспечительных мер ущерба должнику, а также отмечает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.
Финансовый управляющий и представитель Егорова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что Шагеевой Л.А. (матерью должника) никаких действий по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершается.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о наложении ареста на имущество физического лица в пределах 1 500 000 руб., финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что Шагеева Л.А. в настоящее время предпринимает или собирается предпринять в будущем действия, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.
При этом, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, Шагеевой Л.А. на праве собственности длительное время принадлежат несколько объектов недвижимого имущества, в том числе: жилое помещение - квартира, общей площадью 34 кв. м (зарегистрирована 12.09.2014), находящаяся в залоге в силу закона; земельный участок и садовый домик (зарегистрированы 27.04.2000); жилое помещение - квартира, общей площадью 44,9 кв. м (зарегистрирована 14.06.2011).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная обеспечительная мера, в отсутствие каких-либо оснований для вывода о совершении Шагеевой Л.А. действий, направленных на сокрытие (отчуждение) своего имущества в целях невозможности исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств при удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, может нарушить права и законные интересы физического лица - Шагеевой Л.А.
В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении Шагеевой Л.А. действий по отчуждению имущества, финансовый управляющий не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-8866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)