Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что со стороны застройщика была допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску К. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что стороны являются участниками договора долевого участия в строительстве дома и со стороны ответчика была допущена просрочка передачи истице объекта долевого строительства - квартиры в строящемся доме.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт просрочки передачи объекта, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. постановлено:
- Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.
- Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "ЗемПроектСтрой", указывая на то, что размер неустойки был снижен судом в недостаточном размере, а компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб., размер компенсации морального вреда - до *** руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие у истца ущерба, причиненного просрочкой передачи объекта.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель К. - Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией установлено, АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) являются сторонами договора ** от ** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***
К. приобрела права участника долевого строительства по этому договору на основании договора уступки прав (требования) N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Мосстройреконструкция" (первоначальный участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства).
В соответствии с указанными договорами К. приобрела право на получение по окончании строительства дома однокомнатную квартиру площадью 39,1 кв. м, которая должна была быть передана ей не позднее *** г. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет *** руб.
Построенный дом был введен в эксплуатацию *** г.
Квартира была передана истице ** г.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил *** дня (с *** г. *** г.).
Расчетный размер неустойки, установленной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, составляет *** руб. (*** x 8,25% : 300 x 2 x 273).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме *** руб.
Сумма подлежащего взысканию штрафа определена судом в размере 50% от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки и стоимость объекта долевого строительства, взысканный судом с размер неустойки с учетом ее снижения не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено убедительных доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки в большем размере, чем это уже было сделано судом первой инстанции.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19299/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что со стороны застройщика была допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19299
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску К. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что стороны являются участниками договора долевого участия в строительстве дома и со стороны ответчика была допущена просрочка передачи истице объекта долевого строительства - квартиры в строящемся доме.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт просрочки передачи объекта, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. постановлено:
- Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.
- Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "ЗемПроектСтрой", указывая на то, что размер неустойки был снижен судом в недостаточном размере, а компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до *** руб., размер штрафа - до *** руб., размер компенсации морального вреда - до *** руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие у истца ущерба, причиненного просрочкой передачи объекта.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель К. - Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией установлено, АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) являются сторонами договора ** от ** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***
К. приобрела права участника долевого строительства по этому договору на основании договора уступки прав (требования) N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Мосстройреконструкция" (первоначальный участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства).
В соответствии с указанными договорами К. приобрела право на получение по окончании строительства дома однокомнатную квартиру площадью 39,1 кв. м, которая должна была быть передана ей не позднее *** г. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет *** руб.
Построенный дом был введен в эксплуатацию *** г.
Квартира была передана истице ** г.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил *** дня (с *** г. *** г.).
Расчетный размер неустойки, установленной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, составляет *** руб. (*** x 8,25% : 300 x 2 x 273).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме *** руб.
Сумма подлежащего взысканию штрафа определена судом в размере 50% от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки и стоимость объекта долевого строительства, взысканный судом с размер неустойки с учетом ее снижения не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено убедительных доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки в большем размере, чем это уже было сделано судом первой инстанции.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)