Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:
от истца - Ахунова Э.Х., доверенность N 11 от 01.04.2010 г.,
от ответчика - Чудаев А.И., доверенность от 24.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дианэкс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-35879/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску ООО "Дианэкс", г. Самара,
к ООО "НТЦ "Радикал", г. Самара,
о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Дианэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "НТЦ "Радикал" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании возвратить арендованное имущество.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. в одно производство объединены дела N А55-35879/2009, N А55-39991/2009 и N А55-3107/2010 с присвоением делу единого номера А55-35879/2009.
С учетом принятых судом уточнений иск ООО "Дианэкс" заявлен:
1. о взыскании арендной платы по договору N 248-АХО-2008/3 аренды мебели от 01.06.2008 в сумме 263 597 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 935 руб. и обязании ответчика возвратить объект аренды - мебель в количестве 701 единицы согласно перечню в г. Самара (т. 2 л.д. 52-53, 57-63, 109),
2. о взыскании арендной платы по договору N 249-ДМ-2008/4 аренды оборудования от 01.06.2008 в сумме 3 998 405 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 400 руб. и обязании ответчика возвратить объект аренды - оборудование в количестве 2 684 единицы в г. Самара (т. 3 л.д. 140-155),
3. о взыскании арендной платы по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 в сумме 3 292 042 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 945 руб. 02 коп. и обязании ответчика возвратить объект аренды - автотранспортные средства в количестве 60 единиц в г. Самара (т. 4 л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс", г. Самара, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325,15 руб. В остальной части иска по договору 248-АХО-2008/3 аренды мебели от 01.06.2008 г. отказано.
Исковые требования ООО "Дианэкс" к ООО "НТЦ "Радикал" по договору N 249-ДМ-2008/4 аренды оборудования от 01.06.2008 г. удовлетворено частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 2 051 279,46 руб., в том числе 1 949 658 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате, 101 621,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Исковые требования ООО "Дианэкс" к ООО "НТЦ "Радикал" по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 г. удовлетворены частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 2 126 543, 87 руб., в том числе 2 039 522 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 г., 87 021,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 35 158,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "НТЦ "Радикал" в доход федерального бюджета госпошлину по искам в сумме 4 381,56 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дианэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель ссылается в жалобе на то, что им предоставлены доказательства нахождения автотранспортных средств в момент их передачи в г. Самаре, в частности по договору аренды транспортных средств N 349-АТО-2009 от 01.01.2010 г., в подтверждение заявитель представил копии технических талонов, подтверждающие прохождение технического осмотра в 2009 г. в г. Самаре. Кроме этого, заявитель полагает, что арендодатель был лишен возможности забрать свое имущество.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры аренды, срок действия которых истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
По окончании действия договоров аренды арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности возвратить арендованное имущество. В подтверждение этого в материалы дела представлена переписка сторон. Вместе с этим между сторонами возник спор относительно места возврата арендованного имущества. Истец утверждает, что, поскольку имущество было передано истцу в г. Самаре, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, то и возврат объектов аренды должен быть произведен ответчиком в г. Самаре.
Поскольку до настоящего времени имущество, переданное в аренду, не возвращено, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт необходимости возврата имущества по истечении срока действия договоров аренды не отрицал. Однако возражал против передачи имущества арендодателю в г. Самаре, утверждая при этом, что имущество было получено арендатором по месту расположения его структурных подразделений в городах Брянске, Казани, Нижнем Новгороде, Новороссийске, Санкт-Петербурге, Томске, Уфе, следовательно, и возврату оно подлежит в указанных населенных пунктах. В представленных в материалы дела актах приема-передачи предмета аренды от арендодателя к арендатору действительно имеются ссылки на указанные ответчиком населенные пункты, как на место эксплуатации арендованного имущества.
Согласно п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Истец, предъявляя к арендатору требование о возврате арендованного имущества, должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить факт передачи имущества ответчику в городе Самара.
По утверждению истца, об этом факте свидетельствуют акты приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю, составленные сторонами при заключении договоров аренды.
Как следует из материалов дела, к каждому из договоров аренды сторонами подписаны акты приема-передачи имущества с указанием перечня объектов аренды. Во вводной части данных актов содержится указание на дату их составления и указание на город Самару. Однако из буквального содержания этих актов не следует, что имущество передавалось арендатору непосредственно в г. Самаре. По утверждению ответчика, указание в актах на город Самару имеет отношение к месту составления акта, а не к месту совершения юридически значимого действия по передаче объектов от арендодателя к арендатору.
Поскольку стороны придают различное смысловое значение указанию в акте на город Самару, а буквальное толкование данного документа не позволяет однозначно считать названный в нем населенный пункт местом передачи арендованного имущества, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подтвердить иными доказательствами факт передачи ответчику в аренду имущества в городе Самара. Однако каких-либо доказательств на этот счет в материалы дела им представлено не было.
Исходя из смысла ст. 301, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать возврата имущества в судебном порядке только в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды. Поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от возврата имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания возвратить арендованное имущество удовлетворению не подлежат.
Как следует из писем ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать имущество в связи с окончанием срока аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании изложенного арендная плата должна быть внесена ответчиком до момента истечения срока действия договоров, заключенных между сторонами и уведомления ответчиком о готовности к возврату имущества, т. к. обязательство арендатора, возникшее после прекращения договоров аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества после окончания срока аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды мебели N 248-АХО-2008/3 от 01.06.2008 г. срок его действия истек 31.05.2009 г. Арендатор 25.05.2009 г. письмом N ЭФ-00-15/1288 сообщил арендодателю о готовности передать арендованное имущество по месту его первоначального получения, в связи с этим с 01.06.2009 г., то есть с момента прекращения договора аренды ввиду истечения его срока действия, у ООО НТЦ "Радикал" прекратились обязательства по оплате арендных платежей.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения арендная плата по договору N 248-АХО-2008/3 от 01.06.2008 г. была ответчиком оплачена по май 2009 года включительно. Арендная плата, начисленная истцом за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 263 597 рублей 63 копейки, взысканию с ответчика не подлежит в силу норм п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленная истцом к взысканию сумма арендной платы по договору аренды оборудования N 249-ДМ-2008/4 от 01.06.2008 г. в размере 3 998 405 рублей 65 копеек начислена за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Данный договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 22.07.2009 г., о чем свидетельствует письмо ответчика к истцу от 06.07.2009 г. исх. N ЭФ-00-15/1802, с просьбой арендодателя обеспечить к 22.07.2009 г. приемку арендованного имущества по месту его первоначальной передачи в аренду. Таким образом, ответчик был обязан оплатить истцу арендную плату, начисленную до 22.07.2009 г. Сумма непогашенной ответчиком истцу арендной платы к этой дате составила 1 949 658,23 руб., которые следует взыскать в пользу истца согласно ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленной к взысканию арендной платы следует отказать.
Сумма предъявленных исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды автотранспорта N 349-АТО-2009 от 01.01.2009 г. за период пользования имуществом с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. составила 3 292 042,17 руб.
Указанный договор был прекращен с 08.08.2009 г. на основании письма арендатора исх. N ЭФ-00-15/1942 от 23.07.2009 г. Соответственно, ответчик был обязан оплатить арендную плату, начисленную до даты прекращения арендных отношений сторон, то есть до 08.08.2009 г. Сумма непогашенных арендных платежей к этой дате составила 2 039 522,62 руб. В остальной части арендные платежи начислены истцом необоснованно, так как ответчик сообщил о своей готовности передать 08.08.2009 г. арендованное имущество его собственнику.
Таким образом, вывод суда об уклонении арендодателя от подписания документа о передаче имущества не противоречит правилам ст. 404 и ч. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Нормами данной статьи установлен порядок возврата арендованного имущества.
Согласно п. 3 ст. 655 ГК РФ уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.
Доводы истца об использовании ответчиком объектов аренды после прекращения действия договоров не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на прохождение технического осмотра арендованными автомобилями в г. Самара не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством нахождения транспортных средств по месту прохождения техосмотра.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договоров аренды истец уклонялся от приемки сданного в аренду объекта аренды, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период после прекращения срока действия договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-35879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дианэкс", г. Самара в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5093/2010 ПО ДЕЛУ N А55-35879/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А55-35879/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:
от истца - Ахунова Э.Х., доверенность N 11 от 01.04.2010 г.,
от ответчика - Чудаев А.И., доверенность от 24.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дианэкс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-35879/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску ООО "Дианэкс", г. Самара,
к ООО "НТЦ "Радикал", г. Самара,
о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Дианэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "НТЦ "Радикал" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании возвратить арендованное имущество.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. в одно производство объединены дела N А55-35879/2009, N А55-39991/2009 и N А55-3107/2010 с присвоением делу единого номера А55-35879/2009.
С учетом принятых судом уточнений иск ООО "Дианэкс" заявлен:
1. о взыскании арендной платы по договору N 248-АХО-2008/3 аренды мебели от 01.06.2008 в сумме 263 597 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 935 руб. и обязании ответчика возвратить объект аренды - мебель в количестве 701 единицы согласно перечню в г. Самара (т. 2 л.д. 52-53, 57-63, 109),
2. о взыскании арендной платы по договору N 249-ДМ-2008/4 аренды оборудования от 01.06.2008 в сумме 3 998 405 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 400 руб. и обязании ответчика возвратить объект аренды - оборудование в количестве 2 684 единицы в г. Самара (т. 3 л.д. 140-155),
3. о взыскании арендной платы по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 в сумме 3 292 042 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 945 руб. 02 коп. и обязании ответчика возвратить объект аренды - автотранспортные средства в количестве 60 единиц в г. Самара (т. 4 л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс", г. Самара, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325,15 руб. В остальной части иска по договору 248-АХО-2008/3 аренды мебели от 01.06.2008 г. отказано.
Исковые требования ООО "Дианэкс" к ООО "НТЦ "Радикал" по договору N 249-ДМ-2008/4 аренды оборудования от 01.06.2008 г. удовлетворено частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 2 051 279,46 руб., в том числе 1 949 658 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате, 101 621,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Исковые требования ООО "Дианэкс" к ООО "НТЦ "Радикал" по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 г. удовлетворены частично, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 2 126 543, 87 руб., в том числе 2 039 522 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 349-АТО-2009 аренды автотранспорта от 01.01.2009 г., 87 021,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, с ООО "НТЦ "Радикал" в пользу ООО "Дианэкс" взыскано 35 158,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "НТЦ "Радикал" в доход федерального бюджета госпошлину по искам в сумме 4 381,56 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дианэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель ссылается в жалобе на то, что им предоставлены доказательства нахождения автотранспортных средств в момент их передачи в г. Самаре, в частности по договору аренды транспортных средств N 349-АТО-2009 от 01.01.2010 г., в подтверждение заявитель представил копии технических талонов, подтверждающие прохождение технического осмотра в 2009 г. в г. Самаре. Кроме этого, заявитель полагает, что арендодатель был лишен возможности забрать свое имущество.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры аренды, срок действия которых истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
По окончании действия договоров аренды арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности возвратить арендованное имущество. В подтверждение этого в материалы дела представлена переписка сторон. Вместе с этим между сторонами возник спор относительно места возврата арендованного имущества. Истец утверждает, что, поскольку имущество было передано истцу в г. Самаре, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, то и возврат объектов аренды должен быть произведен ответчиком в г. Самаре.
Поскольку до настоящего времени имущество, переданное в аренду, не возвращено, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт необходимости возврата имущества по истечении срока действия договоров аренды не отрицал. Однако возражал против передачи имущества арендодателю в г. Самаре, утверждая при этом, что имущество было получено арендатором по месту расположения его структурных подразделений в городах Брянске, Казани, Нижнем Новгороде, Новороссийске, Санкт-Петербурге, Томске, Уфе, следовательно, и возврату оно подлежит в указанных населенных пунктах. В представленных в материалы дела актах приема-передачи предмета аренды от арендодателя к арендатору действительно имеются ссылки на указанные ответчиком населенные пункты, как на место эксплуатации арендованного имущества.
Согласно п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Истец, предъявляя к арендатору требование о возврате арендованного имущества, должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить факт передачи имущества ответчику в городе Самара.
По утверждению истца, об этом факте свидетельствуют акты приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю, составленные сторонами при заключении договоров аренды.
Как следует из материалов дела, к каждому из договоров аренды сторонами подписаны акты приема-передачи имущества с указанием перечня объектов аренды. Во вводной части данных актов содержится указание на дату их составления и указание на город Самару. Однако из буквального содержания этих актов не следует, что имущество передавалось арендатору непосредственно в г. Самаре. По утверждению ответчика, указание в актах на город Самару имеет отношение к месту составления акта, а не к месту совершения юридически значимого действия по передаче объектов от арендодателя к арендатору.
Поскольку стороны придают различное смысловое значение указанию в акте на город Самару, а буквальное толкование данного документа не позволяет однозначно считать названный в нем населенный пункт местом передачи арендованного имущества, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подтвердить иными доказательствами факт передачи ответчику в аренду имущества в городе Самара. Однако каких-либо доказательств на этот счет в материалы дела им представлено не было.
Исходя из смысла ст. 301, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать возврата имущества в судебном порядке только в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды. Поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от возврата имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания возвратить арендованное имущество удовлетворению не подлежат.
Как следует из писем ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать имущество в связи с окончанием срока аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании изложенного арендная плата должна быть внесена ответчиком до момента истечения срока действия договоров, заключенных между сторонами и уведомления ответчиком о готовности к возврату имущества, т. к. обязательство арендатора, возникшее после прекращения договоров аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества после окончания срока аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды мебели N 248-АХО-2008/3 от 01.06.2008 г. срок его действия истек 31.05.2009 г. Арендатор 25.05.2009 г. письмом N ЭФ-00-15/1288 сообщил арендодателю о готовности передать арендованное имущество по месту его первоначального получения, в связи с этим с 01.06.2009 г., то есть с момента прекращения договора аренды ввиду истечения его срока действия, у ООО НТЦ "Радикал" прекратились обязательства по оплате арендных платежей.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения арендная плата по договору N 248-АХО-2008/3 от 01.06.2008 г. была ответчиком оплачена по май 2009 года включительно. Арендная плата, начисленная истцом за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 263 597 рублей 63 копейки, взысканию с ответчика не подлежит в силу норм п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленная истцом к взысканию сумма арендной платы по договору аренды оборудования N 249-ДМ-2008/4 от 01.06.2008 г. в размере 3 998 405 рублей 65 копеек начислена за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Данный договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 22.07.2009 г., о чем свидетельствует письмо ответчика к истцу от 06.07.2009 г. исх. N ЭФ-00-15/1802, с просьбой арендодателя обеспечить к 22.07.2009 г. приемку арендованного имущества по месту его первоначальной передачи в аренду. Таким образом, ответчик был обязан оплатить истцу арендную плату, начисленную до 22.07.2009 г. Сумма непогашенной ответчиком истцу арендной платы к этой дате составила 1 949 658,23 руб., которые следует взыскать в пользу истца согласно ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленной к взысканию арендной платы следует отказать.
Сумма предъявленных исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды автотранспорта N 349-АТО-2009 от 01.01.2009 г. за период пользования имуществом с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. составила 3 292 042,17 руб.
Указанный договор был прекращен с 08.08.2009 г. на основании письма арендатора исх. N ЭФ-00-15/1942 от 23.07.2009 г. Соответственно, ответчик был обязан оплатить арендную плату, начисленную до даты прекращения арендных отношений сторон, то есть до 08.08.2009 г. Сумма непогашенных арендных платежей к этой дате составила 2 039 522,62 руб. В остальной части арендные платежи начислены истцом необоснованно, так как ответчик сообщил о своей готовности передать 08.08.2009 г. арендованное имущество его собственнику.
Таким образом, вывод суда об уклонении арендодателя от подписания документа о передаче имущества не противоречит правилам ст. 404 и ч. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Нормами данной статьи установлен порядок возврата арендованного имущества.
Согласно п. 3 ст. 655 ГК РФ уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.
Доводы истца об использовании ответчиком объектов аренды после прекращения действия договоров не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на прохождение технического осмотра арендованными автомобилями в г. Самара не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством нахождения транспортных средств по месту прохождения техосмотра.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договоров аренды истец уклонялся от приемки сданного в аренду объекта аренды, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период после прекращения срока действия договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-35879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дианэкс", г. Самара в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)