Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства нарушил предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки оплаты объекта долевого строительства, указав на то, что его обязательство по оплате объекта прекращено вследствие заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-9334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник"
о взыскании законной неустойки
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - Общество) о взыскании 270 507 рублей 57 копеек законной неустойки.
Исковое требование основано на статьях 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивировано нарушением должником условий договора от 20.08.2015 N 417/15 о сроке оплаты объекта долевого строительства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Управления 263 153 рубля 26 копеек испрашиваемой неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения Обществом сроков оплаты квартиры ввиду заключения 11.08.2015 соглашения о зачете взаимных требований, которым прекращено денежное обязательство по договору долевого участия в полном объеме; суды неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о невозможности прекращения однородных обязательств с не наступившим сроком исполнения соглашением сторон от 11.08.2015; истец имел право требовать уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением средств участника долевого строительства построить "Многоквартирный 5-этажный дом поз. 5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Руэм, улица Шумелева" и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 695 120 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл 08.09.2015.
Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 11.09.2015.
Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Посчитав, что Общество за несвоевременную оплату стоимости квартиры обязан нести ответственность на основании статьи 10 Закон N 214-ФЗ и пункта 5.1 договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Суды установили, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.
Из материалов дела следует, что помимо договора от 20.08.2015 N 417/15 стороны на схожих условиях заключили договоры участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 рублей.
Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Шумелева в поселке Руэм Медведевского района Республики Марий Эл", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебные акты по делу N А38-4161/2016 имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрел дело N А38-4161/2016 по иску Общества к Управлению о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15, а также встречного искового заявления Управление о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей.
По условиям соглашения от 11.08.2015 Общество погашает задолженность перед Управлением по договору от 20.08.2015 N 417/15 в размере 1 695 120 рублей, а Управление снижает задолженность Общества по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 суд установил, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены Обществом на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 рублей (5 215 800 - 2 810 482). Суд сделал вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
На момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило денежное обязательство по договору от 14.07.2015 N 345/15 на сумму 710 198 рублей и по договору от 20.08.2015 N 417/15 на сумму 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей (долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016).
Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 рублей, от 24.07.2015 на сумму 1 010 800 рублей, от 28.07.2015 на сумму 1 217 760 рублей приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 рубля по договорам долевого участия от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15. Зачет по соглашению от 11.08.2015 не состоялся, поскольку встречного исполнения от Общества в виде выполнения работ на сумму 1 695 120 рублей не имелось. Долг по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 1 695 120 рублей не оплачен до настоящего времени.
Проверив правильность произведенного расчета неустойки и установив, что за период просрочки с 30.05.2016 по 27.06.2016 решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 уже взысканы проценты в сумме 10 274 рублей 93 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал расчет в части ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет.
Начисленная неустойки в общей сумме составила 263 153 рубля 26 копеек за периоды с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик не представил.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 уплачена с нарушением срока платежа, поэтому обоснованно взыскал с Общества 263 153 рубля 26 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017.
Довод подателя жалобы о прекращении однородных обязательства с не наступившим сроком исполнения соглашением сторон от 11.08.2015 не принимается во внимание в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А38-9334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН: 1215153383, ОГРН: 1101215007695) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф01-4497/2017 ПО ДЕЛУ N А38-9334/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства нарушил предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки оплаты объекта долевого строительства, указав на то, что его обязательство по оплате объекта прекращено вследствие заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А38-9334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-9334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник"
о взыскании законной неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - Общество) о взыскании 270 507 рублей 57 копеек законной неустойки.
Исковое требование основано на статьях 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивировано нарушением должником условий договора от 20.08.2015 N 417/15 о сроке оплаты объекта долевого строительства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Управления 263 153 рубля 26 копеек испрашиваемой неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения Обществом сроков оплаты квартиры ввиду заключения 11.08.2015 соглашения о зачете взаимных требований, которым прекращено денежное обязательство по договору долевого участия в полном объеме; суды неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о невозможности прекращения однородных обязательств с не наступившим сроком исполнения соглашением сторон от 11.08.2015; истец имел право требовать уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением средств участника долевого строительства построить "Многоквартирный 5-этажный дом поз. 5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Руэм, улица Шумелева" и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 695 120 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл 08.09.2015.
Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 11.09.2015.
Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Посчитав, что Общество за несвоевременную оплату стоимости квартиры обязан нести ответственность на основании статьи 10 Закон N 214-ФЗ и пункта 5.1 договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Суды установили, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.
Из материалов дела следует, что помимо договора от 20.08.2015 N 417/15 стороны на схожих условиях заключили договоры участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 рублей.
Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Шумелева в поселке Руэм Медведевского района Республики Марий Эл", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебные акты по делу N А38-4161/2016 имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрел дело N А38-4161/2016 по иску Общества к Управлению о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15, а также встречного искового заявления Управление о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей.
По условиям соглашения от 11.08.2015 Общество погашает задолженность перед Управлением по договору от 20.08.2015 N 417/15 в размере 1 695 120 рублей, а Управление снижает задолженность Общества по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 суд установил, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены Обществом на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 рублей (5 215 800 - 2 810 482). Суд сделал вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
На момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило денежное обязательство по договору от 14.07.2015 N 345/15 на сумму 710 198 рублей и по договору от 20.08.2015 N 417/15 на сумму 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей (долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016).
Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 рублей, от 24.07.2015 на сумму 1 010 800 рублей, от 28.07.2015 на сумму 1 217 760 рублей приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 рубля по договорам долевого участия от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15. Зачет по соглашению от 11.08.2015 не состоялся, поскольку встречного исполнения от Общества в виде выполнения работ на сумму 1 695 120 рублей не имелось. Долг по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 1 695 120 рублей не оплачен до настоящего времени.
Проверив правильность произведенного расчета неустойки и установив, что за период просрочки с 30.05.2016 по 27.06.2016 решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 уже взысканы проценты в сумме 10 274 рублей 93 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал расчет в части ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет.
Начисленная неустойки в общей сумме составила 263 153 рубля 26 копеек за периоды с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик не представил.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 уплачена с нарушением срока платежа, поэтому обоснованно взыскал с Общества 263 153 рубля 26 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017.
Довод подателя жалобы о прекращении однородных обязательства с не наступившим сроком исполнения соглашением сторон от 11.08.2015 не принимается во внимание в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А38-9334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН: 1215153383, ОГРН: 1101215007695) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)