Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бирюкову Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 2 107 350 руб. по делу N А19-9455/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 26.11.2013 Бирюковой Е.А.,
от ООО "Гранд-Отель": представителя по доверенности от 26.04.2016 Храмцова М.А.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович (Бирюков А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (ООО "Гранд-Отель", заявитель) 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Застройщик" Бирюкову А.И. (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 107 350 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Отель" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.07.2016, ООО "Гранд-Отель" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Гранд-Отель" подтверждается справкой службы судебных приставов, определением арбитражного суда от 20.05.2016. Суд не учел, что договор купли-продажи имущества от 28.03.2012, заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" признан судом недействительным решением от 29.12.2012, вступившим в законную силу 30.04.2013. При этом, конкурсный управляющий при наличии на дату 30.04.2013 текущих обязательств перед ООО "Гранд-Отель" допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, задерживая оплату ООО "Гранд-Отель" и в последующем совершая действия по расходованию денежных средств с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения и иных выплат, срок оплаты которых не наступил. С учетом того, что ООО "Застройщик" не обладало на праве собственности спорной квартирой на дату открытия конкурсного производства, так как договор участия в долевом строительстве был полностью исполнен, конкурсный управляющий незаконно зарегистрировал право собственности за должником и выставил спорную квартиру на торги. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника и являясь профессиональным представителем должника Бирюков А.И. должен был знать о неправомерности заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 с ООО "Гранд-Отель" и был обязано довести данную информацию до собрания кредиторов и не допускать причинения еще больших убытков должнику. Кроме того, не соответствуют нормам действующего законодательства выводы суда об отсутствии удовлетворенных жалобы кредиторов и иных лиц на неисполнение или ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. возложенных на него обязанностей и наличие заключенного между сторонами соглашения о предоставлении отступного передаче должником кредитору квартиры от 04.04.2014. В данном случае, поскольку передача ООО "Гранд-Отель" спорной квартиры в качестве исполнения обязательств по соглашению об отступном невозможна, иного имущества у ООО "Застройщик" для погашения задолженности перед ООО "Гранд-Отель", установленной вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2013 по делу N А19-10343/2013, не имеется, обществу "Гранд-Отель" причинены убытки в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в размере 2 107 350 руб. Кроме того, отсутствие вступившего в силу судебного акта по делу N А19-11049/2014, где ООО "Гранд-Отель" требует признания за ним права собственности на спорную квартиру, само по себе не может рассматриваться судом как ограничение избранного заявителем способа защиты права - взыскание убытков. При этом, отказывая в приостановлении настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу N А19-11049/2014, суд указал, что убытки могут быть возмещены и в случае удовлетворения его требований о признании права собственности по делу N А19-11049/2014. Таким образом, выводы суда противоречат друг с другом и способствуют возникновению правовой неопределенности.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО "Гранд-Отель" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "Гранд-Отель" указало, что между ООО "Застройщик" и Квахадзе Людмилой Валерьевной (Квахадзе Л.В., дольщик) заключен договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану N 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). Оплата по указанному договору произведена Квахадзе Л.В. полностью.
Квахадзе Л.Б. и Морозова Татьяна Борисовна (Морозова Т.Б.) заключили договор уступки права требования от 07.12.2008, возникшего из договора N 46-Ф/06 от 13.11.2006 на получение от ООО "Застройщик" вышеуказанной квартиры. ООО "Застройщик" извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО "Застройщик" представителем по доверенности от 12.12.2007 N 16/07 Колчиной Асей Владимировной. ООО "Застройщик" подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору N 46-Ф/06 от 13.11.2006 в установленном порядке в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-12729/2012.
Между ООО "Застройщик" в лице представителя Колчиной А.В. по доверенности от 12.12.2007 N 16/07 и Морозовой Т.Б. подписан промежуточный передаточный акт от 15.01.2008, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру N 27 общей площадью 52,14 кв. м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, и договора уступки права требования от 07.12.2007. Согласно пункту 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.
Конкурсный управляющий Бирюков А.И. 29.07.2011 зарегистрировал за ООО "Застройщик" право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД N 552473).
В ходе рассмотрения дела N А19-12729/2012 установлено, что вышеуказанная квартира является той самой квартирой, в отношении которой заключен договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007, составлен передаточный акт между ООО "Застройщик" и Морозовой Т.Б.
Конкурсный управляющий Бирюков А.И. 23.08.2011 направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора N 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом <...>; застройщиком дома является ООО "Застройщик". Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО "Застройщик" требование о передаче жилого помещения либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
В декабре 2011 года конкурсным управляющим объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 23.03.2012, признаны состоявшимися, в торгах приняли участие 2 претендента, победителем торгов признано ООО "Гранд-Отель", с которым ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012. ООО "Гранд-Отель" произведена оплата по договору в сумме 2 107 350 рублей. ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру - договора купли-продажи, однако государственная регистрация приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.
Морозова Т.Б., в связи с нарушением вышеуказанной сделкой ее прав, в июне 2012 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о прекращении зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договора купли-продажи указанной квартиры, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 305 ГК РФ. Установлено, что ООО "Застройщик" не вправе распоряжаться квартирой, обремененной правами дольщика Морозовой Т.Б., нарушило ее право на регистрацию права собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 30.04.2013, оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Указанным решением установлен факт заключения договоров долевого участия в строительстве N 46-Ф/06 от 13.11.2006, уступки права требования по договору от 07.12.2007, факт оплаты по договорам, передачи квартиры Морозовой Т.Б. по акту приемки-передачи. Установлены обстоятельства, касающиеся реализации спорной квартиры на торгах конкурсным управляющим при наличии прав Морозовой Т.Б., возникших из договора уступки права требования от 07.12.2007 к договору N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 на указанную квартиру. Конкурсная документация по квартире, опубликованная конкурсным управляющим, не содержала информации о том, что в отношении квартиры ранее были заключены договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007, квартира передана Морозовой Т.Б. по акту 15.01.2008. Конкурсным управляющим направлено требование жильцам спорной квартиры об освобождении занимаемого ими жилого помещения в связи с включением квартиры в конкурсную массу и ее реализацией на аукционе от 23.03.2012. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-12729/2012, подробно отражены в решении суда и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
После признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2012, заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель", последний обратился с иском о взыскании с ООО "Застройщик" неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013 требования ООО "Гранд-Отель" удовлетворены, с ООО "Застройщик" взыскано 2 107 350 рублей. Вместе с тем, по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно произвести расчет с ООО "Гранд-Отель", исполнение судебного решения по делу N А19-10343/2013 явилось невозможным.
Между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" 04.06.2014 подписано соглашение об отступном, на основании которого ООО "Застройщик" передало ООО "Гранд-Отель" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению долга спорную квартиру по ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12729/2012 установлено, что ООО "Застройщик" не вправе распоряжаться указанной квартирой, в силу ст. 305 ГК РФ правом распоряжаться квартирой обладала Морозова Т.Б.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-11049/2014 за Морозовой Т.Б. признано право собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>; встречное требование ООО "Гранд-Отель" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения об отступном от 04.06.2014 оставлено без удовлетворения. Суд указал, что ООО "Застройщик" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12729/12 не вправе повторно распоряжаться спорной квартирой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. В постановлении указано следующее: "...Таким образом, если в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более, если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника."
В данном случае, поскольку передача ООО "Гранд-Отель" спорной квартиры в качестве исполнения обязательств по соглашению об отступном не возможна, иного имущества у ООО "Застройщик", достаточного для погашения задолженности перед ООО "Гранд-Отель", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 по делу N А19-10343/2013 не имеется, ООО "Гранд-Отель", в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. причинены убытки в сумме 2 107 350 руб.
ООО "Гранд-Отель" в адрес конкурсного управляющего дважды направляло письма с требованием об оплате 2 107 350 руб., однако ответа до настоящего времени не последовало.
Факт наступления у ООО "Застройщик" убытков и их размер подтверждается следующими доказательствами:
- решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N 19-12729/2012, которым признан недействительным заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, вступившим в законную силу 30.04.2013;
- решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013;
- договором купли-продажи имущества от 28.03.2012 по результатам торгов от 23.03.2012 (в соответствии с п. 7.2. квартира никому не продана), платежными поручениями N 00019 от 20.03.2012 на сумму 200 700, N 00026 от 29.03.2012 на сумму 1 906 650 руб.
Противоправность действий конкурсного управляющего также подтверждается судебными решениями по делу N N А19-12729/2012, А19-11049/2014 и выразилась в том, что им, в нарушение требований ст. 305 ГК РФ, зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО "Застройщик", квартира включена в конкурсную массу и реализована ООО "Гранд-Отель" при наличии у конкурсного управляющего информации о заключенных в отношении квартиры договорах, о факте передачи квартиры и наличии у Морозовой Т.Б. прав в отношении указанной квартиры.
Ранее, аналогичное заявление подано в порядке искового производства, однако в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А19-4587/2015 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Застройщик".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Гранд-Отель" о возмещении убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Бирюкова А.И., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Истцом заявлено о неправомерности проведения арбитражным торгов по продаже квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, в результате чего у истца возникли убытки в размере 2 107 350 рублей, так как у должника отсутствует имущество или денежные средства за счет которых могут быть погашены текущие платежи ООО "Гранд-Отель".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, который был утвержден арбитражным судом в процедуре банкротства.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями, не доказана.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была включена в конкурсную массу должника, право собственности зарегистрировано за должником.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Из материалов дела следует, что 23.08.2011 в адрес Морозовой Т.Б. конкурсным управляющим направлялось уведомление, в котором сообщалось о том, что на основании договора N 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом <...>; застройщиком дома является ООО "Застройщик". Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО "Застройщик" требование о передаче жилого помещения либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
Вместе с тем Морозова Т.Т. в реестр конкурсных кредиторов не включалась, никаких требований по спорной квартире не предъявляла.
При таких обстоятельствах, оснований у конкурсного управляющего для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имелось и в силу ст. 139 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало продаже.
Кроме того, последующая передача спорной квартиры по соглашению об отступном, была совершена конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, и учитывая, что решение собрания кредиторов недействительным не признано, конкурсный управляющий во исполнение данного решения подписал соглашение об отступном с ООО "Гранд-Отель".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, подлежат отклонению как несостоятельные.
В судебных актах по делам N А19-11049/2014, N А19-12729/2012 отсутствуют выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего.
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Промежуточный передаточный акт приема-передачи с Морозовой Т.Б. подписан 15.01.2008, т.е. до утверждения Бирюкова А.И. конкурсным управляющим. Доказательств того факта, что Бирюков А.И. располагал указанным актом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, действия Бирюкова А.И. не могут быть расценены как недобросовестные. Соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бирюков А.И. допустил нарушение очередности по погашению текущих платежей, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Нарушение погашения очередности текущих платежей является самостоятельным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и, как следствие, влечет взыскание убытков.
Однако ни из первоначального заявления, ни из последующих дополнений не следует, что ООО "Гранд-Отель" заявило дополнительное основание иска - нарушение очередности погашения текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть указанное основание иска в силу ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-9455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 04АП-2176/2011 ПО ДЕЛУ N А19-9455/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А19-9455/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бирюкову Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 2 107 350 руб. по делу N А19-9455/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 26.11.2013 Бирюковой Е.А.,
от ООО "Гранд-Отель": представителя по доверенности от 26.04.2016 Храмцова М.А.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович (Бирюков А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (ООО "Гранд-Отель", заявитель) 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Застройщик" Бирюкову А.И. (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 107 350 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Отель" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.07.2016, ООО "Гранд-Отель" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Гранд-Отель" подтверждается справкой службы судебных приставов, определением арбитражного суда от 20.05.2016. Суд не учел, что договор купли-продажи имущества от 28.03.2012, заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" признан судом недействительным решением от 29.12.2012, вступившим в законную силу 30.04.2013. При этом, конкурсный управляющий при наличии на дату 30.04.2013 текущих обязательств перед ООО "Гранд-Отель" допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, задерживая оплату ООО "Гранд-Отель" и в последующем совершая действия по расходованию денежных средств с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения и иных выплат, срок оплаты которых не наступил. С учетом того, что ООО "Застройщик" не обладало на праве собственности спорной квартирой на дату открытия конкурсного производства, так как договор участия в долевом строительстве был полностью исполнен, конкурсный управляющий незаконно зарегистрировал право собственности за должником и выставил спорную квартиру на торги. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника и являясь профессиональным представителем должника Бирюков А.И. должен был знать о неправомерности заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 с ООО "Гранд-Отель" и был обязано довести данную информацию до собрания кредиторов и не допускать причинения еще больших убытков должнику. Кроме того, не соответствуют нормам действующего законодательства выводы суда об отсутствии удовлетворенных жалобы кредиторов и иных лиц на неисполнение или ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. возложенных на него обязанностей и наличие заключенного между сторонами соглашения о предоставлении отступного передаче должником кредитору квартиры от 04.04.2014. В данном случае, поскольку передача ООО "Гранд-Отель" спорной квартиры в качестве исполнения обязательств по соглашению об отступном невозможна, иного имущества у ООО "Застройщик" для погашения задолженности перед ООО "Гранд-Отель", установленной вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2013 по делу N А19-10343/2013, не имеется, обществу "Гранд-Отель" причинены убытки в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в размере 2 107 350 руб. Кроме того, отсутствие вступившего в силу судебного акта по делу N А19-11049/2014, где ООО "Гранд-Отель" требует признания за ним права собственности на спорную квартиру, само по себе не может рассматриваться судом как ограничение избранного заявителем способа защиты права - взыскание убытков. При этом, отказывая в приостановлении настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу N А19-11049/2014, суд указал, что убытки могут быть возмещены и в случае удовлетворения его требований о признании права собственности по делу N А19-11049/2014. Таким образом, выводы суда противоречат друг с другом и способствуют возникновению правовой неопределенности.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО "Гранд-Отель" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "Гранд-Отель" указало, что между ООО "Застройщик" и Квахадзе Людмилой Валерьевной (Квахадзе Л.В., дольщик) заключен договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану N 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). Оплата по указанному договору произведена Квахадзе Л.В. полностью.
Квахадзе Л.Б. и Морозова Татьяна Борисовна (Морозова Т.Б.) заключили договор уступки права требования от 07.12.2008, возникшего из договора N 46-Ф/06 от 13.11.2006 на получение от ООО "Застройщик" вышеуказанной квартиры. ООО "Застройщик" извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО "Застройщик" представителем по доверенности от 12.12.2007 N 16/07 Колчиной Асей Владимировной. ООО "Застройщик" подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору N 46-Ф/06 от 13.11.2006 в установленном порядке в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-12729/2012.
Между ООО "Застройщик" в лице представителя Колчиной А.В. по доверенности от 12.12.2007 N 16/07 и Морозовой Т.Б. подписан промежуточный передаточный акт от 15.01.2008, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру N 27 общей площадью 52,14 кв. м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, и договора уступки права требования от 07.12.2007. Согласно пункту 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.
Конкурсный управляющий Бирюков А.И. 29.07.2011 зарегистрировал за ООО "Застройщик" право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД N 552473).
В ходе рассмотрения дела N А19-12729/2012 установлено, что вышеуказанная квартира является той самой квартирой, в отношении которой заключен договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007, составлен передаточный акт между ООО "Застройщик" и Морозовой Т.Б.
Конкурсный управляющий Бирюков А.И. 23.08.2011 направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора N 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом <...>; застройщиком дома является ООО "Застройщик". Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО "Застройщик" требование о передаче жилого помещения либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
В декабре 2011 года конкурсным управляющим объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 23.03.2012, признаны состоявшимися, в торгах приняли участие 2 претендента, победителем торгов признано ООО "Гранд-Отель", с которым ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012. ООО "Гранд-Отель" произведена оплата по договору в сумме 2 107 350 рублей. ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру - договора купли-продажи, однако государственная регистрация приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.
Морозова Т.Б., в связи с нарушением вышеуказанной сделкой ее прав, в июне 2012 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о прекращении зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договора купли-продажи указанной квартиры, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 305 ГК РФ. Установлено, что ООО "Застройщик" не вправе распоряжаться квартирой, обремененной правами дольщика Морозовой Т.Б., нарушило ее право на регистрацию права собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 30.04.2013, оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Указанным решением установлен факт заключения договоров долевого участия в строительстве N 46-Ф/06 от 13.11.2006, уступки права требования по договору от 07.12.2007, факт оплаты по договорам, передачи квартиры Морозовой Т.Б. по акту приемки-передачи. Установлены обстоятельства, касающиеся реализации спорной квартиры на торгах конкурсным управляющим при наличии прав Морозовой Т.Б., возникших из договора уступки права требования от 07.12.2007 к договору N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 на указанную квартиру. Конкурсная документация по квартире, опубликованная конкурсным управляющим, не содержала информации о том, что в отношении квартиры ранее были заключены договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007, квартира передана Морозовой Т.Б. по акту 15.01.2008. Конкурсным управляющим направлено требование жильцам спорной квартиры об освобождении занимаемого ими жилого помещения в связи с включением квартиры в конкурсную массу и ее реализацией на аукционе от 23.03.2012. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-12729/2012, подробно отражены в решении суда и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
После признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2012, заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель", последний обратился с иском о взыскании с ООО "Застройщик" неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013 требования ООО "Гранд-Отель" удовлетворены, с ООО "Застройщик" взыскано 2 107 350 рублей. Вместе с тем, по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно произвести расчет с ООО "Гранд-Отель", исполнение судебного решения по делу N А19-10343/2013 явилось невозможным.
Между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" 04.06.2014 подписано соглашение об отступном, на основании которого ООО "Застройщик" передало ООО "Гранд-Отель" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению долга спорную квартиру по ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12729/2012 установлено, что ООО "Застройщик" не вправе распоряжаться указанной квартирой, в силу ст. 305 ГК РФ правом распоряжаться квартирой обладала Морозова Т.Б.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-11049/2014 за Морозовой Т.Б. признано право собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>; встречное требование ООО "Гранд-Отель" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения об отступном от 04.06.2014 оставлено без удовлетворения. Суд указал, что ООО "Застройщик" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12729/12 не вправе повторно распоряжаться спорной квартирой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. В постановлении указано следующее: "...Таким образом, если в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более, если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника."
В данном случае, поскольку передача ООО "Гранд-Отель" спорной квартиры в качестве исполнения обязательств по соглашению об отступном не возможна, иного имущества у ООО "Застройщик", достаточного для погашения задолженности перед ООО "Гранд-Отель", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 по делу N А19-10343/2013 не имеется, ООО "Гранд-Отель", в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. причинены убытки в сумме 2 107 350 руб.
ООО "Гранд-Отель" в адрес конкурсного управляющего дважды направляло письма с требованием об оплате 2 107 350 руб., однако ответа до настоящего времени не последовало.
Факт наступления у ООО "Застройщик" убытков и их размер подтверждается следующими доказательствами:
- решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N 19-12729/2012, которым признан недействительным заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, вступившим в законную силу 30.04.2013;
- решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013;
- договором купли-продажи имущества от 28.03.2012 по результатам торгов от 23.03.2012 (в соответствии с п. 7.2. квартира никому не продана), платежными поручениями N 00019 от 20.03.2012 на сумму 200 700, N 00026 от 29.03.2012 на сумму 1 906 650 руб.
Противоправность действий конкурсного управляющего также подтверждается судебными решениями по делу N N А19-12729/2012, А19-11049/2014 и выразилась в том, что им, в нарушение требований ст. 305 ГК РФ, зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО "Застройщик", квартира включена в конкурсную массу и реализована ООО "Гранд-Отель" при наличии у конкурсного управляющего информации о заключенных в отношении квартиры договорах, о факте передачи квартиры и наличии у Морозовой Т.Б. прав в отношении указанной квартиры.
Ранее, аналогичное заявление подано в порядке искового производства, однако в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А19-4587/2015 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Застройщик".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Гранд-Отель" о возмещении убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Бирюкова А.И., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Истцом заявлено о неправомерности проведения арбитражным торгов по продаже квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. <...>, в результате чего у истца возникли убытки в размере 2 107 350 рублей, так как у должника отсутствует имущество или денежные средства за счет которых могут быть погашены текущие платежи ООО "Гранд-Отель".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, который был утвержден арбитражным судом в процедуре банкротства.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями, не доказана.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была включена в конкурсную массу должника, право собственности зарегистрировано за должником.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Из материалов дела следует, что 23.08.2011 в адрес Морозовой Т.Б. конкурсным управляющим направлялось уведомление, в котором сообщалось о том, что на основании договора N 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом <...>; застройщиком дома является ООО "Застройщик". Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО "Застройщик" требование о передаче жилого помещения либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
Вместе с тем Морозова Т.Т. в реестр конкурсных кредиторов не включалась, никаких требований по спорной квартире не предъявляла.
При таких обстоятельствах, оснований у конкурсного управляющего для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имелось и в силу ст. 139 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало продаже.
Кроме того, последующая передача спорной квартиры по соглашению об отступном, была совершена конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, и учитывая, что решение собрания кредиторов недействительным не признано, конкурсный управляющий во исполнение данного решения подписал соглашение об отступном с ООО "Гранд-Отель".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, подлежат отклонению как несостоятельные.
В судебных актах по делам N А19-11049/2014, N А19-12729/2012 отсутствуют выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего.
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Промежуточный передаточный акт приема-передачи с Морозовой Т.Б. подписан 15.01.2008, т.е. до утверждения Бирюкова А.И. конкурсным управляющим. Доказательств того факта, что Бирюков А.И. располагал указанным актом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, действия Бирюкова А.И. не могут быть расценены как недобросовестные. Соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бирюков А.И. допустил нарушение очередности по погашению текущих платежей, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Нарушение погашения очередности текущих платежей является самостоятельным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и, как следствие, влечет взыскание убытков.
Однако ни из первоначального заявления, ни из последующих дополнений не следует, что ООО "Гранд-Отель" заявило дополнительное основание иска - нарушение очередности погашения текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть указанное основание иска в силу ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-9455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)