Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 24.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.О. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.О. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире вместе с истцом и ее несовершеннолетними детьми зарегистрирован ответчик, который в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что А.Г. и В.Ф. (дедушке и бабушке истца) на основании ордера N *** серии *** от *** г., ордера N *** серии *** от *** г., выданных Краснопресненским Исполкомом, была предоставлена в пользование квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
П.О. и А. приобрели право пользования указанной квартирой как члены семьи нанимателя, что подтверждено ордерами, единым жилищным документом.
*** г. брак между А. и матерью истца Т.А. расторгнут.
Мать истца Т.А. скончалась 01.12.2007 г.
В спорной квартире зарегистрированы П.О., ее несовершеннолетние дети П.М., П.З. и А.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.О., поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате не исполняет, его выезд из квартиры временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судом указано, что факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказан.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом, судом второй инстанции отмечено, что факт прикрепления А. к поликлинике по адресу спорной квартиры, не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы А., в том числе о том, что с момента вселения и до 2015 года он пользовался спорным жилым помещением, нес расходы по содержанию квартиры, а также неоднократно обращался в медицинские учреждения по месту регистрации, при этом выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод подателя кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами положения ст. 83 ЖК РФ, не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, который считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.О. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11988/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/1-11988
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 24.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.О. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.О. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире вместе с истцом и ее несовершеннолетними детьми зарегистрирован ответчик, который в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что А.Г. и В.Ф. (дедушке и бабушке истца) на основании ордера N *** серии *** от *** г., ордера N *** серии *** от *** г., выданных Краснопресненским Исполкомом, была предоставлена в пользование квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
П.О. и А. приобрели право пользования указанной квартирой как члены семьи нанимателя, что подтверждено ордерами, единым жилищным документом.
*** г. брак между А. и матерью истца Т.А. расторгнут.
Мать истца Т.А. скончалась 01.12.2007 г.
В спорной квартире зарегистрированы П.О., ее несовершеннолетние дети П.М., П.З. и А.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.О., поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате не исполняет, его выезд из квартиры временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судом указано, что факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказан.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом, судом второй инстанции отмечено, что факт прикрепления А. к поликлинике по адресу спорной квартиры, не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы А., в том числе о том, что с момента вселения и до 2015 года он пользовался спорным жилым помещением, нес расходы по содержанию квартиры, а также неоднократно обращался в медицинские учреждения по месту регистрации, при этом выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод подателя кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами положения ст. 83 ЖК РФ, не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, который считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.О. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)