Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от к/у ЗАО "Строительная компания "Логос": Филюшиной А.А. по доверенности от 14.04.2017,
от ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева": Шадрина А.Г. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13427/2017) ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-35411/2016/тр.13 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Строительная компания "Логос" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургтрансстрой",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО "Петербургтрансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
В рамках дела о банкротстве 24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Строительная компания "Логос" (далее - кредитор) о включении требования в размере 259 946 145, 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 требование ЗАО "Строительная компания "Логос" к ООО "Петербургтрансстрой" в размере 259 946 145,54 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции без исследования приобщил к материалам дела выписку по счету должника, представленную конкурсным управляющим непосредственно в судебное заседание, в связи с чем у ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" отсутствовало время на ознакомление с данными материалами и заявление своих возражений. Кроме того, податель жалобы указывает, что платежное поручение N 519 от 30.03.2015 о перечислении должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб., содержит отметку банка ОАО "МБСП" (БИК 0440330760) о принятии, в то время как в подписи указан БИК другого банка - ПАО БАНК "Санкт-Петербург" (БИК 044030790), что свидетельствует о противоречии сведений, представленных кредитором и о возможной фальсификации доказательств. По мнению подателя, указанные сведения не могут быть взяты за основу в качестве обоснования возникновения задолженности должника перед кредитором.
Конкурсный управляющий должника и ЗАО "Строительная компания "Логос" в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что перечисления от ЗАО "Строительная компания "Логос" на расчетный счет ООО "Петербургтрансстрой" в период с 20 по 27 октября 2015 года подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расширенной выпиской по расчетному счету должника из ПАО "Банк "Санкт-Петербург". При этом перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению N 519 от 30.03.2015 подтверждается, помимо самого платежного поручения, полученной конкурсным управляющим выпиской из банка по расчетному счету должника АО "МБСП".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 259 946 145,54 руб. образовалась на основании множества договоров, заключенных между должником и кредитором.
1. Между ООО "Петербургтрансстрой" и ЗАО "СК "Логос" заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды транспортных средств от 01.04.2015 N 05/15/а;
- - договор аренды транспортных средств от 11.06.2015 N 06/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 4/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 3/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 2/15/а;
- - договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2013 N 4/13/а;
- - договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 01/11/а;
- - договор аренды транспортных средств с экипажем от 20.10.2010 N 10/10/а; - договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 2/10/а;
- - договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 3/10/а;
- - договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2009 N 14/09/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 08/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 09/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 10/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 11/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 07/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 03/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 04/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 05/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 06/14/а.
Задолженность по вышеназванным договорам за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 составила 12 008 641,41 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 31.08.2016; актами оказанных услуг.
2. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 23.03.2015 заключен договор субподряда N 1/15/КП, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, материалами общестроительные работы на объекте строительства, поименованном в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора стоимость работ ориентировочно составляет - 300 000 000 руб.
Дата окончания работ - февраль 2016 года.
В качестве аванса по договору кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 66 580 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 30.03.2015 по 05.06.2015.
Однако в соответствии с представленными актами по форме КС-2 стоимость выполненных работ составила 11 777 155,20 руб.
Таким образом, стоимость неотработанного аванса составляет 54 802 844,80 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
3. Между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ЗАО "СК "Логос" (поручитель) 26.02.2015 заключен договор поручительства N 06.3/15-пК, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Петербургтрансстрой" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита от 26.02.2015 N 06/15-К.
На основании указанного договора, ввиду исполнения кредитором обязательства за должника, задолженность составила 22 113 522,80 руб.
Задолженность подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими ордерами.
4. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 02.02.2015 заключен договор подряда N 4/2015/НБК, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству общестроительных работ в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией на объекте подрядчика, поименованном в договоре. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 10 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - декабрь 2015 года.
В качестве аванса по договору кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 19 958 691,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 25.05.2015 по 30.12.2015.
Работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем стоимость неотработанного аванса составляет 3 000 000,00 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
5. Из материалов дела также следует, что кредитором в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 3 109 736,00 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 01.12.2014 N 201.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 задолженность по поставке не оплачена.
6. Между ООО "Петербургтрансстрой" (цессионарий) и ЗАО "СК "Логос" (цедент) 03.09.2015 заключен договор возмездной уступки права (требования) N 05/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику - ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ИНН 7736576082)
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права является возмездной. Стоимость составляет 21 818 190,89 руб. (пункту 2.2. договора).
К договору приложен акт приема-передачи документов от 03.09.2015, свидетельствующий об исполнении цедентом своих обязательств.
Вместе с тем доказательств оплаты уступаемого права должником не представлено, следовательно, задолженность составляет 21 818 190,89 руб.
7. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 05.10.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ N 7/15/ДС, согласно которому генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по объекту, поименованному в договоре.
Стоимость работ составляет 60 000 000,00 руб., является ориентировочной; фактическая стоимость работ определяется на основании выполненных объемов работ в соответствии с подписанными сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.1, 2.2 договора).
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 6 020 500,53 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
8. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 22.05.2015 заключен договор подряда N 1/15/М, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству общестроительных работ в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией на объекте подрядчика, поименованном в договоре. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 300 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - до 10 июля 2016 года.
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 116 054 746,45 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
9. Между ООО "Петербургтрансстрой" (подрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (субподрядчик) 04.07.2013 заключен договор субподряда N 2/13/ОЗ-4, согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, материалами общестроительные работы на объекте строительства, поименованном в договоре, а субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их подрядчику в определенные договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 20 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - сентябрь 2013 года.
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 21 017 963,00 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 259 946 145,54 руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе представленные дополнительно, после выраженных возражений другим конкурсным кредитором, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обязательства возникшими и не погашенными в порядке, предусмотренном статьей 407 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие пункту 2 статьи 71 АПК РФ.
В материалах дела имеются все договоры, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности кредитором также представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов по договорам, из которых следует, что выполнение работ и оказание услуг контрагенту осуществлялось. О фальсификации доказательств заявлений не последовало. Обычно предъявляемым требованиям к форме и содержанию документов представленные кредитором отвечают.
Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 259 946 145,54 руб. Кроме того, действительные исполнения договоров и движение денежных средств от кредитора должнику отражены в представленной конкурсным управляющим расширенной выписке по расчетному счету должника.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности операций по перечислению денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО "Петербургтрансстрой" в размере 259 946 145,54 руб. перед ЗАО "СК "Логос" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые правомерно оценены судом первой инстанции во взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование возникновения денежных обязательств, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение N 519 от 30.03.2015 о перечислении должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб., содержит отметку банка ОАО "МБСП" (БИК 0440330760) о принятии, в то время как в подписи указан БИК другого банка - ПАО БАНК "Санкт-Петербург" (БИК 044030790), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное перечисление подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету должника.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах. Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных обязательств возникшими в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ и не прекращенными в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-35411/2016/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Е.Ю. Меркурьева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-13427/2017 ПО ДЕЛУ N А56-35411/2016/ТР.13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-13427/2017
Дело N А56-35411/2016/тр.13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от к/у ЗАО "Строительная компания "Логос": Филюшиной А.А. по доверенности от 14.04.2017,
от ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева": Шадрина А.Г. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13427/2017) ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-35411/2016/тр.13 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Строительная компания "Логос" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургтрансстрой",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО "Петербургтрансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
В рамках дела о банкротстве 24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Строительная компания "Логос" (далее - кредитор) о включении требования в размере 259 946 145, 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 требование ЗАО "Строительная компания "Логос" к ООО "Петербургтрансстрой" в размере 259 946 145,54 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции без исследования приобщил к материалам дела выписку по счету должника, представленную конкурсным управляющим непосредственно в судебное заседание, в связи с чем у ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" отсутствовало время на ознакомление с данными материалами и заявление своих возражений. Кроме того, податель жалобы указывает, что платежное поручение N 519 от 30.03.2015 о перечислении должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб., содержит отметку банка ОАО "МБСП" (БИК 0440330760) о принятии, в то время как в подписи указан БИК другого банка - ПАО БАНК "Санкт-Петербург" (БИК 044030790), что свидетельствует о противоречии сведений, представленных кредитором и о возможной фальсификации доказательств. По мнению подателя, указанные сведения не могут быть взяты за основу в качестве обоснования возникновения задолженности должника перед кредитором.
Конкурсный управляющий должника и ЗАО "Строительная компания "Логос" в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что перечисления от ЗАО "Строительная компания "Логос" на расчетный счет ООО "Петербургтрансстрой" в период с 20 по 27 октября 2015 года подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расширенной выпиской по расчетному счету должника из ПАО "Банк "Санкт-Петербург". При этом перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению N 519 от 30.03.2015 подтверждается, помимо самого платежного поручения, полученной конкурсным управляющим выпиской из банка по расчетному счету должника АО "МБСП".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 259 946 145,54 руб. образовалась на основании множества договоров, заключенных между должником и кредитором.
1. Между ООО "Петербургтрансстрой" и ЗАО "СК "Логос" заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды транспортных средств от 01.04.2015 N 05/15/а;
- - договор аренды транспортных средств от 11.06.2015 N 06/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 4/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 3/15/а;
- - договор аренды от 12.01.2015 N 2/15/а;
- - договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2013 N 4/13/а;
- - договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 01/11/а;
- - договор аренды транспортных средств с экипажем от 20.10.2010 N 10/10/а; - договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 2/10/а;
- - договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 3/10/а;
- - договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2009 N 14/09/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 08/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 09/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 10/14/а;
- - договор аренды от 28.08.2014 N 11/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 07/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 03/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 04/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 05/14/а;
- - договор аренды от 01.07.2014 N 06/14/а.
Задолженность по вышеназванным договорам за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 составила 12 008 641,41 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 31.08.2016; актами оказанных услуг.
2. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 23.03.2015 заключен договор субподряда N 1/15/КП, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, материалами общестроительные работы на объекте строительства, поименованном в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора стоимость работ ориентировочно составляет - 300 000 000 руб.
Дата окончания работ - февраль 2016 года.
В качестве аванса по договору кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 66 580 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 30.03.2015 по 05.06.2015.
Однако в соответствии с представленными актами по форме КС-2 стоимость выполненных работ составила 11 777 155,20 руб.
Таким образом, стоимость неотработанного аванса составляет 54 802 844,80 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
3. Между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ЗАО "СК "Логос" (поручитель) 26.02.2015 заключен договор поручительства N 06.3/15-пК, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Петербургтрансстрой" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита от 26.02.2015 N 06/15-К.
На основании указанного договора, ввиду исполнения кредитором обязательства за должника, задолженность составила 22 113 522,80 руб.
Задолженность подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими ордерами.
4. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 02.02.2015 заключен договор подряда N 4/2015/НБК, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству общестроительных работ в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией на объекте подрядчика, поименованном в договоре. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 10 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - декабрь 2015 года.
В качестве аванса по договору кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 19 958 691,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 25.05.2015 по 30.12.2015.
Работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем стоимость неотработанного аванса составляет 3 000 000,00 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
5. Из материалов дела также следует, что кредитором в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 3 109 736,00 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 01.12.2014 N 201.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 задолженность по поставке не оплачена.
6. Между ООО "Петербургтрансстрой" (цессионарий) и ЗАО "СК "Логос" (цедент) 03.09.2015 заключен договор возмездной уступки права (требования) N 05/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику - ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ИНН 7736576082)
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права является возмездной. Стоимость составляет 21 818 190,89 руб. (пункту 2.2. договора).
К договору приложен акт приема-передачи документов от 03.09.2015, свидетельствующий об исполнении цедентом своих обязательств.
Вместе с тем доказательств оплаты уступаемого права должником не представлено, следовательно, задолженность составляет 21 818 190,89 руб.
7. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 05.10.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ N 7/15/ДС, согласно которому генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по объекту, поименованному в договоре.
Стоимость работ составляет 60 000 000,00 руб., является ориентировочной; фактическая стоимость работ определяется на основании выполненных объемов работ в соответствии с подписанными сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.1, 2.2 договора).
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 6 020 500,53 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
8. Между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (генподрядчик) 22.05.2015 заключен договор подряда N 1/15/М, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству общестроительных работ в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией на объекте подрядчика, поименованном в договоре. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 300 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - до 10 июля 2016 года.
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 116 054 746,45 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
9. Между ООО "Петербургтрансстрой" (подрядчик) и ЗАО "СК "Логос" (субподрядчик) 04.07.2013 заключен договор субподряда N 2/13/ОЗ-4, согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, материалами общестроительные работы на объекте строительства, поименованном в договоре, а субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их подрядчику в определенные договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. На момент подписания договора ориентировочно составляет - 20 000 000,00 руб.
Дата окончания работ - сентябрь 2013 года.
Частично работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, остаток неотработанного аванса составил 21 017 963,00 руб.
Договор расторгнут 05.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора.
Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 259 946 145,54 руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе представленные дополнительно, после выраженных возражений другим конкурсным кредитором, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обязательства возникшими и не погашенными в порядке, предусмотренном статьей 407 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие пункту 2 статьи 71 АПК РФ.
В материалах дела имеются все договоры, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности кредитором также представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов по договорам, из которых следует, что выполнение работ и оказание услуг контрагенту осуществлялось. О фальсификации доказательств заявлений не последовало. Обычно предъявляемым требованиям к форме и содержанию документов представленные кредитором отвечают.
Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 259 946 145,54 руб. Кроме того, действительные исполнения договоров и движение денежных средств от кредитора должнику отражены в представленной конкурсным управляющим расширенной выписке по расчетному счету должника.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности операций по перечислению денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО "Петербургтрансстрой" в размере 259 946 145,54 руб. перед ЗАО "СК "Логос" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые правомерно оценены судом первой инстанции во взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование возникновения денежных обязательств, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение N 519 от 30.03.2015 о перечислении должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб., содержит отметку банка ОАО "МБСП" (БИК 0440330760) о принятии, в то время как в подписи указан БИК другого банка - ПАО БАНК "Санкт-Петербург" (БИК 044030790), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное перечисление подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету должника.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах. Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных обязательств возникшими в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ и не прекращенными в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-35411/2016/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Е.Ю. Меркурьева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЙВОНЕН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)