Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,
судей: Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,
потерпевшего Х.,
осужденной Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденной Е. и адвоката Федосеевой И.Г.
на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым
Е., *, ранее не судимая, осуждена
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденной Е. исчислен с даты постановления приговора суда, с 9 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Е. время нахождения под стражей с 3 по 06 февраля 2015 года и время нахождения под домашним арестом с 6 февраля 2015 года по дату постановления приговора суда.
Меру пресечения осужденной Е. в виде содержания под домашним арестом изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшего Х. о взыскании с осужденной морального вреда оставлены без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Е. и адвоката Федосеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего Х. и прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Е. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
Так, она (Е.), имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленное органом предварительного следствия время, не позднее октября 2008 г., вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами, направленный на хищение денежных средств, с целью реализации которого, вместе с неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, получила от Х. в *, причинив, тем самым, своими преступными действиями, Х. материальный ущерб на общую сумму * рублей, что составляет особо крупный размер.
В судебном заседании суда первой инстанции Е., свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причинам нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа о том, что Е. получила какие-либо деньги от Х., его *, Т. или другого лица. Листок бумаги, который сторона потерпевшего называет распиской Е. на * тысяч рублей, никакой распиской не является, и не может быть признана таковой, так как текст о том, что "*" написан самой Л., а не Е. Наличие надписи под этим текстом, отчеркнутым линией написано самой Е. "*" и подпись, не подтверждает написанное выше. При этом текст, написанный на другой стороне этой "бумажки" рукой самой Е., явно говорит о написании его в состоянии сильного алкогольного опьянения "*". По мнению защитника, материалами дела и показаниями потерпевшего, а также свидетелей не подтверждается предъявленное Е. обвинение. Следствие и суд, признавая Е. виновной, сделали оговорку о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. По представленным материалам, деньги получали другие лица, а не Е. Защитник полагает, что оснований доверять показаниям потерпевшего Х., его * свидетеля Х., свидетелям Ф., Л., не имеется, поскольку они при рассмотрении исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства и по настоящему уголовному делу, давали прямо противоречащие показания, которым судом не было дано надлежащей оценки. Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух противоположных заключений экспертов. При таких обстоятельствах для устранения противоречий и установления истины по делу необходимо было провести комиссионную судебную - почерковедческую экспертизу, производство которой поручить иному экспертному учреждению. Защитник указывает, что следствие и суд, необоснованно отказались приобщать к материалам уголовного дела показания потерпевшего и ключевых свидетелей обвинения, которые они давали в порядке гражданского судопроизводства, не были также приобщены протоколы судебных заседаний в порядке гражданского судопроизводства, из которых усматриваются существенные противоречия в показаниях потерпевшего Х., свидетелей Х., Ф. По мнению стороны защиты, по данному делу прослеживается явная заинтересованность следствия и потерпевшей стороны привлечь к уголовной ответственности именно Е., а не Т., получившего деньги от потерпевшего, и его компанию друзей аферистов. Защитник указывает на личность самой Е., которая является человеком сильно пьющим, легковерной, доверчивой, попавшей в сети аферистов мошенников. Защитник считает, что по данному уголовному делу Е. сама является потерпевшей, которая дает по делу последовательные и непротиворечивые показания в отличие от потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд необоснованно и бездоказательно признал Е. виновной в преступлении, которого она не совершала. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит, приговор суда отменить, вынести в отношении Е. оправдательный приговор и освободить ее из-под стражи, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Е., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе осужденная полностью поддерживает доводы защитника относительно своей невиновности в инкриминированном ей преступлении. В обоснование своих доводов осужденная также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора почерковедческую экспертизу, проведенную по уголовному делу, и не принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на противоречивые и недостоверные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые сами непосредственно, каким-либо образом замешаны в данном уголовном деле и в получении денежных средств от потерпевшего. Одна лишь расписка о получении ею денежных средств на сумму * рублей, не может служить доказательством совершения инкриминированного ей преступления. Настаивает на том, что она никаких денежных средств за квартиру не получала, признает факт злоупотребления * в момент инкриминированных ей действий, на признание договора купли-продажи недействительным в порядке гражданского судопроизводства, а также на недоказанность умысла на совершение мошенничества. По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Х., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы приведенные в апелляционных жалобах неубедительными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Е. в совершенном преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности ее вина подтверждается:
- - показаниями потерпевшего Х., данными в суде и на предварительном следствии о хищении у него денежных средств путем обмана, при покупке квартиры у гражданки Е. по адресу: * при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом договор купли-продажи квартиры он лично подписывал вместе с Е. в присутствии свидетелей Л., Ф., Х.;
- - аналогичными показаниям потерпевшего, показаниями свидетеля Х.;
- - показаниями свидетеля Л. о ее участии по доверенности от Е. при совершении сделки купли-продажи квартиры Е., расположенной по адресу: *, Х. Денежные средства за квартиру она лично частями передавала Е., а также лично участвовала при подписании Е. договора купли-продажи квартиры с Х.;
- - показаниями свидетеля Ф. о том, что он лично присутствовал при заключении договора купли-продажи между Х. и Е., также он знал, что деньги за квартиру передавались лично Е.;
- - показаниями свидетелей Т. о том, что с 2006 года, он являлся генеральным директором ООО "*", которое занималось оказанием посреднических услуг в сфере купли-продажи квартир. К нему, (Т.), в 2008 году в офис пришел его знакомый М. вместе со своей знакомой Е. и рассказал, что она вступает в наследство квартиры по адресу: * и хочет ее продать. Е. подтвердила ему свое желание продать данную квартиру. После чего, он (Т.) заключил с Е. предварительный договор купли-продажи данной квартиры, который лично Е. подписала. Стоимость данной квартиры составляла * долларов США, которая была заранее обговорена с Е. Затем к нему пришел Х., который согласился приобрести квартиру Е. В результате он (Т.) получили от Х. всего * долларов США за данную квартиру, за что были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам. На момент подписания договора купли-продажи квартиры между Е. и Х., деньги были переданы Е. в сумме * долларов США. В продаже данной квартиры со стороны Е. в качестве посредника участвовала супруга М. - Л., которой он в помощь выделил риелтора Ф. При заключении договора купли-продажи квартиры Е. участвовал Ф., от которого ему стало известно, что там находились Е. и Х.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Е. в инкриминированном ей деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:
- - заявлением Х. от 4 июня 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Т., который совершил в отношении него мошеннические действия при продаже квартиры по адресу: *, причинив ему материальный ущерб в размере *долларов США (т. 1, л.д. *);
- - протоколом обыска (выемки) от 15 октября 2013 г. - * договоров купли-продажи квартиры по адресу: *, предварительный договор * от 30.10.2008 г., дополнительное соглашение к договору N *, * квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельство о регистрации права собственности серии * г. у потерпевшего Х. (*);
- - протоколом получения образцов почерка для сравнительного исследования от 20 мая 2014 г. у Е. (*)
- - протоколом обыска (выемки) от 26 июня 2014 г. - документов, которые подавались на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: *в Управление Росреестра по г. Москве по адресу: * (*);
- - заключением эксперта N * от 22 сентября 2014 года, согласно выводов которого, исследуемые краткие записи, выполненные от имени Е. в * экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Е. и Х. от 08.12.2008 г., изъятых у Х. и в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенном между Е. и Х. от 08.12.2008 г., содержащимся в пакете правоустанавливающих документов N *, изъятом в ходе выемки в УФРС по г. Москве, выполнены Е. (*);
- - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Е. и Х. признан недействительным (*);
- - протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и Е. от 12.02.2015 г., в ходе которой потерпевший изобличил осужденную в совершенном преступлении (*);
- - протоколом обыска (выемки) от 13 марта 2015 г. - нотариальной доверенности, выданной от имени Е. на имя М., расписки в получении Е. * рублей, справки от нотариуса С. по наследству у Л. (*);
- - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 марта 2015 г., из которого следует, что свидетель Д. опознал Е., которой он помогал в оформлении документов на вступление в наследство квартиры по адресу: * (*);
- - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 апреля 2015 г., из которого следует, что свидетель Т. опознал Е., которая являлась продавцом квартиры по адресу: * (*);
- - протоколами очных ставок между свидетелями Ф., Х., Л. и Е. от 17 апреля 2015 г. и 7 мая 2015 года, в ходе которых свидетели подтвердили факт личного участия осужденной при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: * (*);
- - заключением эксперта N 847 от 15 апреля 2015 г., согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в доверенности от имени Е. от 04 апреля 2008 г. и в расписке о получении Е. * рублей выполнены Е. (*), протоколами осмотра документов и предметов, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Е. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные в приговоре суда доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной Е. в содеянном полностью доказана, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в частности: заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х., Л., Ф., Т., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. При этом показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу, оснований не доверять, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу, вещественными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в исходе данного уголовного дела, и об оговоре ими осужденной Е. по уголовному делу не имеется.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты и осужденной в части личности Е., которая злоупотребляла алкоголем, чем и воспользовались неустановленные лица, реализуя квартиру осужденной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтвердились в ходе судебного заседания, а также полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключения комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы N 1117 от 03.11.2015 г., Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. При этом выявленные у Е. изменения психики *. При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что Е., является человеком сильно пьющим, легковерной, доверчивой, попавшей в сети аферистов мошенников, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Никулинском районном суде г. Москвы, потерпевший и свидетели обвинения, давали в части иные показания, а также ссылки стороны защиты на протокол судебного заседания по гражданскому делу, как правильно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом по настоящему уголовному делу и, не свидетельствуют о непричастности Е. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку анализ приведенных выше доказательств по уголовному делу, свидетельствует о доказанности вины осужденной в инкриминируемом преступлении.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора - заключение эксперта N *от 22 сентября 2014 года и заключение эксперта N * от 15 апреля 2015 г., согласно выводов которых, исследуемые краткие записи, выполненные от имени Е. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Е. и Х. от 08.12.2008 г., изъятых у Х. и в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенном между Е. и Х. от 08.12.2008 г., содержащимся в пакете правоустанавливающих документов N *, изъятом в ходе выемки в *, выполнены Е. (*); рукописные записи, расположенные в доверенности от имени Е. от 04 апреля 2008 г. и в расписке о получении Е. * рублей выполнены Е. (*), поскольку данные экспертизы были произведены государственными судебными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу в ЗАО "*", которая не является государственным судебно-экспертным учреждением, кроме того, данное заключение эксперта не согласуется с совокупностью выше приведенных доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами о невиновности Е. в инкриминированной ей деянии и ее оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения из-за личной заинтересованности, поскольку данные обстоятельства тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве, в результате обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о целенаправленных и последовательных действиях Е., направленных на совершение преступления, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое ей было инкриминировано органами следствия и признано доказанным судом.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.
Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.
При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Е. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Е., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2647/2016
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 10-2647/2016г
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,
судей: Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,
потерпевшего Х.,
осужденной Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденной Е. и адвоката Федосеевой И.Г.
на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым
Е., *, ранее не судимая, осуждена
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденной Е. исчислен с даты постановления приговора суда, с 9 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Е. время нахождения под стражей с 3 по 06 февраля 2015 года и время нахождения под домашним арестом с 6 февраля 2015 года по дату постановления приговора суда.
Меру пресечения осужденной Е. в виде содержания под домашним арестом изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшего Х. о взыскании с осужденной морального вреда оставлены без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Е. и адвоката Федосеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего Х. и прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Е. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
Так, она (Е.), имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленное органом предварительного следствия время, не позднее октября 2008 г., вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами, направленный на хищение денежных средств, с целью реализации которого, вместе с неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, получила от Х. в *, причинив, тем самым, своими преступными действиями, Х. материальный ущерб на общую сумму * рублей, что составляет особо крупный размер.
В судебном заседании суда первой инстанции Е., свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причинам нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа о том, что Е. получила какие-либо деньги от Х., его *, Т. или другого лица. Листок бумаги, который сторона потерпевшего называет распиской Е. на * тысяч рублей, никакой распиской не является, и не может быть признана таковой, так как текст о том, что "*" написан самой Л., а не Е. Наличие надписи под этим текстом, отчеркнутым линией написано самой Е. "*" и подпись, не подтверждает написанное выше. При этом текст, написанный на другой стороне этой "бумажки" рукой самой Е., явно говорит о написании его в состоянии сильного алкогольного опьянения "*". По мнению защитника, материалами дела и показаниями потерпевшего, а также свидетелей не подтверждается предъявленное Е. обвинение. Следствие и суд, признавая Е. виновной, сделали оговорку о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. По представленным материалам, деньги получали другие лица, а не Е. Защитник полагает, что оснований доверять показаниям потерпевшего Х., его * свидетеля Х., свидетелям Ф., Л., не имеется, поскольку они при рассмотрении исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства и по настоящему уголовному делу, давали прямо противоречащие показания, которым судом не было дано надлежащей оценки. Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух противоположных заключений экспертов. При таких обстоятельствах для устранения противоречий и установления истины по делу необходимо было провести комиссионную судебную - почерковедческую экспертизу, производство которой поручить иному экспертному учреждению. Защитник указывает, что следствие и суд, необоснованно отказались приобщать к материалам уголовного дела показания потерпевшего и ключевых свидетелей обвинения, которые они давали в порядке гражданского судопроизводства, не были также приобщены протоколы судебных заседаний в порядке гражданского судопроизводства, из которых усматриваются существенные противоречия в показаниях потерпевшего Х., свидетелей Х., Ф. По мнению стороны защиты, по данному делу прослеживается явная заинтересованность следствия и потерпевшей стороны привлечь к уголовной ответственности именно Е., а не Т., получившего деньги от потерпевшего, и его компанию друзей аферистов. Защитник указывает на личность самой Е., которая является человеком сильно пьющим, легковерной, доверчивой, попавшей в сети аферистов мошенников. Защитник считает, что по данному уголовному делу Е. сама является потерпевшей, которая дает по делу последовательные и непротиворечивые показания в отличие от потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд необоснованно и бездоказательно признал Е. виновной в преступлении, которого она не совершала. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит, приговор суда отменить, вынести в отношении Е. оправдательный приговор и освободить ее из-под стражи, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Е., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе осужденная полностью поддерживает доводы защитника относительно своей невиновности в инкриминированном ей преступлении. В обоснование своих доводов осужденная также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора почерковедческую экспертизу, проведенную по уголовному делу, и не принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на противоречивые и недостоверные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые сами непосредственно, каким-либо образом замешаны в данном уголовном деле и в получении денежных средств от потерпевшего. Одна лишь расписка о получении ею денежных средств на сумму * рублей, не может служить доказательством совершения инкриминированного ей преступления. Настаивает на том, что она никаких денежных средств за квартиру не получала, признает факт злоупотребления * в момент инкриминированных ей действий, на признание договора купли-продажи недействительным в порядке гражданского судопроизводства, а также на недоказанность умысла на совершение мошенничества. По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Х., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы приведенные в апелляционных жалобах неубедительными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Е. в совершенном преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности ее вина подтверждается:
- - показаниями потерпевшего Х., данными в суде и на предварительном следствии о хищении у него денежных средств путем обмана, при покупке квартиры у гражданки Е. по адресу: * при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом договор купли-продажи квартиры он лично подписывал вместе с Е. в присутствии свидетелей Л., Ф., Х.;
- - аналогичными показаниям потерпевшего, показаниями свидетеля Х.;
- - показаниями свидетеля Л. о ее участии по доверенности от Е. при совершении сделки купли-продажи квартиры Е., расположенной по адресу: *, Х. Денежные средства за квартиру она лично частями передавала Е., а также лично участвовала при подписании Е. договора купли-продажи квартиры с Х.;
- - показаниями свидетеля Ф. о том, что он лично присутствовал при заключении договора купли-продажи между Х. и Е., также он знал, что деньги за квартиру передавались лично Е.;
- - показаниями свидетелей Т. о том, что с 2006 года, он являлся генеральным директором ООО "*", которое занималось оказанием посреднических услуг в сфере купли-продажи квартир. К нему, (Т.), в 2008 году в офис пришел его знакомый М. вместе со своей знакомой Е. и рассказал, что она вступает в наследство квартиры по адресу: * и хочет ее продать. Е. подтвердила ему свое желание продать данную квартиру. После чего, он (Т.) заключил с Е. предварительный договор купли-продажи данной квартиры, который лично Е. подписала. Стоимость данной квартиры составляла * долларов США, которая была заранее обговорена с Е. Затем к нему пришел Х., который согласился приобрести квартиру Е. В результате он (Т.) получили от Х. всего * долларов США за данную квартиру, за что были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам. На момент подписания договора купли-продажи квартиры между Е. и Х., деньги были переданы Е. в сумме * долларов США. В продаже данной квартиры со стороны Е. в качестве посредника участвовала супруга М. - Л., которой он в помощь выделил риелтора Ф. При заключении договора купли-продажи квартиры Е. участвовал Ф., от которого ему стало известно, что там находились Е. и Х.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Е. в инкриминированном ей деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:
- - заявлением Х. от 4 июня 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Т., который совершил в отношении него мошеннические действия при продаже квартиры по адресу: *, причинив ему материальный ущерб в размере *долларов США (т. 1, л.д. *);
- - протоколом обыска (выемки) от 15 октября 2013 г. - * договоров купли-продажи квартиры по адресу: *, предварительный договор * от 30.10.2008 г., дополнительное соглашение к договору N *, * квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельство о регистрации права собственности серии * г. у потерпевшего Х. (*);
- - протоколом получения образцов почерка для сравнительного исследования от 20 мая 2014 г. у Е. (*)
- - протоколом обыска (выемки) от 26 июня 2014 г. - документов, которые подавались на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: *в Управление Росреестра по г. Москве по адресу: * (*);
- - заключением эксперта N * от 22 сентября 2014 года, согласно выводов которого, исследуемые краткие записи, выполненные от имени Е. в * экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Е. и Х. от 08.12.2008 г., изъятых у Х. и в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенном между Е. и Х. от 08.12.2008 г., содержащимся в пакете правоустанавливающих документов N *, изъятом в ходе выемки в УФРС по г. Москве, выполнены Е. (*);
- - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Е. и Х. признан недействительным (*);
- - протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и Е. от 12.02.2015 г., в ходе которой потерпевший изобличил осужденную в совершенном преступлении (*);
- - протоколом обыска (выемки) от 13 марта 2015 г. - нотариальной доверенности, выданной от имени Е. на имя М., расписки в получении Е. * рублей, справки от нотариуса С. по наследству у Л. (*);
- - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 марта 2015 г., из которого следует, что свидетель Д. опознал Е., которой он помогал в оформлении документов на вступление в наследство квартиры по адресу: * (*);
- - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 апреля 2015 г., из которого следует, что свидетель Т. опознал Е., которая являлась продавцом квартиры по адресу: * (*);
- - протоколами очных ставок между свидетелями Ф., Х., Л. и Е. от 17 апреля 2015 г. и 7 мая 2015 года, в ходе которых свидетели подтвердили факт личного участия осужденной при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: * (*);
- - заключением эксперта N 847 от 15 апреля 2015 г., согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в доверенности от имени Е. от 04 апреля 2008 г. и в расписке о получении Е. * рублей выполнены Е. (*), протоколами осмотра документов и предметов, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Е. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные в приговоре суда доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной Е. в содеянном полностью доказана, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в частности: заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х., Л., Ф., Т., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. При этом показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу, оснований не доверять, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу, вещественными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в исходе данного уголовного дела, и об оговоре ими осужденной Е. по уголовному делу не имеется.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты и осужденной в части личности Е., которая злоупотребляла алкоголем, чем и воспользовались неустановленные лица, реализуя квартиру осужденной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтвердились в ходе судебного заседания, а также полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключения комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы N 1117 от 03.11.2015 г., Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. При этом выявленные у Е. изменения психики *. При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что Е., является человеком сильно пьющим, легковерной, доверчивой, попавшей в сети аферистов мошенников, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Никулинском районном суде г. Москвы, потерпевший и свидетели обвинения, давали в части иные показания, а также ссылки стороны защиты на протокол судебного заседания по гражданскому делу, как правильно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом по настоящему уголовному делу и, не свидетельствуют о непричастности Е. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку анализ приведенных выше доказательств по уголовному делу, свидетельствует о доказанности вины осужденной в инкриминируемом преступлении.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора - заключение эксперта N *от 22 сентября 2014 года и заключение эксперта N * от 15 апреля 2015 г., согласно выводов которых, исследуемые краткие записи, выполненные от имени Е. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Е. и Х. от 08.12.2008 г., изъятых у Х. и в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенном между Е. и Х. от 08.12.2008 г., содержащимся в пакете правоустанавливающих документов N *, изъятом в ходе выемки в *, выполнены Е. (*); рукописные записи, расположенные в доверенности от имени Е. от 04 апреля 2008 г. и в расписке о получении Е. * рублей выполнены Е. (*), поскольку данные экспертизы были произведены государственными судебными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу в ЗАО "*", которая не является государственным судебно-экспертным учреждением, кроме того, данное заключение эксперта не согласуется с совокупностью выше приведенных доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами о невиновности Е. в инкриминированной ей деянии и ее оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения из-за личной заинтересованности, поскольку данные обстоятельства тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве, в результате обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о целенаправленных и последовательных действиях Е., направленных на совершение преступления, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое ей было инкриминировано органами следствия и признано доказанным судом.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.
Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.
При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Е. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Е., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)