Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев **, рассмотрев кассационную жалобу истца Берко **, поданную в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Берко ** к ООО "Лотан" о защите прав потребителя,
Берко ** обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) заявленные Берко ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Лотан" в пользу Берко ** неустойку в размере ** рублей, расходы на телеграмму в размере **,00 руб., расходы на экспертизу в размере **,96 руб., расходы на судебную экспертизу в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** рублей, расходы на доверенность ** руб., а всего взыскать **,96 руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) отменено в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа; в данной части принято новое решение; постановлено:
- - признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО "Лотан" 01 декабря 2015 года, обязав ООО "Лотан" передать квартиру Берко ** в соответствии с договором N ДЖ2** в соответствии с требованиями закона;
- - уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве N ДЖ2**, заключенного между ООО "Лотан" и Берко ** 03 октября 2013 года, на **,45 руб.;
- - взыскать с ООО "Лотан" в пользу Берко ** неустойку в сумме ** тысяч рублей, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере ** тысяч рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Берко ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Берко ** и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве дома от 03 октября 2013 года N ДЖ2**; согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 88,46 кв. м, расположенную по адресу: **, участнику, долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства; дополнительными условиями, изложенными в Приложении 2 к договору, ООО "Лотан" обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню; согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года; в соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере **,64 руб.; 19 июня 2015 года, 21 июля 2015 года, 20 августа 2015 года Берко ** составлены акты осмотра квартиры, в которых указаны выявленные недостатки; согласно заключению эксперта ** А.Г. квартира не соответствует обязательным нормам и правилам СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также условиям договора; по выводам эксперта и составленной сметы, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят **,64 руб.; 01 июня 2015 года в адрес Берко ** направлено уведомление о готовности передачи квартиры; 12 сентября 2015 года Берко ** направил ООО "Лотан" претензию с требованием уменьшить покупную цену договора, оплатить понесенные расходы на экспертизу; претензия ООО "Лотан" удовлетворена не была; 29 сентября 2015 года Берко ** заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: **; согласно условиям договора за пользование имуществом наниматель обязан ежемесячно уплачивать денежные средства в размере ** руб., в подтверждение уплаты денежных средств за наем жилого помещения Берко ** представлены расписки; 01 декабря 2015 года ООО "Лотан" составлен односторонний передаточный акт; согласно актам обследования от 08 декабря 2015 года, замечания согласно акта первичного осмотра квартиры Берко ** устранены; согласно акту осмотра квартиры от 12 декабря 2015 года следует, что недостатки по акту от 20 августа 2015 года не устранены; определением суда от 18 мая 2016 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "**".
Обратившись в суд с настоящим иском, Берко ** просил взыскать понесенные расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере **,81 руб. и телеграммы в размере ** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере **,96 руб., расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "**" в размере ** руб., понесенные убытки на аренду жилого помещения в размере ** руб., уменьшить покупную цену по договору от 03 октября 2013 года N ДЖ2** на **,45 руб., взыскать неустойку в размере **,04 руб. за период с 01 октября 2015 года по 13 октября 2016 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере **0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным односторонний передаточный акт от 01 декабря 2015 года, а также обязать ООО "Лотан" передать квартиру в соответствии с договором от 03 октября 2013 года N ДЖ2** по двухстороннему передаточному акту.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что определением суда 18 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО "**" N *-08-С/16 по результатам осмотра помещения по определению качества жилого помещения, расположенного по адресу: **, выявлено, что оно не соответствует обязательным нормам и требованиям: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.1.2.2645-10; выявленные дефекты носят производственный характер и требуют переделки работ; в качестве недостатков эксперт указал: отклонения плоскости поверхности потолка до 19 мм, наклеивание обоев внахлест не от окна, а наоборот, либо с зазорами между листами, на обоях морщины, отклеенные участки, пятна желто-бурого цвета, стены под оклейку обоями не подготовлены, выравнивание стен не производилось, неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке, зазор составляет от 2 до 12 мм, скрип напольного покрытия (ламината), вставки плинтуса разного цвета, стены, облицованные керамической плиткой, имеют неровности до 5 мм, примененная шовная затирка разного цвета, дверца лючка смонтирована с отклонениями по горизонтали и вертикали и т.п.; перечисленные дефекты выявлены во всех помещениях квартиры; для устранения дефектов требуется демонтаж обоев, керамической плитки, напольного покрытия, плинтусов, дверей; стоимость устранения недостатков составляет **,45 руб.; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 декабря 2015 года, обязании ООО "Лотан" передать квартиру Берко ** должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уклонении, отказе ООО "Лотан" от передачи квартиры Берко ** начиная с 19 июня 2015 года до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований об уменьшении покупной цены по договору от 03 октября 2013 года N ДЖ2** должно быть отказано, поскольку акт сверки взаимных расчетов по договору сторонами не составлялся, с просьбами об изменении условий договора Берко ** к ООО "Лотан" не обращался; кроме того, Берко ** не лишен права обратится к ООО "Лотан" с требованием об устранении недостатков; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований в части взыскания убытков должно быть отказано, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением Берко ** и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ООО "Лотан"; кроме того, Берко ** имеет постоянное место регистрации в городе Москве, не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья; 12 сентября 2015 года в адрес ООО "Лотан" направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; представленный Берко ** расчет неустойки за период с 01 октября 2015 года по 13 октября 2016 года составляет **,04 руб.; согласно условиям договора участия в долевом строительстве дома от 03 октября 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года; поскольку ООО "Лотан" срок передачи объекта нарушен, постольку с учетом уменьшения неустойки, с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежит взысканию неустойка; кроме того, с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ** руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Лотан", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Лотан" в пользу Берко ** должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере ** руб., расходы на экспертизу в размере **,96, расходы на судебную экспертизу в размере ** руб., а также расходы на доверенность в размере ** руб.; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований в части взыскания почтовых расходов на отправление претензии в размере **,81 руб. должно быть отказано, поскольку данные расходы судебными расходами не являются; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей; таким образом, заявленные Берко ** исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Берко ** о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; размер заявленной и рассчитанной в соответствии с законом неустойки составил **,04 руб.; суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки и взыскал 150 тысяч рублей; судебная коллегия полагает, что снижение расчетной суммы более, чем в 10 раз, нарушает баланс интересов сторон; поскольку ответчиком срок передачи объекта нарушен, постольку с ООО "Лотан" в пользу Берко ** должна быть взыскана неустойка с учетом заявленных ООО "Лотан" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере ** тысяч рублей; отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 декабря 2015 года, обязании ООО "Лотан" передать квартиру Берко **, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры Берко **, начиная с 19 июня 2015 года до момента рассмотрения дела, не представлено; судебная коллегия с этим выводом не может согласиться, так как при его формировании суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, наличие существенных недостатков выполненных отделочных работ, в то же время составление акта передачи квартиры предполагает передачу объекта без таких недостатков; кроме того, суд неверно истолковал норму материального права; в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания законности такого акта лежало на ответчике, а не на истце; таким образом, квартира должна быть передана истцу в установленном порядке - путем составления двустороннего акта; при разрешении иска об уменьшении покупной цены квартиры суд посчитал, что для его удовлетворения требуется составление акта сверки взаимных расчетов по договору, предложение об изменении условий договора; согласно позиции суда истец вправе заявить иное требование - об устранении недостатков; такое право не ставится в зависимость от использованных судом обстоятельств с учетом полной оплаты цены квартиры истцом; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; наличие недостатков в квартире установлено заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, определена стоимость затрат, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, на указанную сумму - **,45 руб. подлежит снижению покупная цена квартиры; в судебном заседании Берко ** сообщил, что вопрос обратного взыскания суммы переплаты он намерен решать в отдельном порядке; ООО "Лотан", в свою очередь, не исключал добровольного перечисления определенной денежной суммы в пользу Берко **, в связи с чем судебная коллегия ограничивается указанием на уменьшение покупной цены без разрешения вопроса взыскания или возврата денежных средств; таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Лотан" в пользу Берко **, составит ** тысяч рублей, сумма штрафа в этом случае будет равна ** тысячам рублей; поскольку судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Берко ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Берко ** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Берко ** к ООО "Лотан" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8561/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8561/17
Судья Московского городского суда Князев **, рассмотрев кассационную жалобу истца Берко **, поданную в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Берко ** к ООО "Лотан" о защите прав потребителя,
установил:
Берко ** обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) заявленные Берко ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Лотан" в пользу Берко ** неустойку в размере ** рублей, расходы на телеграмму в размере **,00 руб., расходы на экспертизу в размере **,96 руб., расходы на судебную экспертизу в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** рублей, расходы на доверенность ** руб., а всего взыскать **,96 руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) отменено в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа; в данной части принято новое решение; постановлено:
- - признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО "Лотан" 01 декабря 2015 года, обязав ООО "Лотан" передать квартиру Берко ** в соответствии с договором N ДЖ2** в соответствии с требованиями закона;
- - уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве N ДЖ2**, заключенного между ООО "Лотан" и Берко ** 03 октября 2013 года, на **,45 руб.;
- - взыскать с ООО "Лотан" в пользу Берко ** неустойку в сумме ** тысяч рублей, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере ** тысяч рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Берко ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Берко ** и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве дома от 03 октября 2013 года N ДЖ2**; согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 88,46 кв. м, расположенную по адресу: **, участнику, долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства; дополнительными условиями, изложенными в Приложении 2 к договору, ООО "Лотан" обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню; согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года; в соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере **,64 руб.; 19 июня 2015 года, 21 июля 2015 года, 20 августа 2015 года Берко ** составлены акты осмотра квартиры, в которых указаны выявленные недостатки; согласно заключению эксперта ** А.Г. квартира не соответствует обязательным нормам и правилам СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также условиям договора; по выводам эксперта и составленной сметы, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят **,64 руб.; 01 июня 2015 года в адрес Берко ** направлено уведомление о готовности передачи квартиры; 12 сентября 2015 года Берко ** направил ООО "Лотан" претензию с требованием уменьшить покупную цену договора, оплатить понесенные расходы на экспертизу; претензия ООО "Лотан" удовлетворена не была; 29 сентября 2015 года Берко ** заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: **; согласно условиям договора за пользование имуществом наниматель обязан ежемесячно уплачивать денежные средства в размере ** руб., в подтверждение уплаты денежных средств за наем жилого помещения Берко ** представлены расписки; 01 декабря 2015 года ООО "Лотан" составлен односторонний передаточный акт; согласно актам обследования от 08 декабря 2015 года, замечания согласно акта первичного осмотра квартиры Берко ** устранены; согласно акту осмотра квартиры от 12 декабря 2015 года следует, что недостатки по акту от 20 августа 2015 года не устранены; определением суда от 18 мая 2016 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "**".
Обратившись в суд с настоящим иском, Берко ** просил взыскать понесенные расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере **,81 руб. и телеграммы в размере ** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере **,96 руб., расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "**" в размере ** руб., понесенные убытки на аренду жилого помещения в размере ** руб., уменьшить покупную цену по договору от 03 октября 2013 года N ДЖ2** на **,45 руб., взыскать неустойку в размере **,04 руб. за период с 01 октября 2015 года по 13 октября 2016 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере **0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным односторонний передаточный акт от 01 декабря 2015 года, а также обязать ООО "Лотан" передать квартиру в соответствии с договором от 03 октября 2013 года N ДЖ2** по двухстороннему передаточному акту.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что определением суда 18 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО "**" N *-08-С/16 по результатам осмотра помещения по определению качества жилого помещения, расположенного по адресу: **, выявлено, что оно не соответствует обязательным нормам и требованиям: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.1.2.2645-10; выявленные дефекты носят производственный характер и требуют переделки работ; в качестве недостатков эксперт указал: отклонения плоскости поверхности потолка до 19 мм, наклеивание обоев внахлест не от окна, а наоборот, либо с зазорами между листами, на обоях морщины, отклеенные участки, пятна желто-бурого цвета, стены под оклейку обоями не подготовлены, выравнивание стен не производилось, неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке, зазор составляет от 2 до 12 мм, скрип напольного покрытия (ламината), вставки плинтуса разного цвета, стены, облицованные керамической плиткой, имеют неровности до 5 мм, примененная шовная затирка разного цвета, дверца лючка смонтирована с отклонениями по горизонтали и вертикали и т.п.; перечисленные дефекты выявлены во всех помещениях квартиры; для устранения дефектов требуется демонтаж обоев, керамической плитки, напольного покрытия, плинтусов, дверей; стоимость устранения недостатков составляет **,45 руб.; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 декабря 2015 года, обязании ООО "Лотан" передать квартиру Берко ** должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уклонении, отказе ООО "Лотан" от передачи квартиры Берко ** начиная с 19 июня 2015 года до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований об уменьшении покупной цены по договору от 03 октября 2013 года N ДЖ2** должно быть отказано, поскольку акт сверки взаимных расчетов по договору сторонами не составлялся, с просьбами об изменении условий договора Берко ** к ООО "Лотан" не обращался; кроме того, Берко ** не лишен права обратится к ООО "Лотан" с требованием об устранении недостатков; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований в части взыскания убытков должно быть отказано, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением Берко ** и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ООО "Лотан"; кроме того, Берко ** имеет постоянное место регистрации в городе Москве, не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья; 12 сентября 2015 года в адрес ООО "Лотан" направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; представленный Берко ** расчет неустойки за период с 01 октября 2015 года по 13 октября 2016 года составляет **,04 руб.; согласно условиям договора участия в долевом строительстве дома от 03 октября 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года; поскольку ООО "Лотан" срок передачи объекта нарушен, постольку с учетом уменьшения неустойки, с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежит взысканию неустойка; кроме того, с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ** руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Лотан", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Лотан" в пользу Берко ** должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Лотан" в пользу Берко ** подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере ** руб., расходы на экспертизу в размере **,96, расходы на судебную экспертизу в размере ** руб., а также расходы на доверенность в размере ** руб.; в удовлетворении заявленных Берко ** исковых требований в части взыскания почтовых расходов на отправление претензии в размере **,81 руб. должно быть отказано, поскольку данные расходы судебными расходами не являются; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей; таким образом, заявленные Берко ** исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Берко ** о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; размер заявленной и рассчитанной в соответствии с законом неустойки составил **,04 руб.; суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки и взыскал 150 тысяч рублей; судебная коллегия полагает, что снижение расчетной суммы более, чем в 10 раз, нарушает баланс интересов сторон; поскольку ответчиком срок передачи объекта нарушен, постольку с ООО "Лотан" в пользу Берко ** должна быть взыскана неустойка с учетом заявленных ООО "Лотан" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере ** тысяч рублей; отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 декабря 2015 года, обязании ООО "Лотан" передать квартиру Берко **, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры Берко **, начиная с 19 июня 2015 года до момента рассмотрения дела, не представлено; судебная коллегия с этим выводом не может согласиться, так как при его формировании суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, наличие существенных недостатков выполненных отделочных работ, в то же время составление акта передачи квартиры предполагает передачу объекта без таких недостатков; кроме того, суд неверно истолковал норму материального права; в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания законности такого акта лежало на ответчике, а не на истце; таким образом, квартира должна быть передана истцу в установленном порядке - путем составления двустороннего акта; при разрешении иска об уменьшении покупной цены квартиры суд посчитал, что для его удовлетворения требуется составление акта сверки взаимных расчетов по договору, предложение об изменении условий договора; согласно позиции суда истец вправе заявить иное требование - об устранении недостатков; такое право не ставится в зависимость от использованных судом обстоятельств с учетом полной оплаты цены квартиры истцом; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; наличие недостатков в квартире установлено заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, определена стоимость затрат, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, на указанную сумму - **,45 руб. подлежит снижению покупная цена квартиры; в судебном заседании Берко ** сообщил, что вопрос обратного взыскания суммы переплаты он намерен решать в отдельном порядке; ООО "Лотан", в свою очередь, не исключал добровольного перечисления определенной денежной суммы в пользу Берко **, в связи с чем судебная коллегия ограничивается указанием на уменьшение покупной цены без разрешения вопроса взыскания или возврата денежных средств; таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Лотан" в пользу Берко **, составит ** тысяч рублей, сумма штрафа в этом случае будет равна ** тысячам рублей; поскольку судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Берко ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Берко ** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Берко ** к ООО "Лотан" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
*.*.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
*.*.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)