Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-150479/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" (ОГРН 1037739190873, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39, кВ. 118) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 04.12.2015)
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 949,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39 (этаж 1, пом. I, ком. 53 - 56, 58 - 112), на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением суда от 28.12.2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе договор аренды был расторгнут.
ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что на момент направления заявления о выкупе ответчик являлся арендатором спорного имущества, поскольку установленный в уведомлении ответчика о расторжении договора трехмесячный срок истекал лишь 11.03.2014 г., тогда как заявление о выкупе подано 22.01.2014 г., в связи с чем истец являлся арендатором спорного недвижимого имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.1995 г. Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО ТПК "Софбогард и В" (арендатор) был заключен договор аренды N 8-850/95 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 39, общей площадью 950,6 кв. м, сроком по 07.08.2020 г.
Уведомлением от 09.12.2013 г. N ДГИ-И-33634/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в связи с реконструкцией объекта) известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, указав, что по истечении трех месяцев с момента отправления данного уведомления считает договор прекращенным.
Законность отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-21199/14-155-178.
Между тем, в период еще действия договора аренды истец, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 22.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
04.02.2014 Департамент городского имущества приостановил предоставление государственной услуги (письмо N 33-5-1196/14-(1)-0 том 1 л.д. 42), а 20.03.2014 г. письмом N 33-5-1196/14-(0)-1 (том 1 л.д. 44) Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги, указав на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с реконструкцией объекта.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, волеизъявление ответчика было направлено именно на расторжение договора аренды спорного недвижимого имущества, и данные действия ответчика признаны законными судом по делу N А40-21199/14-155-178, в связи с чем истец не обладает правом на выкуп имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, на момент обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность у истца имелась задолженность по арендной плате перед ответчиком (том 2 л.д. 80).
Наличие такой задолженности исключает возможность предоставления ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" спорного имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-150479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-9598/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150479/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9598/2016-ГК
Дело N А40-150479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-150479/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" (ОГРН 1037739190873, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39, кВ. 118) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 04.12.2015)
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 949,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39 (этаж 1, пом. I, ком. 53 - 56, 58 - 112), на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением суда от 28.12.2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе договор аренды был расторгнут.
ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что на момент направления заявления о выкупе ответчик являлся арендатором спорного имущества, поскольку установленный в уведомлении ответчика о расторжении договора трехмесячный срок истекал лишь 11.03.2014 г., тогда как заявление о выкупе подано 22.01.2014 г., в связи с чем истец являлся арендатором спорного недвижимого имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.1995 г. Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО ТПК "Софбогард и В" (арендатор) был заключен договор аренды N 8-850/95 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 39, общей площадью 950,6 кв. м, сроком по 07.08.2020 г.
Уведомлением от 09.12.2013 г. N ДГИ-И-33634/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в связи с реконструкцией объекта) известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, указав, что по истечении трех месяцев с момента отправления данного уведомления считает договор прекращенным.
Законность отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-21199/14-155-178.
Между тем, в период еще действия договора аренды истец, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 22.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
04.02.2014 Департамент городского имущества приостановил предоставление государственной услуги (письмо N 33-5-1196/14-(1)-0 том 1 л.д. 42), а 20.03.2014 г. письмом N 33-5-1196/14-(0)-1 (том 1 л.д. 44) Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги, указав на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с реконструкцией объекта.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, волеизъявление ответчика было направлено именно на расторжение договора аренды спорного недвижимого имущества, и данные действия ответчика признаны законными судом по делу N А40-21199/14-155-178, в связи с чем истец не обладает правом на выкуп имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, на момент обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность у истца имелась задолженность по арендной плате перед ответчиком (том 2 л.д. 80).
Наличие такой задолженности исключает возможность предоставления ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" спорного имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-150479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)