Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что по договору цессии к ним перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлярова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску Б.А., Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 79 733 рублей (по 39866,50 рублей в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "РИАН.РУ" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру ****, проектной площадью без учета площади лоджии **** кв. м, находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: "Жилой микрорайон в границах **** со встроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Цена договора составила **** рублей, срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2016 года. По договору уступки права требования от 21 октября 2016 года с ООО "РИАН.РУ" право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" указанной квартиры перешло к ним. Ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Истцы Б.А., Б.К. при надлежащем извещении не принимали участия в суде.
Представитель истцов З. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Б.А. неустойку в размере 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Б.К. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 ООО рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 рубль 99 копеек.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.К. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывают на необоснованное снижение судом штрафа, поскольку ими соблюден досудебный порядок разрешения спора. Считают, что взысканный судом размер штрафа не соответствует установленному законодательством размеру. Также не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя Б.А. и Б.К. С., представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "РИАН.РУ" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру ****, проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: "Жилой микрорайон в границах **** со встроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Цена договора составила **** рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года.
По договору уступки прав требования, заключенному 21 октября 2016 года между ООО "РИАН.РУ" и Б.А., Б.К., к последним перешло право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передачи указанной квартир, оплата по договору Б-выми произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 22 февраля 2017 года по акту приема-передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования Б-вых, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательства составил 52 дня с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, размер подлежащей взысканию законной неустойки составил 79 733 рубля.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца).
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени соответствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, нормы материального закона суд применил правильно, вывод суда мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы на неправомерное снижение неустойки, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца) соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее изменения данного вывода судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, снизив его до 10000 рублей, то есть по 5 ООО рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого истца) обоснованным.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8547/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что по договору цессии к ним перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8547/2017
Судья Котлярова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску Б.А., Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 79 733 рублей (по 39866,50 рублей в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "РИАН.РУ" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру ****, проектной площадью без учета площади лоджии **** кв. м, находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: "Жилой микрорайон в границах **** со встроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Цена договора составила **** рублей, срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2016 года. По договору уступки права требования от 21 октября 2016 года с ООО "РИАН.РУ" право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" указанной квартиры перешло к ним. Ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Истцы Б.А., Б.К. при надлежащем извещении не принимали участия в суде.
Представитель истцов З. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Б.А. неустойку в размере 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Б.К. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 ООО рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 рубль 99 копеек.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.К. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывают на необоснованное снижение судом штрафа, поскольку ими соблюден досудебный порядок разрешения спора. Считают, что взысканный судом размер штрафа не соответствует установленному законодательством размеру. Также не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя Б.А. и Б.К. С., представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "РИАН.РУ" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру ****, проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: "Жилой микрорайон в границах **** со встроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Цена договора составила **** рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года.
По договору уступки прав требования, заключенному 21 октября 2016 года между ООО "РИАН.РУ" и Б.А., Б.К., к последним перешло право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передачи указанной квартир, оплата по договору Б-выми произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 22 февраля 2017 года по акту приема-передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования Б-вых, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательства составил 52 дня с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, размер подлежащей взысканию законной неустойки составил 79 733 рубля.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца).
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени соответствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, нормы материального закона суд применил правильно, вывод суда мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы на неправомерное снижение неустойки, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца) соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее изменения данного вывода судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, снизив его до 10000 рублей, то есть по 5 ООО рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого истца) обоснованным.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)