Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.М., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта,
А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Управлению социальной защиты населения района Хамовники города Москвы об установлении факта проживания в г. Москве и включении ее в списки данного субъекта, как ребенка-сироту, признанного ранее нуждающимся в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что она является ребенком - сиротой, <...> года рождения. 25.05.2010 г. признана нуждающимся в улучшении жилищных условий по федеральной программе "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" на основании решения районной жилищной комиссии и постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18.06.2010 г. N 700. В связи со сменой места жительства 09.03.2012 г. истица была снята с учета в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия, учетное дело передано по месту жительства в г. Москве. Однако муниципалитетом Академического района г. Москвы от 10.04.2012 г. истице было отказано в постановке на учет. В 2015 году истица повторно обратилась в г. Москву с заявлением об истребовании документов из Республики Мордовия для внесения в список г. Москвы, в чем истице также было отказано. В жилое помещение по адресу: ххх, в котором истица была зарегистрирована с 29.06.2003 г. по 07.10.2010 г., она не вселялась. Данное жилое помещение находится в собственности иных лиц. Кроме того, данное помещение находится в состоянии, не пригодном для проживания. С 15 лет истица постоянно проживает в г. Москве.
На основании изложенного, истица просила суд установить факт ее проживания по месту жительства на законных основаниях в г. Москве; установить г. Москву субъектом РФ, в список которого А.М. должны добавить как ребенка-сироту, ранее признанную нуждающейся в жилом помещении, не реализовавшую свое право и нуждающуюся в жилом помещении.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 22.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. (девичья фамилия - К.) М.Ф. родилась ххх года рождения в п. Явас Зубово-Полянского района Мордовской АССР, ее мать умерла ххх г., а отец ххх г.
Постановлением администрации Краснослободского района Республики Мордовия от 15.11.2001 г. N 363 Т. назначена опекуном К.М.
Постановлением главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия за истицей была закреплена квартира по адресу: ххх.
По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: К.М. с 29.06.2003 г. и ее сестра К.Н., <...> года рождения с 3.06.1998 г.
Постановлением заместителем главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18.06.2010 г. N ххх было утверждено решение от 25.05.2010 г. о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В решении указано, что сестра истицы приватизировала на себя квартиру по адресу: ххх.
В связи с вступлением в брак 25.09.2010 г. истица сменила фамилию на А.
07.10.2010 г. истица добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх и была зарегистрирована по адресу: ххх в общежитии Министерства Обороны РФ по месту службы мужа А.Р.
В период с 14.03.2012 г. по 20.10.2015 г. А.М. зарегистрирована в двухкомнатную квартиру площадью 44,8 кв. м по адресу: ххх, принадлежащую с 2008 года на праве собственности ее сестре К.Н.
20.10.2015 г. истицы вновь зарегистрировалась в общежитие к мужу по адресу: ххх.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласилась.
В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка (п. 3).
Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации их рождения является город Москва; организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане завершили свое пребывание, находятся в городе Москве; город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье (опека, попечительство, приемная семья, патронатное воспитание) на оснований решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условий отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что за истицей, как за сиротой, было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, которое непригодным для проживания не признавалось.
Таким образом, на момент достижения возраста 18 лет истица была обеспечена жилым помещением и право на меры соцподдержки, предусмотренные п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ у нее не имелось.
От права пользования закрепленным за ней жилым помещением А.М. отказалась в добровольном порядке в возрасте 22 лет, мерами социальной поддержки, предусмотренными указанной нормой истица по месту жительства в Республике Мордовия не воспользовалась, добровольно изменила место жительства на г. Москву.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2014 г., истице в удовлетворении аналогичных требований было отказано с указанием на приведенные выше обстоятельства и на то, что на момент рассмотрения спора (в период с 14.03.2012 г. по 20.10.2015 г.) А.М. на правах члена семьи собственника - своей сестры К.Н. проживала в квартире по адресу: ххх и была обеспечена по норме предоставления.
Последующая смена места жительства истицы в возрасте 27 лет также не свидетельствует о возникновении у нее права на обеспечение жилым помещением по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для установления факта проживания истицы в г. Москве и включении ее в списки данного субъекта, как ребенка-сироту, признанного ранее нуждающимся в жилом помещении, судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истица не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением по адресу: ххх, судебная коллегия верно указала, что данные доводы не могут явиться основаниями для отмены решения и установления за ней факта проживания по месту жительства на законных основаниях в г. Москве, так как доказательств, свидетельствующих об установлении в определенном порядке факта невозможности ее проживания в жилом помещении в Республике Мордовия, последней не представлено.
Довод апеллятора о том, что истица в связи с учебой проживала в г. Москве с 15 летнего возраста, в период с 30.09.2004 г. по 30.06.2007 г. была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания, с 30.06.2007 г. по 20.10.2010 г. проживала по адресу: ххх, в связи с чем должна была быть выявлена как дитя-сирота органами опеки г. Москвы и поставлена на учет, судебной коллегией отклонен, так как установлено, что в данный период она была обеспечена жилым помещением по месту жительства по адресу: ххх, ее опекун также проживал в Республике Мордовия, следовательно, право на обеспечение жилым помещением по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ она не имела и г. Москва ее местом жительства не являлся.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-5849/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-5849/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.М., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Управлению социальной защиты населения района Хамовники города Москвы об установлении факта проживания в г. Москве и включении ее в списки данного субъекта, как ребенка-сироту, признанного ранее нуждающимся в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что она является ребенком - сиротой, <...> года рождения. 25.05.2010 г. признана нуждающимся в улучшении жилищных условий по федеральной программе "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" на основании решения районной жилищной комиссии и постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18.06.2010 г. N 700. В связи со сменой места жительства 09.03.2012 г. истица была снята с учета в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия, учетное дело передано по месту жительства в г. Москве. Однако муниципалитетом Академического района г. Москвы от 10.04.2012 г. истице было отказано в постановке на учет. В 2015 году истица повторно обратилась в г. Москву с заявлением об истребовании документов из Республики Мордовия для внесения в список г. Москвы, в чем истице также было отказано. В жилое помещение по адресу: ххх, в котором истица была зарегистрирована с 29.06.2003 г. по 07.10.2010 г., она не вселялась. Данное жилое помещение находится в собственности иных лиц. Кроме того, данное помещение находится в состоянии, не пригодном для проживания. С 15 лет истица постоянно проживает в г. Москве.
На основании изложенного, истица просила суд установить факт ее проживания по месту жительства на законных основаниях в г. Москве; установить г. Москву субъектом РФ, в список которого А.М. должны добавить как ребенка-сироту, ранее признанную нуждающейся в жилом помещении, не реализовавшую свое право и нуждающуюся в жилом помещении.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 22.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. (девичья фамилия - К.) М.Ф. родилась ххх года рождения в п. Явас Зубово-Полянского района Мордовской АССР, ее мать умерла ххх г., а отец ххх г.
Постановлением администрации Краснослободского района Республики Мордовия от 15.11.2001 г. N 363 Т. назначена опекуном К.М.
Постановлением главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия за истицей была закреплена квартира по адресу: ххх.
По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: К.М. с 29.06.2003 г. и ее сестра К.Н., <...> года рождения с 3.06.1998 г.
Постановлением заместителем главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18.06.2010 г. N ххх было утверждено решение от 25.05.2010 г. о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В решении указано, что сестра истицы приватизировала на себя квартиру по адресу: ххх.
В связи с вступлением в брак 25.09.2010 г. истица сменила фамилию на А.
07.10.2010 г. истица добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх и была зарегистрирована по адресу: ххх в общежитии Министерства Обороны РФ по месту службы мужа А.Р.
В период с 14.03.2012 г. по 20.10.2015 г. А.М. зарегистрирована в двухкомнатную квартиру площадью 44,8 кв. м по адресу: ххх, принадлежащую с 2008 года на праве собственности ее сестре К.Н.
20.10.2015 г. истицы вновь зарегистрировалась в общежитие к мужу по адресу: ххх.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласилась.
В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка (п. 3).
Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации их рождения является город Москва; организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане завершили свое пребывание, находятся в городе Москве; город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье (опека, попечительство, приемная семья, патронатное воспитание) на оснований решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условий отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что за истицей, как за сиротой, было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, которое непригодным для проживания не признавалось.
Таким образом, на момент достижения возраста 18 лет истица была обеспечена жилым помещением и право на меры соцподдержки, предусмотренные п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ у нее не имелось.
От права пользования закрепленным за ней жилым помещением А.М. отказалась в добровольном порядке в возрасте 22 лет, мерами социальной поддержки, предусмотренными указанной нормой истица по месту жительства в Республике Мордовия не воспользовалась, добровольно изменила место жительства на г. Москву.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2014 г., истице в удовлетворении аналогичных требований было отказано с указанием на приведенные выше обстоятельства и на то, что на момент рассмотрения спора (в период с 14.03.2012 г. по 20.10.2015 г.) А.М. на правах члена семьи собственника - своей сестры К.Н. проживала в квартире по адресу: ххх и была обеспечена по норме предоставления.
Последующая смена места жительства истицы в возрасте 27 лет также не свидетельствует о возникновении у нее права на обеспечение жилым помещением по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для установления факта проживания истицы в г. Москве и включении ее в списки данного субъекта, как ребенка-сироту, признанного ранее нуждающимся в жилом помещении, судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истица не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением по адресу: ххх, судебная коллегия верно указала, что данные доводы не могут явиться основаниями для отмены решения и установления за ней факта проживания по месту жительства на законных основаниях в г. Москве, так как доказательств, свидетельствующих об установлении в определенном порядке факта невозможности ее проживания в жилом помещении в Республике Мордовия, последней не представлено.
Довод апеллятора о том, что истица в связи с учебой проживала в г. Москве с 15 летнего возраста, в период с 30.09.2004 г. по 30.06.2007 г. была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания, с 30.06.2007 г. по 20.10.2010 г. проживала по адресу: ххх, в связи с чем должна была быть выявлена как дитя-сирота органами опеки г. Москвы и поставлена на учет, судебной коллегией отклонен, так как установлено, что в данный период она была обеспечена жилым помещением по месту жительства по адресу: ххх, ее опекун также проживал в Республике Мордовия, следовательно, право на обеспечение жилым помещением по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ она не имела и г. Москва ее местом жительства не являлся.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.М. к УФМС России по г. Москве, УСЗН района Хамовники г. Москвы об установлении факта, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)