Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался в установленные сроки передать истцу объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательств были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токарского фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя Токарского фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя фио удовлетворены частично,
установила:
Межрегиональная наименование организации обратилась в суд, в защиту прав истца фио с иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, ответчик обязался не позднее 1-го квартала дата передать фио объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67 кв. адрес сроки исполнения обязательств были нарушены, фактически передача квартиры произведена дата.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено: иск Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя Токарского фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Токарского фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма.
С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67,0 кв. м.
Цена договора определена сторонами и составила сумма (п. 3.2).
В силу п. п. 1.1. договора, застройщик обязался не позднее адрес дата самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 3-секционный 14-этажный монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной (подземно-наземной) автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:телефон:55, 50:04:телефон:107 общей площадью 6251 кв. и после получения разрешения Администрации Дмитровского адрес на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее адрес дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
дата ответчиком в адрес фио направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения и доплате суммы сумма, в связи с увеличением площади квартиры.
С данным предложением потребитель не согласился.
В соответствии с п. 7.3. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру, если передаваемая квартира соответствует проектной документации, требованиям СНиП, техническому регламенту, санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению.
Согласно п. 7.4, участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать по акту Квартиру обязан приступить к ее принятию в предусмотренным Договором срок.
дата застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (трехсекционный 14-этажный дом с обвалованной автостоянкой - 1-й пусковой комплекс: трехсекционный 14-этажный жилой дом на 228 квартир и нежилыми помещениями на первом и одно - двухуровневом технических этажах", расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:телефон:55, 50:04:телефон:107 общей площадью 6251 кв.).
дата ответчик направил в адрес фио уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, которое истец получил дата.
В соответствии с п. 4.1.2. договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введении жилого дома в эксплуатацию.
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только дата.
Доплата за увеличение площади истцом произведена не была.
дата фио направил в адрес требование о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оформлению доверенности сумма.
Однако требования потребителя в добровольном порядке наименование организации удовлетворены не были.
Исходя из того, что в договоре от дата имеются две даты о сроках передачи жилого помещения дольщику, учитывая, что срок окончания строительства дома, указанного в пункте 1.1 договора определен не позднее адрес дата (то есть дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее дата.
Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию получено истцом дата, однако истец не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до дата.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства составил 19 дней (с дата по дата).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве двухкомнатная квартира N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенная в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67,0 кв. м, в установленный договором срок фио не передана.
Таким образом, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма (сумма x 19 дн. x 2 x 1/300 x 8,25%).
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма.
Учитывая, что в защиту фио в суд с иском обратилась Межрегиональная наименование организации, полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Межрегиональную наименование организации штраф в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при расчете неустойки, неверно принял период просрочки передачи объекта, не состоятелен, поскольку суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата. Истец, получив дата уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, в нарушении условий договора, в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введении жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.2), не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до дата, не доплатив за увеличение площади объекта.
Истец в судебном заседании показал, что он проживает в адрес с мамой и бабушкой и до настоящего времени до сих пор не вселился в спорную квартиру.
Факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки за иной период, не нашел своего подтверждения. Истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок не исполнил, поэтому, непринятие по акту объекта долевого строительства в установленный срок произошло не по вине ответчика.
Истец не принимал объект долевого строительства полтора года.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1365-О).
Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки за иной период, т.е. по дату подписания истцом акта передачи объекта (по дата), не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца. Таким образом, права истца не были нарушены неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил недобросовестное использование своих гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарского фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15910/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался в установленные сроки передать истцу объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательств были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15910/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токарского фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя Токарского фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя фио удовлетворены частично,
установила:
Межрегиональная наименование организации обратилась в суд, в защиту прав истца фио с иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, ответчик обязался не позднее 1-го квартала дата передать фио объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67 кв. адрес сроки исполнения обязательств были нарушены, фактически передача квартиры произведена дата.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено: иск Межрегиональной наименование организации в защиту права потребителя Токарского фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Токарского фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма.
С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67,0 кв. м.
Цена договора определена сторонами и составила сумма (п. 3.2).
В силу п. п. 1.1. договора, застройщик обязался не позднее адрес дата самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 3-секционный 14-этажный монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной (подземно-наземной) автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:телефон:55, 50:04:телефон:107 общей площадью 6251 кв. и после получения разрешения Администрации Дмитровского адрес на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее адрес дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
дата ответчиком в адрес фио направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения и доплате суммы сумма, в связи с увеличением площади квартиры.
С данным предложением потребитель не согласился.
В соответствии с п. 7.3. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру, если передаваемая квартира соответствует проектной документации, требованиям СНиП, техническому регламенту, санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению.
Согласно п. 7.4, участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать по акту Квартиру обязан приступить к ее принятию в предусмотренным Договором срок.
дата застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (трехсекционный 14-этажный дом с обвалованной автостоянкой - 1-й пусковой комплекс: трехсекционный 14-этажный жилой дом на 228 квартир и нежилыми помещениями на первом и одно - двухуровневом технических этажах", расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:телефон:55, 50:04:телефон:107 общей площадью 6251 кв.).
дата ответчик направил в адрес фио уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, которое истец получил дата.
В соответствии с п. 4.1.2. договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введении жилого дома в эксплуатацию.
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только дата.
Доплата за увеличение площади истцом произведена не была.
дата фио направил в адрес требование о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оформлению доверенности сумма.
Однако требования потребителя в добровольном порядке наименование организации удовлетворены не были.
Исходя из того, что в договоре от дата имеются две даты о сроках передачи жилого помещения дольщику, учитывая, что срок окончания строительства дома, указанного в пункте 1.1 договора определен не позднее адрес дата (то есть дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее дата.
Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию получено истцом дата, однако истец не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до дата.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства составил 19 дней (с дата по дата).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве двухкомнатная квартира N 186 в строящемся 14-этажном трехсекционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенная в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67,0 кв. м, в установленный договором срок фио не передана.
Таким образом, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма (сумма x 19 дн. x 2 x 1/300 x 8,25%).
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма.
Учитывая, что в защиту фио в суд с иском обратилась Межрегиональная наименование организации, полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Межрегиональную наименование организации штраф в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при расчете неустойки, неверно принял период просрочки передачи объекта, не состоятелен, поскольку суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата. Истец, получив дата уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, в нарушении условий договора, в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введении жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.2), не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до дата, не доплатив за увеличение площади объекта.
Истец в судебном заседании показал, что он проживает в адрес с мамой и бабушкой и до настоящего времени до сих пор не вселился в спорную квартиру.
Факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки за иной период, не нашел своего подтверждения. Истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок не исполнил, поэтому, непринятие по акту объекта долевого строительства в установленный срок произошло не по вине ответчика.
Истец не принимал объект долевого строительства полтора года.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1365-О).
Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки за иной период, т.е. по дату подписания истцом акта передачи объекта (по дата), не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца. Таким образом, права истца не были нарушены неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил недобросовестное использование своих гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения размера взысканной судом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарского фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)