Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Свое обязательство по оплате истец исполнил. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску С.Л. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя С.Л. С.Д.,
С.Л. предъявил иск к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 06.12.2013 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N окт-4-6-1-221, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - трехкомнатную квартиру. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 4 304 199 руб., истец, исполнил. В соответствии с п. 17 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 г. До настоящего времени квартира ему не передана. Разделом 5 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартиру истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит снизить ее размер. При этом учесть, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями третьих лиц.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу С.Л. 100 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 52500 руб. - штраф, а всего 157 500 руб.
ООО "КИТ", не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ООО "КИТ" 06.12.2013 года был заключен договор N ОКТ-4-6-1-221 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4304199 рублей исполнили в установленный договором. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 30.10.2014 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении и исковых требований.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки счел обоснованными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 100000 руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, действительно позволяют применить ст. 333 ГК РФ. Между тем доказательств о снижении неустойки в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Размер неустойки и штрафа определен судом правильно.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27801/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Свое обязательство по оплате истец исполнил. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-27801/2015
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску С.Л. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя С.Л. С.Д.,
установила:
С.Л. предъявил иск к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 06.12.2013 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N окт-4-6-1-221, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - трехкомнатную квартиру. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 4 304 199 руб., истец, исполнил. В соответствии с п. 17 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 г. До настоящего времени квартира ему не передана. Разделом 5 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартиру истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит снизить ее размер. При этом учесть, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями третьих лиц.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу С.Л. 100 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 52500 руб. - штраф, а всего 157 500 руб.
ООО "КИТ", не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ООО "КИТ" 06.12.2013 года был заключен договор N ОКТ-4-6-1-221 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4304199 рублей исполнили в установленный договором. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 30.10.2014 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении и исковых требований.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки счел обоснованными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 100000 руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, действительно позволяют применить ст. 333 ГК РФ. Между тем доказательств о снижении неустойки в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Размер неустойки и штрафа определен судом правильно.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)