Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при жизни ее супруг собрал все документы для приватизации спорной квартиры и сдал их для оформления права собственности, она, как наследник первой очереди, имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после смерти мужа фактически вступила в наследство и имеет право на получение доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать право собственности В.О. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
В удовлетворении остальной части требований В.О. - отказать.
Решение является основанием для соответствующей регистрации права собственности,
установила:
Истец В.О. обратилась в суд с иском к С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Свои требования В.О. мотивировала тем, 06 октября 2006 года между ней и С.В.В. был заключен брак, они совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: .. В начале 2013 года было принято решение о приватизации квартиры, собственником которой должен был стать С.В.В. Супруг собрал все документы для приватизации квартиры и в начале июля 2013 года сдал их для оформления права собственности.
24 июля 2013 года С.В.В. скончался. После его смерти, принадлежащая ему квартира в г. Ногинск Московской области и земельный участок наследовались по закону наследниками первой очереди - С.В.Н. - отцом супруга, С.А. - сыном супруга, и истцом.
С отцом супруга - С.В.Н. истец договорилась о том, что он оформит приватизацию спорной квартиры в свою пользу, а затем передаст долю истцу.
На основании договора передачи в собственность N. от 15 октября 2013 года С.В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
26 мая 2015 года С.В.Н. скончался. Единственным наследником по закону к его имуществу является С.А., который принял наследство в виде спорной квартиры.
Истец полагает, что поскольку супругом истца до смерти подано заявление о приватизации спорной квартиры, она как наследник первой очереди имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после смерти мужа фактически вступила в наследство и имеет право на получение 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга С.В.В. в виде 1/2 доли квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <...>, признать право собственности истца на 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности С.А. на спорную квартиру.
Истец В.О. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности К.А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности А., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии В.О. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель адвокат по ордеру К.А.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили по ней письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.О. состояла в браке со С.В.В. с 06 октября 2006 года.
Наследниками первой очереди к его имуществу после его смерти являются его супруга - В.О., отец - С.В.Н., сын - С.А. Каждый из трех наследников обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти С.В.В.
На основании договора передачи в собственность N. от 15 октября 2013 года С.В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
.года умер, . года рождения.
Из наследственного дела к имуществу С.В.Н. следует, что единственным наследником по закону к его имуществу является С.А., который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 11 декабря 2015 года.
Из представленных документов - копии заявления и ответа Департамента городского имущества г. Москвы усматривается, что согласно данным информационной программы "Приватизация" заявлений на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фонда города Москвы" 05 июля 2013 года С.В.Н. и С.В.В. обратились с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>. В связи со смертью С.В.В. договор передачи жилого помещения в индивидуальную собственность в порядке приватизации подписан со С.В.Н. 15 октября 2013 года, а право собственности С.В.Н. зарегистрировано 04 марта 2014 года.
На момент обращения с заявлением о приватизации жилого помещения от 05 июля 2013 года право пользования жилым помещением на условиях социального найма и приобретения его в собственность в порядке приватизации имели С.В.В. и С.В.Н. в равных долях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.О., суд, основываясь на положениях ст. ст. 245, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что С.В.В. до смерти надлежащим образом путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, однако, в связи со смертью заявителя регистрация права собственности и заключение договора передачи в установленном порядке не произошла, в связи с чем наследники С.В.В. после его смерти имели право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что данная доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежала включению в состав наследственного имущества после смерти С.В.В., а, следовательно, за каждым из наследников после смерти С.В.В. подлежит признание право на получение 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем признал за В.О. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Суд не усмотрел оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти С.В.В. всей квартиры, поскольку достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что С.В.В. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23678/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при жизни ее супруг собрал все документы для приватизации спорной квартиры и сдал их для оформления права собственности, она, как наследник первой очереди, имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после смерти мужа фактически вступила в наследство и имеет право на получение доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23678
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать право собственности В.О. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
В удовлетворении остальной части требований В.О. - отказать.
Решение является основанием для соответствующей регистрации права собственности,
установила:
Истец В.О. обратилась в суд с иском к С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Свои требования В.О. мотивировала тем, 06 октября 2006 года между ней и С.В.В. был заключен брак, они совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: .. В начале 2013 года было принято решение о приватизации квартиры, собственником которой должен был стать С.В.В. Супруг собрал все документы для приватизации квартиры и в начале июля 2013 года сдал их для оформления права собственности.
24 июля 2013 года С.В.В. скончался. После его смерти, принадлежащая ему квартира в г. Ногинск Московской области и земельный участок наследовались по закону наследниками первой очереди - С.В.Н. - отцом супруга, С.А. - сыном супруга, и истцом.
С отцом супруга - С.В.Н. истец договорилась о том, что он оформит приватизацию спорной квартиры в свою пользу, а затем передаст долю истцу.
На основании договора передачи в собственность N. от 15 октября 2013 года С.В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
26 мая 2015 года С.В.Н. скончался. Единственным наследником по закону к его имуществу является С.А., который принял наследство в виде спорной квартиры.
Истец полагает, что поскольку супругом истца до смерти подано заявление о приватизации спорной квартиры, она как наследник первой очереди имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после смерти мужа фактически вступила в наследство и имеет право на получение 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга С.В.В. в виде 1/2 доли квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <...>, признать право собственности истца на 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности С.А. на спорную квартиру.
Истец В.О. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности К.А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности А., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии В.О. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель адвокат по ордеру К.А.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили по ней письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.О. состояла в браке со С.В.В. с 06 октября 2006 года.
Наследниками первой очереди к его имуществу после его смерти являются его супруга - В.О., отец - С.В.Н., сын - С.А. Каждый из трех наследников обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти С.В.В.
На основании договора передачи в собственность N. от 15 октября 2013 года С.В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
.года умер, . года рождения.
Из наследственного дела к имуществу С.В.Н. следует, что единственным наследником по закону к его имуществу является С.А., который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 11 декабря 2015 года.
Из представленных документов - копии заявления и ответа Департамента городского имущества г. Москвы усматривается, что согласно данным информационной программы "Приватизация" заявлений на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фонда города Москвы" 05 июля 2013 года С.В.Н. и С.В.В. обратились с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>. В связи со смертью С.В.В. договор передачи жилого помещения в индивидуальную собственность в порядке приватизации подписан со С.В.Н. 15 октября 2013 года, а право собственности С.В.Н. зарегистрировано 04 марта 2014 года.
На момент обращения с заявлением о приватизации жилого помещения от 05 июля 2013 года право пользования жилым помещением на условиях социального найма и приобретения его в собственность в порядке приватизации имели С.В.В. и С.В.Н. в равных долях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.О., суд, основываясь на положениях ст. ст. 245, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что С.В.В. до смерти надлежащим образом путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, однако, в связи со смертью заявителя регистрация права собственности и заключение договора передачи в установленном порядке не произошла, в связи с чем наследники С.В.В. после его смерти имели право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что данная доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежала включению в состав наследственного имущества после смерти С.В.В., а, следовательно, за каждым из наследников после смерти С.В.В. подлежит признание право на получение 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем признал за В.О. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Суд не усмотрел оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти С.В.В. всей квартиры, поскольку достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что С.В.В. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)