Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, при оформлении договора социального найма выяснилось, что ордер на вселение в комнату был утрачен, в связи с отсутствием ордера истцам отказано в приватизации жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А., К.В. право собственности на комнату N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 20 кв. м по адресу: ****************, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым,
К.А. и К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 20 кв. м по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 15/17, к. 1, кв. 46, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, указывая о том, что с 1989 года истцы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, в 2007 году при оформлении договора социального найма выяснилось, что ордер на вселение в комнату был утрачен, В связи с отсутствием ордера истцам отказано в приватизации жилья.
Истцы и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в деле не имеется ордера; при вынесении решения суд не учел, что в спорном жилом помещении кроме истца К.А. проживает его супруга К.В., отказ которой от участия в приватизации в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание коллегии стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 жилой площадью 20 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***********.
24.09.2007 между К.А. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя вселена жена нанимателя К.В. (л.д. 21).
В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с 16.12.1998.
Как следует из копии финансового лицевого счета, основанием для вселения истцов в спорное жилое помещения являлся ордер N 1016358, выданный 10.12.1998 Куйбышевским РИК.
В материалы дела представлена справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Преображенское, согласно которой ордер N ******** от 10.12.1998 отсутствует по причине реорганизации РЭУ (л.д. 33).
Из справки ГБУ "ЦТА Москвы" следует, что сведений о предоставлении жилой площади К.А. не имеется (л.д. 32).
Истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.
В ответе от 14.10.2016 ответчик отказал в передаче спорного жилья истцам в порядке приватизации, так как отсутствует документ-основание, подтверждающее право вселения в жилое помещение в 1998 г.
Материалами дела подтверждается, что К.А. и К.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось оснований для отказа истцам в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья они не участвовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истцов на получение в собственность занимаемого жилого помещения в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Довод ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в деле отсутствует ордер на право занятия жилого помещения, судом обоснованно отклонен, поскольку при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя это обстоятельство само по себе не может служить препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Законность вселения и право пользования истцов данным жилым помещением ответчик не оспаривает, с истцом заключен договор социального найма спорной комнаты. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцам была предоставлена спорная комната, и который был утрачен не по вине истцов.
Довод ответчика в жалобе о необходимости оформления отказа К.В. от приватизации в пользу К.А. не основан на материалах дела. Никакого отказа не требуется, поскольку супруга нанимателя жилого помещения - К.В. также являлась истцом по настоящему гражданскому делу и за ней признано судом право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21536/2017
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, при оформлении договора социального найма выяснилось, что ордер на вселение в комнату был утрачен, в связи с отсутствием ордера истцам отказано в приватизации жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21536
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А., К.В. право собственности на комнату N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 20 кв. м по адресу: ****************, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым,
установила:
К.А. и К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 20 кв. м по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 15/17, к. 1, кв. 46, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, указывая о том, что с 1989 года истцы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, в 2007 году при оформлении договора социального найма выяснилось, что ордер на вселение в комнату был утрачен, В связи с отсутствием ордера истцам отказано в приватизации жилья.
Истцы и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в деле не имеется ордера; при вынесении решения суд не учел, что в спорном жилом помещении кроме истца К.А. проживает его супруга К.В., отказ которой от участия в приватизации в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание коллегии стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 жилой площадью 20 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***********.
24.09.2007 между К.А. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя вселена жена нанимателя К.В. (л.д. 21).
В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с 16.12.1998.
Как следует из копии финансового лицевого счета, основанием для вселения истцов в спорное жилое помещения являлся ордер N 1016358, выданный 10.12.1998 Куйбышевским РИК.
В материалы дела представлена справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Преображенское, согласно которой ордер N ******** от 10.12.1998 отсутствует по причине реорганизации РЭУ (л.д. 33).
Из справки ГБУ "ЦТА Москвы" следует, что сведений о предоставлении жилой площади К.А. не имеется (л.д. 32).
Истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.
В ответе от 14.10.2016 ответчик отказал в передаче спорного жилья истцам в порядке приватизации, так как отсутствует документ-основание, подтверждающее право вселения в жилое помещение в 1998 г.
Материалами дела подтверждается, что К.А. и К.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось оснований для отказа истцам в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья они не участвовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истцов на получение в собственность занимаемого жилого помещения в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Довод ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в деле отсутствует ордер на право занятия жилого помещения, судом обоснованно отклонен, поскольку при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя это обстоятельство само по себе не может служить препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Законность вселения и право пользования истцов данным жилым помещением ответчик не оспаривает, с истцом заключен договор социального найма спорной комнаты. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцам была предоставлена спорная комната, и который был утрачен не по вине истцов.
Довод ответчика в жалобе о необходимости оформления отказа К.В. от приватизации в пользу К.А. не основан на материалах дела. Никакого отказа не требуется, поскольку супруга нанимателя жилого помещения - К.В. также являлась истцом по настоящему гражданскому делу и за ней признано судом право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)