Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Континент" неустойки, морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о признании датой подписания акта приема-передачи квартиры - 23 марта 2015 года, указывая, что между ООО "СтройПортал" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу Ш. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2015 г., однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано только 23 марта 2015 г. Следовательно, датой передачи квартиры следует считать 23 марта 2015 г. Размер неустойки за период с 31.12.2014 года по 23.03.2015 года (82 дня) составляет 331 770 руб.
Пункт 9.7 договора долевого участия и пункт 5.3.2 договора уступки предусматривают обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет 0,4% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил 28 529 руб. Однако, указанные пункты договоров противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец Ш. просил суд признать датой подписания акта N * приема-передачи квартиры по адресу: *, 23 марта 2015 г.; взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 28 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 48 коп., а также штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать Акт приема-передачи квартиры N *, расположенной по адресу: *, от 29.01.2015 г. подписанным сторонами 23 марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в части признания акта приема-передачи квартиры от 29.01.2015 года подписанным сторонами 23 марта 2015 года - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "СтройПортал" и застройщиком ООО "Континент" 10 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, *, * (1 очередь *, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на девятнадцатом этаже, общей площадью * кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 7 132 125 руб.
25 июля 2014 г. между ООО "СтройПортал" и Ш. был заключен договор уступки N *, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *.
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, 10 февраля 2015 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 224 193 руб., выполнив все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, стоимость квартиры составила 7 356 318 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до 01 января 2015 г., участник обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Обязательства по оплате квартиры истцом в полном объеме были исполнены - 10.02.2015 года, при осуществлении доплаты за дополнительную площадь квартиры в размере 224 193 руб. Дом был введен в эксплуатацию - 23.03.2015 г., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры N *, датированному ответчиком - 29 января 2015 г., а подписанному истцом - 14 февраля 2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры, датированный 29 января 2015 г. и подписанный истцом 14 февраля 2015 г., противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23 марта 2015 г. и признал данный акт несоответствующим действующему законодательству, указал также возможным считать данный акт приема-передачи квартиры N 214 подписанным сторонами 23.03.2015 года.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере 331 770 руб. 44 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 3 500 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися вопросов взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указала, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом и ответчиком 14.02.2015 г., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на указанную дату, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23.03.2015 г. и полагала, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности считать акт N 214, фактически подписанный сторонами 14.02.2015 г., подписанным 23.03.2015 г., то есть иной датой, чем он в действительности подписан, поскольку это противоречит содержанию указанного документа, а кроме того, законных оснований для этого у суда первой инстанции не имелось и не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику за подписанием другого акта датой, следующей за датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5333/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/3-5333/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Континент" неустойки, морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о признании датой подписания акта приема-передачи квартиры - 23 марта 2015 года, указывая, что между ООО "СтройПортал" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу Ш. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2015 г., однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано только 23 марта 2015 г. Следовательно, датой передачи квартиры следует считать 23 марта 2015 г. Размер неустойки за период с 31.12.2014 года по 23.03.2015 года (82 дня) составляет 331 770 руб.
Пункт 9.7 договора долевого участия и пункт 5.3.2 договора уступки предусматривают обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет 0,4% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил 28 529 руб. Однако, указанные пункты договоров противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец Ш. просил суд признать датой подписания акта N * приема-передачи квартиры по адресу: *, 23 марта 2015 г.; взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 28 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 48 коп., а также штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать Акт приема-передачи квартиры N *, расположенной по адресу: *, от 29.01.2015 г. подписанным сторонами 23 марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в части признания акта приема-передачи квартиры от 29.01.2015 года подписанным сторонами 23 марта 2015 года - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "СтройПортал" и застройщиком ООО "Континент" 10 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, *, * (1 очередь *, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на девятнадцатом этаже, общей площадью * кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 7 132 125 руб.
25 июля 2014 г. между ООО "СтройПортал" и Ш. был заключен договор уступки N *, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *.
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, 10 февраля 2015 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 224 193 руб., выполнив все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, стоимость квартиры составила 7 356 318 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до 01 января 2015 г., участник обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Обязательства по оплате квартиры истцом в полном объеме были исполнены - 10.02.2015 года, при осуществлении доплаты за дополнительную площадь квартиры в размере 224 193 руб. Дом был введен в эксплуатацию - 23.03.2015 г., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры N *, датированному ответчиком - 29 января 2015 г., а подписанному истцом - 14 февраля 2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры, датированный 29 января 2015 г. и подписанный истцом 14 февраля 2015 г., противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23 марта 2015 г. и признал данный акт несоответствующим действующему законодательству, указал также возможным считать данный акт приема-передачи квартиры N 214 подписанным сторонами 23.03.2015 года.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере 331 770 руб. 44 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 3 500 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися вопросов взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указала, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом и ответчиком 14.02.2015 г., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на указанную дату, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23.03.2015 г. и полагала, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности считать акт N 214, фактически подписанный сторонами 14.02.2015 г., подписанным 23.03.2015 г., то есть иной датой, чем он в действительности подписан, поскольку это противоречит содержанию указанного документа, а кроме того, законных оснований для этого у суда первой инстанции не имелось и не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику за подписанием другого акта датой, следующей за датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)