Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы (поступившую в электронном виде)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года
по делу N А40-123781/14, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ООО "Академкнига+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12,),
третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы
об урегулировании разногласий между ООО "Академкнига+" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильина Н.Н. (по доверенности от 01.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Академкнига+" (далее - ООО "Академкнига+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2004 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы и истцом ООО "Академкнига+" (Арендатор) заключен договор N 1-822/2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 19-47, т. 1), в соответствии с п. п. 1.1 - 2.1 которого, на основании договора аренды от 07.07.2000 N 1-01142/00 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 354,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2, для использования под торговые цели, сроком с 01.05.2004 по 30.04.2009. Дополнительным соглашением от 28.05.2010 (л.д. 44, т. 1) стороны внесли изменения в договор аренды в части изменения срока аренды, срок аренды установлен по 30.06.2015.
ООО "Академкнига+" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании соответствия, установленных ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 11.04.2014 письмом обратился к ответчику.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп от 11.04.2014 (л.д. 10-12, т. 1), Департамент городского имущества города Москвы, согласно письму от 22.12.2014 N 33-5-11365 принял решение о продаже арендуемого имущества, предоставив проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания.
Согласно п. 1.1 проекта договора продавец обязуется передать в собственностью покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, общей площадью 354,3 кв. м (антресоль 1, пом. 1, комн. 1,2, пом. 2, комн. 1, 2, пом. I, комн. 1а, 1б, подал, пом. VIII, комн. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а; этаж 1, пом. 4, комн. 1-6, пом. IV, комн. 1а, 7-11), а Покупатель принять и оплатить это имущество.
В соответствии с п. 3.1 проекта договора цена объекта составляет 119 908 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2014 N 738Г/959, выполненным ООО "АНБ-Консалт" и положительным экспертным заключением от 12.08.2014 N 1275/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД". Пунктом 3.4 данного проекта договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 330 777 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец, не согласившись с пунктами 1.1, 3.1 и 3.4 договора, направил в адрес Департамента протокол разногласий от 21.01.2015.
Подписанный ответчиком экземпляр договора купли-продажи предусматривает цену объекта 119 908 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем, направил ответчику протокол разногласий с ценой объекта 40 508 475 руб. Протокол разногласий ответчиком принят не был.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза в результате которых НП СРО "СВОД", рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 11.04.2014 составила 25 154 060 руб. (без учета НДС).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения не нашел своего подтверждения.
Из экспертного заключения видно, что экспертами соблюдены основные принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Пшерадовский А.В. Эксперту судом и представителями лиц, участвующих в деле, были заданы вопросы относительно представленного заключения. Эксперт подробно и полно ответил на все заданные вопросы, в т.ч. дал пояснения относительно доводов, изложенных в письменных замечаниях Департамента городского имущества города Москвы.
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-123781/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-123781/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-60676/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123781/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-60676/2015-ГК
Дело N А40-123781/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы (поступившую в электронном виде)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года
по делу N А40-123781/14, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ООО "Академкнига+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12,),
третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы
об урегулировании разногласий между ООО "Академкнига+" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильина Н.Н. (по доверенности от 01.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Академкнига+" (далее - ООО "Академкнига+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2004 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы и истцом ООО "Академкнига+" (Арендатор) заключен договор N 1-822/2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 19-47, т. 1), в соответствии с п. п. 1.1 - 2.1 которого, на основании договора аренды от 07.07.2000 N 1-01142/00 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 354,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2, для использования под торговые цели, сроком с 01.05.2004 по 30.04.2009. Дополнительным соглашением от 28.05.2010 (л.д. 44, т. 1) стороны внесли изменения в договор аренды в части изменения срока аренды, срок аренды установлен по 30.06.2015.
ООО "Академкнига+" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании соответствия, установленных ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 11.04.2014 письмом обратился к ответчику.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп от 11.04.2014 (л.д. 10-12, т. 1), Департамент городского имущества города Москвы, согласно письму от 22.12.2014 N 33-5-11365 принял решение о продаже арендуемого имущества, предоставив проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания.
Согласно п. 1.1 проекта договора продавец обязуется передать в собственностью покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, общей площадью 354,3 кв. м (антресоль 1, пом. 1, комн. 1,2, пом. 2, комн. 1, 2, пом. I, комн. 1а, 1б, подал, пом. VIII, комн. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а; этаж 1, пом. 4, комн. 1-6, пом. IV, комн. 1а, 7-11), а Покупатель принять и оплатить это имущество.
В соответствии с п. 3.1 проекта договора цена объекта составляет 119 908 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2014 N 738Г/959, выполненным ООО "АНБ-Консалт" и положительным экспертным заключением от 12.08.2014 N 1275/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД". Пунктом 3.4 данного проекта договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 330 777 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец, не согласившись с пунктами 1.1, 3.1 и 3.4 договора, направил в адрес Департамента протокол разногласий от 21.01.2015.
Подписанный ответчиком экземпляр договора купли-продажи предусматривает цену объекта 119 908 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем, направил ответчику протокол разногласий с ценой объекта 40 508 475 руб. Протокол разногласий ответчиком принят не был.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза в результате которых НП СРО "СВОД", рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 11.04.2014 составила 25 154 060 руб. (без учета НДС).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения не нашел своего подтверждения.
Из экспертного заключения видно, что экспертами соблюдены основные принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Пшерадовский А.В. Эксперту судом и представителями лиц, участвующих в деле, были заданы вопросы относительно представленного заключения. Эксперт подробно и полно ответил на все заданные вопросы, в т.ч. дал пояснения относительно доводов, изложенных в письменных замечаниях Департамента городского имущества города Москвы.
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-123781/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-123781/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)