Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома истец, как участник долевого строительства, своевременно уплатил всю сумму застройщику. Однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Окунева В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката Окунева В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на представителя сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истца Окунев В.А. исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - адвокат Окунев В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката Окунева В.А. (копия доверенности, ордер на л.д. 123, 124), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до сумма Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере сумма С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ его также следует уменьшить до сумма.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины - сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, не учел, что ответчик не поставил истца в известность об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, сам установил срок передачи объекта долевого строительства истцу. Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката Окунева В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28435/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома истец, как участник долевого строительства, своевременно уплатил всю сумму застройщику. Однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28435
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Окунева В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката Окунева В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на представителя сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истца Окунев В.А. исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - адвокат Окунев В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката Окунева В.А. (копия доверенности, ордер на л.д. 123, 124), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до сумма Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере сумма С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ его также следует уменьшить до сумма.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины - сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, не учел, что ответчик не поставил истца в известность об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, сам установил срок передачи объекта долевого строительства истцу. Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката Окунева В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)